Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-6534/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейКазарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2023 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А75-6534/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сибтэк», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие представитель ФИО2 –ФИО4 по доверенности от 28.09.2023.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, признаны недействительными: договор купли-продажи от 20.02.2019 № 613 (далее – договор от 20.02.2019), заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Оилснаб» (далее – общество «Оилснаб») и договор купли-продажи от 30.06.2019 № 613 (далее – договор от 30.06.2019), заключенный между обществом «Оилснаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Вита-Март» (изменено наименование на «Транспортная компания «Северспецлогистик») в отношении транспортного средства НЕФАЗ 66062-10, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F66062RCB001428, номер шасси (рамы) ХТС43118КС2415433, номер двигателя С2676104, цвет оранжевый, номер кузова (прицепа) 2280171, государственный регистрационный знак В613АН 186 (далее – транспортное средство); применены последствия недействительности сделок в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Северспецлогистик» (далее – Транспортная компания) обязанности по возращению спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить принятые судебные акты, исключив из их мотивировочных частей фразу «ФИО5, находясь в сговоре с ФИО2», поскольку полагает, что указанное обстоятельство существенным образом затрагивает его права и интересы, может оказать влияние на его деловую репутацию, а также негативно повлиять на его деятельность.

Как указывает кассатор, ни в рамках настоящего спора, ни при вынесении постановления апелляционного суда от 16.10.2019, на которое сослались суды как на преюдициально значимое, какие-либо факты его участия в каком-либо сговоре не устанавливались и не включались в предмет доказывания, что опровергает выводы судов о наличии оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, настаивает на изменении принятых судебных актов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части изложения в мотивировочных частях судебных актов суждения о наличии сговора между ФИО2 и ФИО5 со ссылкой на то, что данное обстоятельство было установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по настоящему делу.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При этом суд округа учитывает разъяснения, данные во втором абзаце пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), о том, что в случае несогласия окружного суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Доводов, выражающих несогласие ФИО2 с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недействительности по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по выводу транспортного средства должника в пользу Транспортной компании, прикрываемой договорами купли-продажи от 20.02.2019 и от 30.06.2019, в кассационной жалобе не содержится.

Суды пришли к такому выводу в связи с недоказанностью оплаты спорного транспортного средства покупателями по спорным договорам, установленной аффилированностью сторон договоров и причинения безвозмездным отчуждением транспортного средства вреда имущественным правам кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет этого имущества. 

При этом суды отметили, что в период с 2019 по 2020 годов участником и руководителем должника являлся ФИО5, находившийся в корпоративном конфликте с другим участником общества – ФИО6

В мотивировочных частях судебных актов также указано на то, что ФИО5, пытаясь решить в свою пользу возникший корпоративный конфликт с другим участником общества ФИО6, находясь в сговоре с ФИО2, генеральным директором должника ФИО7, руководством общества «Солюшен Финанс», обратился с заявлением о банкротстве должника не для удовлетворения своих имущественных притязаний, а исключительно для признания должника банкротом.

Приведенное суждение имеет отсылку к постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2020.

В свою очередь в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 фраза «ФИО5, пытаясь решить возникший корпоративный спор, находясь в сговоре с ФИО2, генеральным директором должника ФИО7, руководством общества «Солюшен Финанс», обратился с заявлением, несмотря на то, что на момент рассмотрения заявления общества «Солюшен Финанс» признаки объективного банкротства у должника отсутствую» имеет отсылку к определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2019 по настоящему делу об оставлении без рассмотрения заявления общества «Солюшен Финанс» о признании общества «Сибтэк» банкротом.

В определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2019 дословно изложено: «по мнению суда, участник должника ФИО5, пытаясь решить возникший корпоративный спор, предположительно находясь в сговоре с ФИО2, генеральным директором должника ФИО7, руководством общества «Солюшен Финанс», очевидно пренебрегает положениями статей 196, 197, 30 Уголовного кодекса Российской Федерации… На момент рассмотрения заявления общества «Солюшен Финанс» признаки объективного банкротства должника отсутствуют…».

Таким образом, источником оспариваемого суждения о сговоре ФИО5 с ФИО2 на преднамеренное (фиктивное) банкротство общества «Сибтэк» является определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2019 по настоящему делу, в котором суд лишь высказал мнение с оговоркой о предположении.

Учитывая развитие настоящего дела, вынесение в последующем судебных актов о признании обоснованным заявления общества «Солюшен Финанс», о введении в отношении общества «Сибтэк» процедуры наблюдения, а затем – о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, предполагаемое суждение арбитражного суда, изложенное в определении от 20.08.2019, о сговоре ФИО5 с ФИО2 на преднамеренное (фиктивное) банкротство общества «Сибтэк» не нашло своего подтверждения в ходе дальнейшего рассмотрения дела. 

Между тем, апелляционный суд, отклоняя доводы ФИО5 о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции от 04.05.2023 указания на наличие между ФИО5 и ФИО2 сговора, счел, что указанное обстоятельство ранее было установлено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, а потому применительно к положениям статьи 69 АПК РФ образует преюдицию.

Однако, по смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, которые были установлены судом на основании оценки спорных правоотношений с учетом особенностей рассмотренного ранее дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. 

В настоящем случае оспариваемое кассатором суждение является оценочным высказыванием арбитражного суда, впервые сформулированным в определении от 20.08.2019 с оговоркой о предположении, но перенесенным в последующие судебные акты в качестве утверждения, не связанного с предшествующей судебной оценкой фактических обстоятельств дела, а потому не обладающего свойством преюдициальности.

Учитывая, что заявленные кассатором доводы являются обоснованными, при этом оспариваемые им суждения судов не привели к принятию неправильных судебных актов, суд округа применительно к положениям пункта 37 Постановления № 13 считает возможным оставить принятые судебные акты без изменения с учетом изложенных в настоящем постановлении выводов. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А75-6534/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО8

СудьиИ.М. ФИО8

ФИО1