АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40- 112983/23-100-846

г. Москва

15 декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТРИМ» (ИНН  

<

***>)  

к ФИО1 третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании 28 947 969 руб. при участии представителей согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТРИМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  требованиями к ФИО1 о взыскании 29 248 119 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения, с учетом принятых судом уточнений требований в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представитель истца требования поддержал, представил дополнение оснований  иска. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 с  07.09.2016 по 23.03.2022 являлся участником ООО «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТРИМ» с размером доли в уставном капитале Общества 50 %,  номинальной стоимостью 20 000 руб. Истец основывает свои требования на том  обстоятельстве, что полученные ФИО1 в 2019-2021 года  денежные средства в качестве дивидендов денежные средства в размере 29 248 119 руб.  00 коп. являются неосновательным обогащением, поскольку соответствующих  решений общего собрания участников Общества о распределении чистой прибыли  между участниками Общества не принимались, общие собрания участников Общества  по данному вопросу не проводилась, чистая прибыль не распределялась.  

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали по  доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.  

Представитель третьего лица ФИО3 поддержал исковые требования. 

Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица Глухова А.В. в  судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным  провести судебное заседание в его отсутствие.  

В судебном заседании 16.11.2023 свидетель ФИО4, вызванная судом  по ходатайству ответчика, ответила на вопросы представителей лиц, участвующих в  деле.  

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив и оценив предоставленные в  материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о  том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

ФИО1 с 07.09.2016 по 23.03.2022 являлся участником ООО  «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТРИМ» с размером доли в  уставном капитале Общества 50 %, номинальной стоимостью 20 000 руб.  

Истец основывает свои требования на том обстоятельстве, что полученные  ФИО1 в 2019-2021 года денежные средства в качестве  дивидендов денежные средства в размере 29 248 119 руб. 00 коп. являются  неосновательным обогащением.  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.  

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что  приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований  имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе  когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.  

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или  сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой  оснований.  

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.  

В соответствии с действующим законодательством, в зависимости от отрасли  права (налоговое или гражданское), в которой рассматривается понятие «дивиденды»,  под ними понимается следующее.  

В налоговом праве дивиденды - это любой доход, полученный акционером  (участником) от организации при распределении прибыли, оставшейся после  налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по  принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям  акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации (п. 1 ст.  43 НК РФ).  

Законодательство не признает в качестве дивидендов:  

1) выплаты при ликвидации организации акционеру (участнику) этой  организации в денежной или натуральной форме, не превышающие взноса этого  акционера (участника) в уставный (складочный) капитал организации;  

2) выплаты акционерам (участникам) организации в виде передачи акций этой  же организации в собственность;  

3) выплаты некоммерческой организации на осуществление ее основной  уставной деятельности (не связанной с предпринимательской деятельностью),  произведенные хозяйственными обществами, уставный капитал которых состоит  полностью из вкладов этой некоммерческой организации.  

В гражданском праве термин «дивиденды» используется только в Законе об АО.  В Законе об ООО используется понятие «распределение прибыли общества».  

Исходя из смысла норм Законов об ООО и АО под дивидендами в гражданском  праве понимается часть оставшейся после налогообложения прибыли общества (чистая  прибыль общества), которую акционеры (участники) вправе получить на основании  решения, принятого ими на общем собрании. В законах рассматриваются общества,  созданные в соответствии с российским законодательством (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 28 Закона  об ООО, п. 2 ст. 1, п. п. 1, 2 ст. 42 Закона об АО).  

Отличия в понимании дивидендов в налоговом и гражданском праве влияют на  налогообложение тех сумм, которые получают акционеры (участники) обществ от  владения акциями (долями). Так, в некоторых случаях суммы, которые признаются  дивидендами в гражданском праве, не являются дивидендами для целей  налогообложения. И наоборот, некоторые суммы не признаются дивидендами в  гражданском праве, но признаются таковыми для целей налогообложения.  

В Обществах с ограниченной ответственностью непропорциональная выплата  дивидендов допускается, если уставом установлен иной, нежели пропорционально  долям участников в уставном капитале, порядок распределения прибыли между  участниками общества (п. 2 ст. 28 Закона об ООО).  

В Акционерных обществах непропорциональная выплата дивидендов  допускается только в непубличных обществах. Для этого, так же как и в ООО,  соответствующие положения должны содержаться в уставе общества. Указанное  следует из положения п. 1 ст. 66 ГК РФ, согласно которому допускается, в частности,  уставом отступать от правила определения объема полномочий участников  хозяйственного общества пропорционально доле участия в уставном капитале.  

Кроме того, непропорциональное получение дивидендов в ООО и непубличных  акционерных обществах допускается также на основании корпоративного договора,  если сведения о его наличии и о предусмотренном им объеме правомочий участников  (акционеров) общества внесены в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 66 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о  распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об  определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества,  принимается общим собранием участников общества.  

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками,  распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО1 в период с 2019 по 2021 года были перечислены денежные средства в  сумме 29 248 119 руб.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно графе  «Назначение платежа» в платёжных поручениях дивиденды выплачены:  

- по протоколу собрания акционеров № 3 от 29.03.2019;  - по протоколу собрания акционеров № 4 от 27.09.2019;  - по протоколу собрания акционеров № 5 от 16.10.2019;  - по протоколу собрания акционеров № 6 от 20.11.2019;  - по протоколу собрания акционеров № 7 от 30.12.2019;  

- а также по иным протоколам собрания акционеров без указания номера и даты.  

Все указанные платежные поручения о выплате дивидендов ФИО1 в  графе «Назначение платежа» содержат указание на основание перечисления –  

«протокол собрания акционеров».  

Также о наличии советующих решений о распределении между участниками  Общества части прибыли Общества свидетельствует выписка ПАО Банка «ФК  Открытие» от 28.02.2023 по карточному счёту ФИО1 №  40817810880006133718 за период 12.08.2019 – 28.02.2021, согласно которой в качестве  основания перечисления всей суммы дивидендов (28 947 969 руб.) на карточный счёт  ФИО1 посредством осуществления 54–х платежей указаны протоколы  собрания акционеров.  

Согласно вышеуказанной выписке ПАО Банка «ФК Открытие» от 28.02.2023 на  карточный счёт Ответчика (ФИО1) были осуществлены перечисления  денежных средств в качестве дивидендов 54 раза (таблица представлена в материалы  дела). 54 платежа, оформленные надлежащим образом на протяжении 3-х лет  осуществлялись с расчетных счетов ООО «НПО «Стрим» на карточный счёт Ответчика  (ФИО1) с указанием назначения платежа – дивиденды по протоколу  собрания.  

Суд критично относится к доводам истца, поскольку все вышеуказанные 54  платежа в качестве дивидендов на протяжении 3-х лет осуществлялись Обществом, о  чем не могли не знать ни генеральный директор Общества – ФИО2, ни главный  бухгалтер Общества - ФИО4  

При этом пояснительной запиской № 21/01 (исх. № 163-2021 от 26.11.2021) о  выплаченных дивидендах ФИО1 генеральный директор ООО «НПО «Стрим»  – ФИО2 и главный бухгалтер ООО «НПО «Стрим» – ФИО4  подтвердили факт предоставления данных о начисленных и выплаченных участникам  общества дивидендах в налоговый орган и подтвердили факт оплаты налога на доходы  физических лиц (НДФЛ) с выплаченных дивидендов учредителю ФИО1 в  2019 г., в 2020 г., в 2021.  

Согласно п. 1. ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты из хозяйственной жизни,  в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно п. 3. ст. 9  Закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не предоставляется возможным – непосредственно  после его окончания. Требования главного бухгалтера обязательным для всех  работников экономического субъекта»  

Согласно п.п. 1,2 п. 8 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» в случае возникновения разногласий в отношении ведения  бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным  бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение  бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по  ведению бухгалтерского учета:  

1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не  принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое  возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об  оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в  регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя  экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в  результате этого информацию;  

2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным  бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение  бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по  ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании  письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который  

единолично несет ответственность за достоверность представления финансового  положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его  деятельности и движения денежных средств за отчетный период.  

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать  достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на  отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств  за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия  экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться  на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также  информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами»  

Учитывая вышеуказанные нормы Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», а также принимая во внимание что главным бухгалтером  ООО «НПО»Стрим» ФИО4 подготовлена и представлена в налоговый  орган ИФНС № 34 по г. Москве бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год,  2020 год, 2021 год (копии бухгалтерской отчётности представлены в материалы дела), в  которой отражаются достоверные сведения о хозяйственной деятельности Общества, в  том числе и операции по начислению и выплате дивидендов участникам ООО  «НПО»Стрим», а также оплачены налоги на доходы физических лиц (НДФЛ) с  выплаченных дивидендов участникам Общества в 2019 г., в 2020 г., в 2021 г., следует  признать, что первичные учетные документы, а именно протоколы общих собраний  участников общества по распределению прибыли и выплате дивидендов в 2019 году,  2020 году, 2021 году имелись либо должны были иметься в наличии и были  представлены исполнительные органом общества ФИО2 главному бухгалтеру  как основания для отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете.  

Следует также отметить пояснительное письмо от 10.04.2023 исх. № 50-2023,  адресованное участнику ООО «НПО «Стрим» ФИО3, согласно которому  генеральный директор Общества ФИО2 и главный бухгалтер Общества  ФИО4 сообщили о том, что официально оформленных протоколов  внеочередного собрания участников ООО «НПО «СТРИМ» о распределении прибыли  нет.  

Указанное письмо составлено через год после продажи ФИО1 своей  доли в Обществе, противоречит пояснительной записке № 21/01 (исх. № 163-2021 от  26.11.2021). Из указанного письма не возможно установить какие именно протоколы  отсутствуют.  

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне  ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца,  и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло  приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего  имущества за счет истца.  

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные  суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего  обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества,  знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях  благотворительности.  

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица  осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного  предоставления.  

Вопреки доводам истца, применительно к вышеприведенным нормам  материального права, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности  

условий для возложения на Алиханова Тагира Касумовича кондикционного  обязательства, поскольку истец добровольно производил переводы денежных средств  на банковские счета ответчика, систематическое перечисление истцом денежных  средств в период с 2019 по 2021 на банковские счета ответчика с различным  назначением платежа со ссылкой на принятые протоколы собрания акционеров также  исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов,  безосновательность переводов опровергается осведомленностью истца о целях  банковской операции, законность получения ответчиком денежных средств и право на  их удержание взаимными обязательствами, установленными судом в рамках  рассмотрения настоящего спора, при этом не имеется оснований полагать, что  указанные денежные средства были перечислены ответчику незаконно.  

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

Часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Как указывает ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  14.06.2016 N 52-КГ16-4, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов  осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или  незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других  лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением  субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся  прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит  к выводу, что выплаченные ФИО1, не могут расцениваться как  неосновательное обогащение и не подлежат взысканию с Ответчика ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, в связи с чем заявленное  

требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено  доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые  оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами.  

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в  дополнительных пояснениях, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на  неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не  влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в  порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 49, 56, 88, 64-68, 71, 75,  110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «СТРИМ» (ИНН  

<

***>) к ФИО1 о взыскании 29 248 119 руб.  неосновательного обогащения отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И.М. Григорьева