Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-13413/2020-ГК

Дело №А40-227938/19

г.Москва

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кубик Инстор Мьюзик» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2020 по делу №А40-227938/19 

по иску ООО «РП Жуковский»

к ООО «Кубик Инстор Мьюзик» 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.09.2019 б/н,

от цессионария (правопреемник): ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РП Жуковский» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Кубик Инстор Мьюзик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 135 433 руб.

Решением суда от 23.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заявление истца о замене ООО «РП Жуковский» на ООО «Компания Симплекс» в порядке процессуального правопреемства, в обоснование которого указано, что 20.01.2020 истцом с ООО «Компания Симплекс» заключен договор уступки права требования (цессии) №5, согласно которому ООО «РП Жуковский» передало ООО «Компания Симплекс» право требования к ООО «Кубик Инстор Мьюзик» на сумму 1 135 433,00 руб., данный договор заключен по результатам торгов в рамках дела о банкротстве ООО «РП Жуковский», подлежит удовлетворению в порядке ст.48 АПК РФ.

Правопреемник истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «РП Жуковский», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между ООО «РП Жуковский» (заказчик) и ООО «Кубик Инстор Мьюзик» (исполнитель) заключен договор №1316ПМ15, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства осуществить закупку и поставку звукового оборудования, произвести монтаж оборудования на объекте заказчика.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату в сумме 1 135 433 руб., в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением №420 от 23.12.2015. 

31.12.2016 стороны по договору подписали акт сверки взаимных расчетов по договору, где ответчик признал наличие задолженности в размере 1 135 433 руб., в том числе НДС. 

29.05.2019 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А41-90766/16 ООО «РП Жуковский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В соответствии с требованиями ст.ст.102, 129 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения договора №1316ПМ15 от 11.11.2015, направив 29.07.2019 в адрес ответчика претензию исх. №Ж1907/06 от 22.07.2019 с требованием возвратить сумму в размере 1 135 433 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расходование полученных денежных средств на исполнение спорного договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о незаконности отказа истца от договора и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что цена договора составляла сумму в размере 1 135 433 руб., в которую сходила стоимость за оборудование на общую сумму 622 893 руб., работы на общую сумму 323 000 руб., услуги на общую сумму 185 540 руб. 

23.12.2015 истец произвел 100% предоплату цены договора путем перечисления 1 135 433 руб. на расчетный счет ответчика.

Документы и иные доказательства, свидетельствующие о готовности поставки оборудования, выполнении работ по установке и монтажу оборудования, требований о приемке оборудования и/или работ, приемки материалов, так же, как и требований по осуществлению хранения оборудования со стороны ООО «Кубик Инстор Мьюзик», согласно условиям и требованиям заключенного договора не поступало.

Срок исполнения обязательств наступил, однако ответчиком обязательства не исполнены, данные обстоятельства уже являются достаточными для отказа от договора.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. 

В частности право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (ст.717 Гражданского кодекса РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (ст.782 Гражданского кодекса РФ), договора транспортной экспедиции (ст.806 Гражданского кодекса РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (ст.1010 Гражданского кодекса РФ), договора доверительного управления имуществом (п.1 ст.1024 Гражданского кодекса РФ). 

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ). 

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Отказываясь от договора, конкурсный управляющий действовал на основании ст.ст.102, 129 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод жалобы ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется судом, поскольку требования основаны на ст.1102 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по ним начал течение только с момента, когда обязанность по отработке аванса ответчиком отпала, то есть с момента расторжения договора истцом претензией исх. №Ж1907/06 от 22.07.2019.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

заменить истца ООО «РП Жуковский» на ООО «Компания Симплекс» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2020 по делу №А40-227938/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00