Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-81623/2024-ГК

Дело №А40-163301/24

г.Москва

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кавур» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2024 по делу №А40-163301/24 

по иску ООО «Кавур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Кама Техтрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании осуществить соразмерное уменьшение покупной цены, обязании произвести перерасчет лизинговых платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика ООО «Газпромбанк Автолизинг»: ФИО1 по доверенности от 16.07.2024, диплом ААУ 2900231 от 23.06.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кавур» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Кама Техтрак» (ответчик 1), ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ответчик 2) об обязании ООО «Кама Техтрак» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить соразмерное уменьшение покупной цены (перерасчет стоимости) самосвала SHACMAN SX33186W366C VIN №

<

***>, приобретенного на основании договора купли-продажи №ДКП-136574-23/1 от 02.03.2023 на сумму 3 656 000 руб., произвести перерасчет уплаченной фактически суммы, исходя из установленной судом стоимости автомобиля, об обязании ООО «Газпром Автолизинг» произвести перерасчет лизинговых платежей, исходя из соразмерности завышенной стоимости автомобиля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «Газпромбанк Автолизинг» поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика - ООО «Кама Техтрак» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – Экспертное исследование №1114/24 от 17.01.2025.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.268 АПК РФ.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч.2 ст.268 Кодекса, может в силу ч.3 ст.288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Поскольку представленное истцом с апелляционной жалобой экспертное заключение было получено уже после вынесения решения, в связи с чем, не являлось предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его принятия и соответственно, для оценки представленного заявителем дополнительного документа.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что ни фактически, ни юридически на дату 10.12.2024 у Истца не было возможности представить транспортное средство на осмотр, так как 21.06.2024 Предмет лизинга был изъят Лизингодателем по причине расторжения Договора лизинга.

Представители истца и ответчика - ООО «Кама Техтрак» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика - ООО «Кама Техтрак».

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2023 между ООО «Кавур» (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-136574-23, в соответствии с условиями которого ООО «Газпромбанк Автолизинг» приняло на себя обязательство о приобретении у ООО «Кама Техтрак» в собственность самосвал SHACMAN SX33186W366C VIN 

<

***>.

Во исполнение договора лизинга между ООО «Кама Техтрак», выступающего в качестве продавца, и ООО «Газпромбанк Автолизинг», выступающего в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи №ДКП-136574-23/1 от 02.03.2023 на приобретение самосвала SHACMAN SX33186W366C VIN 

<

***>, стоимостью 12 500 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно условиям п.2.2 договора в стоимость имущества по договору включены: цена имущества, стоимость таможенной очистки, стоимость дополнительного оборудования и расходов по его установке на имущество, а также все иные расходы продавца, связанные с доставкой имущества в место передачи.

В качестве дополнительного оборудования нами было заявлено следующее:

№

Наименование

Производитель, модель

Цена (в т.ч. НДС 20%)

1

Система подачи смазки

SKF -Lincoln Р205

476900

2

Фильтр топлива с подогревом

SEPAR SWK-2000/10/H

67900

3

Кондиционер накрышный

Webasto Compact Cooler 8

253700

4

Автономный подогреватель

Webasto Termo 90S

149700

5

Установка двойного остекления

-

26700

6

Подогрев отсека аккумуляторов

-

12000

7

Фара-прожектор

LED OSRAM

49570

8

Усиление рессор (6 шт.)

-

154200

9

Фильтр грубой очистки с подогревом

Shacman

19300

10

Противооткатный упор (до 13000 кг) (4 шт.)

UK-53

21300

11

Дополнительный топливный бак (300 л)

Shacman

34700

12

Грузовая автолебедка (включая установку на самосвал)

Comeup DV-18 (тяга до 10000 кг)

297600

13

Установка усиленного подъемного механизма кузова (в сборе вместе с работой)

-

564900

14

Утепление кабины войлоком

-

24800

15

Установка электронного ограничителя скорости

-

53800

16

Обработка шасси антикоррозией

-

93600

17

Защитная сетка на фары

-

6350

18

Замена пластиковых труб пневмосистемы на медные

-

125400

19

Домкрат грузовой (25 т)

-

9350

20

Тягово-сцепное устройство

V.Orlandi 

272400

21

Двухконтурная гидрофикация самосвала (вместе с комплектом оборудования)

A.M.P. Hydraulic

289300

22

Камеры кругового обзора

NSCAR AJ108 Full HD - 4 шт. + монитор

60000

23

Усиленные диски + усиленная резина вместо обычного комплекта

Landspider Longtrax 385/60/R22,5

249800

24

Холодильник 24В в кабину

Biryusa Compact HC-18P5

13900

25

Ковры в салон фирменные (материал EVA)

Shacman

4900

26

Автономный отопитель для кабины (5 кВт)

-

23000

27

Дефлекторы на зеркала (малый угол)

Shacman

3760

28

Ламбрекены солнцезащитные (3 стороны)

Shacman

3990

29

Шторки магнитные боковые

Shacman

3250

30

Защита топливных баков алюминием (2 шт)

-

68000

31

Установка полуавтоматического полога (включая работу)

-

59000

32

Сигнализация StarLine

Starline

29000

33

Отключение мочевины

-

25000

34

Обновление программного обеспечения

-

19800

35

Система быстрой заправки

Wiggins

89130

ИТОГО

3 656 000

Продавец обязался произвести работы и доукомплектовать имущество необходимым оборудованием.

Лицо, подписавшее акт приемки имущества, не обладало специальными техническими знаниями инженера-механика для определения наличия либо отсутствия дополнительного оборудования, необходимого для полноценной работы имущества.

В ходе эксплуатации имущества выявлено отсутствие дополнительного оборудования, вследствие чего, истец обратился к продавцу, чтобы последний предоставил полный список установленного оборудования, объяснил причину его не установки и устранил указанные нарушения договора, либо уменьшил покупную стоимость имущества.

Согласно отчета об оценке №139/23, проведенной ООО ЭПГ «ЮНИКА-С», рыночная стоимость имущества по состоянию на 02.03.2023 составляла 8 844 000 руб.

Исходя из договора лизинга, цена за имущество выставлена продавцом и оплачена покупателем в размере 12 500 000 руб.

Соответственно, разница между розничной ценой, согласно отчету об оценке №139/23 и договору лизинга, составляет 3 656 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 02.03.2023 - дату заключения договора, цена продажи имущества была существенно завышена ответчиком 1 и не соответствовала рыночной.

На основании изложенного, истцом заявлено требование к ООО «Кама Техтрак» об обязании в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить соразмерное уменьшение покупной цены (перерасчет стоимости) самосвала SHACMAN SX33186W366C VIN №

<

***>, приобретенного на основании договора купли-продажи №ДКП-136574-23/1 от 02.03.2023г. на сумму 3 656 000 руб.

Истец также просит произвести перерасчет уплаченной фактически суммы, исходя из установленной судом стоимости автомобиля и об обязать ООО «Газпром Автолизинг» произвести перерасчет лизинговых платежей, исходя из соразмерности завышенной стоимости автомобиля.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчиков претензии оставлены без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из п.1 ст.509 Гражданского кодекса РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст.513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.480 Гражданского кодекса РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478 Гражданского кодекса РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.2 ст.480 Гражданского кодекса РФ).

В п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из системного анализа вышеуказанных законоположений следует, что продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю, при условии их обнаружения в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, если иной срок не установлен законом или соглашением сторон.

В п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды (лизинга), требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которой лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу приведенных норм права и судебной практики, истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении требований о соразмерном уменьшении покупной цены.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 07.03.2023 №026062.

Истцом проведен осмотр предмета лизинга, включая проверку его технического состояния и проверку его дополнительного оборудования. При осмотре предмета лизинга, сторонами не выявлено дефектов, препятствующих его эксплуатации. У лизингополучателя отсутствовали претензии по комплектации и внешнему виду. Техническое состояние предмета лизинга проверено. Акт приема-передачи предмета лизинга подписан электронной подписью истца, следовательно, истец был ознакомлен с данным актом.

Таким образом,  апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по передаче предмета лизинга и дополнительного оборудования, согласно условиям договора лизинга, были исполнены ООО «Кама Техтрак» в соответствии с условиями договора купли - продажи и договора лизинга.

Представленный истцом отчет об оценке №139/23 от 02.03.2023, проведенный ООО ЭПГ «ЮНИКАС» не может служить относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку отчет об оценке проводился оценщиком без учета цены дополнительного оборудования, что противоречит спецификации, которая является приложением №1 к договору лизинга. Кроме того в отчете об оценке предмета лизинга указана рыночная стоимость транспортного средства, без учета расходов ООО «Кама Техтрак» на исполнение обязательств по договору. Представитель ООО «Кама Техтрак» не вызывался на проведение осмотра при проведении оценки.

Каких-либо доказательств отсутствия  дополнительного оборудования кроме отчета об оценке предмета лизинга истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что предмет лизинга находился в эксплуатации у истца в период с 07.03.2023 по 21.06.2024 (больше года), при этом  истец в адрес ответчика с какими-либо замечаниями по транспортному средству не обращался.

Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества истцом не доказан, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 480 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения дела предмет лизинга по расторгнутому договору лизинга возвращен, в связи с чем, в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014, подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований произвести перерасчет уплаченной фактически суммы, исходя из установленной судом стоимости автомобиля и об обязании ООО «Газпром Автолизинг» произвести перерасчет лизинговых платежей, исходя из соразмерности завышенной стоимости автомобиля по тем предмету и основанию, которые изложены в иске, ввиду того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству истца, в связи с чем, истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства, а также заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания.

ООО «КАВУР» было предоставлено достаточное количество времени для подготовки правовой позиции с учетом отзывов Ответчиков и представления дополнительных доказательств по делу.

При этом истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не лишен был возможности заблаговременно направить в суд ходатайство о назначении экспертизы, обеспечив его своевременное поступление в материалы дела.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу уточнить просительную часть иска п.2 и 3, конкретизировать сумму, однако истец своим правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями п.3 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу п.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по делу №А40-163301/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.