ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11165/2023

Дело № А41-12164/23

19 июля 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев                в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс»                     на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года, принятое                     в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 19 мая 2023 года) по делу                     № А41-12164/23 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области 

о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2022 № 50006/22/711415                            по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовскому ГОСП ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2022 № 50006/22/711415 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации                                             об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года, принятым                           в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 19 мая 2023 года) по делу                      № А41-12164/23 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Агрокомплекс» просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение о признании незаконным постановления от 29.12.2022 № 50006/22/711415 по делу об административном правонарушении. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                                    с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1                        АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным                    в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области                   от 21.06.2019 по делу № А41-882/19 удовлетворены требования ФИО1 об обязании ООО «Агрокомплекс» в течение трех дней с даты вступления в решения суда законную силу передать ФИО1 либо его уполномоченному представителю по акту приема-передачи копии документов ООО «Агрокомплекс». Решение  вступило в законную силу 30.09.2019.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу № А41-882/19 выдан исполнительный лист от 17.10.2019 ФС № 024294544 (л.д. 91-93).

06.11.2019 должностным лицом Домодедовского ГОСП ГУФССП России                                 по Московской области на основании исполнительного листа от 17.10.2019 ФС № 024294544 возбуждено исполнительное производство № 118219/19/50006-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику - 10.02.2020 (л.д.90).

В связи с неисполнением требований в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2020 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 88,89).

ООО «Агрокомплекс» не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 17.07.2020 № 50006/20/423832.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 по делу                              № А41-54356/20 требования ООО «Агрокомплекс» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства от 06.11.2019 № 118219/19/50006-ИП, отказано, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А41-54356/20, оставлено без изменения.

10.08.2020 по факту установления в действиях общества повторности допущенных правонарушений, а именно не исполнение требований,  содержащихся исполнительном документе (исполнительный лист от 17.10.2019 ФС № 024294544 по делу № А41-882/19), административным органом в присутствии уполномоченного представителя                                   ООО «Агрокомплекс» ФИО2, действующей по доверенности, составлен протокол № 2017/20/50006-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 85-87).

17.09.2020 по результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении                                        ООО «Агрокомплекс» вынесено постановление № 50006/20/456535 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ,                     и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., вступившее в законную силу 09.10.2020 (с учётом почтового пробега) (л.д. 83,84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу                       № А41 - 84285/20 в удовлетворении требования ООО «Агрокомплекс» о признании незаконным постановления от 17.09.2020 №50006/20/487407 по делу об административном правонарушении, вынесенного в рамках исполнительного производства от 06.11.2019           № 118219/19/50006-ИП, отказано, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А41-84285/20, оставлено без изменения.

20.10.2022 в адрес ООО «Агрокомплекс» направлено Требование № 50006/22/565692, в котором судебный пристав-исполнитель обязал в течении 3-х дней с даты вступления решения суда по делу №А41-882/2019 исполнить требования содержащиеся в исполнительном документе от 17.10.2019 № ФС024294544 (л.д. 15).

ООО «Агрокомплекс» требование получено и прочитано через Личный кабинет ЕПГУ  21.10.2022 в 09:01:43, такими образом срок исполнения до 25.10.2022. Данное требование обществом проигнорировано (л.д.14).

06.12.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «Агрокомплекс» ул. Рябиновая (Востряково мкр.), д. 10, г. Домодедово, Московская область, и совместно со старшим вахтером ООО «Агрокомплекс» был осуществлен обход территории организации, по результатам установлено, что в здании ООО «Агрокомплекс», никого нет, сотрудники в здании отсутствовали (л.д. 74).

12.12.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «Агрокомплекс» ул. Рябиновая (Востряково мкр.), д. 10, г. Домодедово, Московская область. С целью уведомления законного представителя должника о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вручения извещения о вызове к СПИ по адресу: 142032, Московская обл., г. Домодедово, ГПЗ Константиново, ул. Центральная, д. 26Б к 14.12.2022 в 09:00, которое вручено лично старшему смены охраны ФИО3  12.12.2022, о чем поставлена отметка, с приложением фото-таблицы (л.д. 70,73).

14.12.2022 по факту установления наличий в действиях Общества достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Управления, в отсутствие надлежаще извещенного представителя Общества, в отношении                              ООО «Агрокомплекс» составлен протокол об административном правонарушении                             № 190/22/50006-АП, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Извещением ООО «Агрокомплекс» уведомлено, о месте и времени составления постановления об административном правонарушении, которое получено и прочитано через Личный кабинет ЕПГУ - 21.10.2022., прочтено - в 09:00 ч. 22.12.2022.

29.12.2022 по результатам рассмотрения административных материалов уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Агрокомплекс» вынесено постановление № 50006/22/711415 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Доводы Общества о том, что заявитель не был должным образом уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как установлено судом, в подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Домодедовское ГОСП ГУФССП России по Московской области представило телеграмму (извещение), о необходимости явится в Управление 14.12.2022 в 09:00 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, согласно отметкам сотрудника ООО «Агрокомплекс» данное извещение получено 12.12.2022, о чем поставлена отметка, с приложением фототаблицы (л.д. 70,73), о чем составлен Акт о совершении исполнительных действий от 12.12.2022 (л.д. 72).

Также извещением ООО «Агрокомплекс» уведомлено, о месте и времени составления постановления об административном правонарушении, которое получено и прочитано через Личный кабинет ЕПГУ - 12.12.2022., прочтено - в 09:33 ч. 14.12.2022 (л.д.71).

Согласно уведомлениям телеграмма направлялась на юридический адрес организации, отраженный в Выписке из ЕГРЮЛ (142006, Московская область, г. Домодедово,                            ул. Рябиновая (Востряково мкр.), д. 10).

Довод заявителя, о том, что требование о явке на прием было вынесено на имя представителя должника (ФИО4), который с 07.12.2022 болел, рассмотрены судом, однако подлежат отклонению как необоснованные, документально не подтвержденные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд обращает внимание, что 12.12.2022 судебным приставом-исполнителем направлено извещение о вызове законного представителя должника к СПИ по адресу: 142032, Московская обл., г. Домодедово, ГПЗ Константиново, ул. Центральная, д. 26Б,                   к 14.12.2022 в 09:00, а не конкретно определённого лица (л.д. 70).

Негативные последствия, связанные с не обеспечением получения корреспонденции по юридическому адресу надлежащим лицом, должны ложиться на субъекта предпринимательской деятельности.

Извещения административного органа были получены сотрудниками Общества по месту его нахождения. Ненадлежащая организация прохождения входящей корреспонденции, поступившей в Общество, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Общества административным органом.  В данном случае на административный орган не могут быть возложены негативные последствия недобросовестного поведения Общества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А41-15931/21.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федеральный закон № 229-ФЗ, исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление. 

Согласно статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Решения Федеральной службы судебных приставов по вопросам возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства, окончания исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, приостановления исполнительного производства, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона, прекращения исполнительного производства, взыскания исполнительского сбора, установления и отмены установленных для должника ограничений, запретов, наложения и снятия арестов, предоставления на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа, обращения и отмены взыскания на денежные средства должника, а также на заработную плату и (иные) доходы должника, рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, поданных путем заполнения полей интерактивных форм заявлений, ходатайств, размещенных на Едином портале государственных и муниципальных услуг, могут приниматься в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), в том числе с учетом наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации. Такие решения принимаются в форме постановлений Федеральной службы судебных приставов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью Федеральной службы судебных приставов (далее - постановление Федеральной службы судебных приставов). В постановлении Федеральной службы судебных приставов указываются сведения, предусмотренные частью 2 настоящей статьи, за исключением сведений, указанных в пункте 3 части 2 настоящей статьи, должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, а также уникальный идентификатор начисления, и такое постановление направляется лицу, участвующему в исполнительном производстве, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

В ответ на постановление судебного пристава-исполнителя или другого должностного лица службы судебных приставов, постановление Федеральной службы судебных приставов, направленные в форме электронного документа, юридическим лицом, исполняющим соответствующее постановление, в срок, указанный в постановлении, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении соответствующего постановления, направляется в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, уведомление об исполнении постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае невозможности направить уведомление об исполнении постановления в форме электронного документа такое уведомление в срок, указанный в постановлении, подлежит направлению юридическим лицом, исполняющим соответствующее постановление, на бумажном носителе. Требования к формату уведомления об исполнении постановлений, изготовленных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С заявлением в Управления недропользования Министерства экологии и природопользования о предоставлении документов согласно п. 3.6., 3.7 настоящих условий лицензии, Общество не обращалось. Исполнительное производство не окончено. Требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного листа от 17.10.2019 ФС    № 024294544 по делу №А41-882/19, направленное после привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в установленный срок Обществом не исполнено.

Таким образом, факт неисполнения Обществом исполнительного документа на основании исполнительного листа от 17.10.2019 ФС № 024294544 по делу №А41-882/19, после  вынесения привлечения общества к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа  и направления требования судебного пристава-исполнителя, подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом от 14.12.2022 № 190/22/50006-АП об административном правонарушении, и по существу Обществом  не оспорено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,               за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации                              об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации                     у заявителя имелась, доказательств обратного, не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о наличии                 в действиях объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено                 в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Возможность и основания применение положений ст. 2.9 КоАП РФ судом                           не установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для смягчения ответственности в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.1 КоАП РФ также не имеется с учетом того, что оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.

Следует также отметить, что Общество будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, не было лишено возможности воспользоваться предоставленными КоАП РФ правами.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что процессуальное поведение должника, с учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствует о явном злоупотреблении последним своими процессуальными правами.

С учетом изложенного, доводы заявителя о несоблюдении административным органом процессуального порядка при составлении протокола об административном правонарушении, положенные в основу рассматриваемого заявления, судом отклоняются как несостоятельные, направленные на уклонение от установленной законом ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности проверены апелляционным судом и отклоняются как основанные на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет 2 года с даты совершения правонарушения. 

Согласно диспозиции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ объективную сторону состава правонарушения образует неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что после наложения административного штрафа Обществу был установлен срок для исполнения до 25.10.2022. Следовательно, правонарушение окончено 26.10.2022, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 29.12.2022, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, для наличия состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФЫ не имеет правового значения, истекли ли сроки, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию. Имеет значения сам факт привлечения к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа и неисполнение этих требований в срок, повторно установленный судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, Общество ошибочно полагает, что оно считается подвергнутым административному наказанию в течение 1 года с даты вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности. 

В силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Буквальное толкование данной нормы свидетельствует о том, что истечение годичного срока отсчитывается от даты фактического исполнения постановления о взыскании административного штрафа, то есть от даты его уплаты Обществом в полном объёме.

Между тем, Общество не представило доказательств уплаты штрафа по постановлению от 17.09.2020 №50006/20/487407, в связи с чем доводы Общества не подтверждены доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

 Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, в том числе вина Общества в совершении правонарушения, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием                   к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по платёжному поручению № 307 от 20.04.2023. Однако, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина уплачена излишне и должна быть возвращена обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 19 мая 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А41-12164/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс»                                  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 307 от 20.04.2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова