Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55179/2023

17 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: публичное акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод» 

заинтересованное лицо: Отдел Судебных Приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области; Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской Области ФИО2; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 

третье лицо: Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Силар» 

о признании незаконным постановление от 13.04.2023 № 76019/23/174300,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора № 76019/23/174300 от 13.04.2023 вынесенного по исполнительному производству № 50408/23/76019-ИП от 13.03.2023 на одну четверть.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и АО «Научно-производственное предприятие «Силар» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 в отношении ПАО «Ростовский оптико-механический завод» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характер в размере 10 000 руб. на основании исполнительного производства № 50408/23/76019-ИП от 13.03.2023, возбужденного судебным приставом на основании исполнительного документа – исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФС № 040375073 от 20.01.2023 по делу № А56-50328/2020 о взыскании с ПАО «Ростовский оптико-механический завод» в пользу АО «Научно-производственное предприятие «Силар» процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2021 на сумму 730 651,43 руб. по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды до даты фактического исполнения обязательств по оплате, 25656 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с  частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50)  разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что публичное акционерное общество «Ростовский оптико-механический завод» в соответствии с приказом Минпромторга России от 21.08.2009 № 744 включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, является исполнителем государственного оборонного заказа. Общество относится к стратегическому предприятию, перечень которых утвержден распоряжением Правительства от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономике, в которых осуществляют деятельность эти организации».

В соответствии с Постановлением Ярославской области от 03.04.2020 № 302-п ПАО «РОМЗ» включено в перечень системообразующих предприятий Ярославской области.

Все полученные денежные средства, направляются в первую очередь на выплату заработной платы работникам предприятия, на комплектующие во исполнение контрактов, на выплату налогов.

В целях предупреждения банкротства Общества и восстановления его платежеспособности на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.09.2012 №1426-Р между Минпромторгом России и ОАО «РОМЗ» был заключен договор от 27.09.2010 на предоставление субсидии. 

В рамках финансовой программы, являющейся неотъемлемой частью договора на предоставление субсидии из федерального бюджета, ОАО «РОМЗ» как организации оборонно-промышленного комплекса - исполнителя государственного оборонного заказа, была предоставлена реструктуризация по задолженности по налогам. Таким образом, предприятием успешно реализована программа финансового оздоровления, что позволило предупредить банкротство ОАО «РОМЗ», избежать сокращений численности работающих, нормализовать финансово-хозяйственную деятельность, тем самым обеспечить стабильность в Ростовском муниципальном районе.

В соответствие с Программой финансового оздоровления в случае просрочки сроков выплат,   установленных   реструктуризацией,    Общество   будет   обязано    возвратить предоставленную субсидию в полном объеме.

Кроме того, заявитель просит учесть, что у него имеются обязательства по кредитному договору с АО АКБ «НОВИКОМБАНК».

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок  Обществом не отрицается. 

Согласно п. 74 Постановление №50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд, оценив представленные доводы, находит, что заявитель не имел возможности исполнить решение суда в добровольном порядке. 

Вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими обстоятельствами при определении степени вины заявителя в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере, судебный пристав-исполнитель принял во внимание и оценил указанные  обстоятельства.

Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также возможности исполнить решение суда в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что требование должника об уменьшении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Уменьшить исполнительский сбор, установленный Постановлением о взыскании исполнительского сбора № 76019/23/174300 от 13.04.2023, вынесенным по исполнительному производству № 50408/23/76019-ИП от 13.03.2023,  на одну четверть.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И.