﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2894/2020-ГК

г. Пермь

28 июля 2020 года

Дело № А60-2440/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.,  

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О., 

от истца – представитель Скороходов В.В. по доверенности от 21.05.2018,  паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика представитель не явился; 

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  муниципального унитарного предприятия «Салдаэнерго»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 января 2020 года  

по делу № А60-2440/2019, принятое судьей Усовой М.Г., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинский  металлургический завод» (ИНН 6623105958, ОГРН 1146623007387)  

к муниципальному унитарному предприятию «Салдаэнерго» (ИНН 6623104190,  ОГРН 1146623005495)  

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Нижнесалдинский  металлургический завод» (далее – истец, ООО «НСМЗ») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному  унитарному предприятию «САЛДАЭНЕРГО» (ответчик) о разрешении  

разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения № 294/18.  

27.03.2019 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица ООО «АУДИТ – УРАЛ», в котором  отказано, поскольку ООО «АУДИТ – УРАЛ» является экспертной  организацией, которой ответчик считает необходимым поручить проведение  экспертизы, оснований для привлечения указанной организации в качестве  третьего лица у суда первой инстанции не имелось.  

В судебном заседании при рассмотрении дела в первой инстанции истцом  заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение  экспертизы истец просил поручить ООО «Интерком-Аудит Екатеринбург».  

30.04.2019 от ответчика через систему Мой Арбитр» в суд первой  инстанции поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы,  проведение экспертизы просил поручить ООО «Энергосоветник».  

По итогу рассмотрения ходатайств суд первой инстанции поручил  проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью  «Интерком-Аудит Екатеринбург» (620075, г. Екатеринбург, ул. Луначарского,  д.80, оф. 420), эксперт Балашенко Елена Валерьевна.  

С учетом мнения сторон и предмета заявленных требований, судом  первой инстанции определен следующий перечень вопросов перед экспертом:  

1.Определение экономически обоснованного тарифа, подлежащего  применению в договоре теплоснабжения от 26.12.2018 № 294/18 (поставка  тепловой энергии в виде пара) .При этом суд исходил из наименьших  стоимости экспертизы – 76 800 руб. и срока проведения экспертизы 20  рабочих дней.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019г.  производство по делу № А60-2440/2019 приостановлено до предоставления в  суд результатов проведения экспертизы.  

О назначении экспертизы вынесено отдельное определение.  

20.09.2019 года в материалы дела поступило заключение эксперта.  Определением суда от 23 сентября 2019 года назначено судебное заседание  для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 29 октября  2019 года.  

В судебном заседании 29.10.2019 ответчик представил письменные  возражения на заключение эксперта.  

Определением от 29 октября 2019 года судом первой инстанции судебное  заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу  отложено на 27.11.2019.  

20.11.2019 от эксперта Е.В. Балашенко в материалы дела поступил  отзыв на возражения ответчика (приобщен к материалам дела в порядке ст. 75  АПК РФ).  

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, на  разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: Определение  экономически обоснованного тарифа на производство и передачу тепловой  

энергии в паре на 2019-2020 годы подлежащего применению в договоре  теплоснабжения от 26.12.2018 № 294/18 (поставка тепловой энергии в виде  пара). Судебную экспертизу просил назначить в ООО «Энергосоветник»  (адрес г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 10, оф. 31), проведение  которой будет поручено следующим специалистам: Микула Владимир  Анатольевич, кандидат технических наук по специальности «Промышленная  теплоэнергетика». Стаж работы 34 года; Чернышова Марина Борисовна, имеет  высшее образование по специальности «Тепловые электрические станции» и  «Экономика и управление на предприятии». Стаж работы 19 лет.  

Ходатайство о назначении повторной экспертизы принято судом первой  инстанции к рассмотрению.В судебное заседание вызван эксперт Е.В.  Балашенко, отобрана подписка за дачу ложных показаний (ст. 307 УК РФ),  экспертом даны пояснения по заключению по результатам экспертного  исследования от 19.09.2019.  

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление  производство по делу, устранены, с учетом мнения сторон, суд первой  инстанции производство по делу возобновил, назначил судебное  разбирательство на 23 декабря 2019 года.  

В судебном заседании 23.12.2019г. истцом заявлено ходатайство об  уточнении исковых требований, с учетом результатов экспертизы. Истец  полагает, что правоотношения по теплоснабжению между сторонами  существовали на 01.01.2019, экспертизой определялся обоснованный тариф на  тепловую энергию на 2019 год, что свидетельствует о том, что фактические  правоотношения по теплоснабжению по тарифу, который должен быть  утвержден судом, должны применяться с 01.01.2019 года.  

Ответчик настаивал на проведении повторной экспертизы. От ООО  «Интерком-Аудит Екатеринбург» поступили пояснения эксперта.  

Для ознакомления с доводами эксперта, изложенными в пояснениях от  19.12.2019г. суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на  21.01.2020. В судебном заседании суд первой инстанции рассмотрел  ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.  

Аргументы ответчика о необходимости назначения повторной судебной  экспертизы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, не приняты  судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы ответчика о  нарушении порядка составления и оформления экспертизы не нашли своего  подтверждения в материалах дела. Экспертное заключение заверено печатью; в  материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию  экспертов.  

С учетом пояснений эксперта, присутствующем в двух судебных  заседаниях, письменных объяснений эксперта представленным в материалы  дела, суд первой инстанции не нашел неясностей и неправомерности в  заключении эксперта и отклонил ходатайство ответчика о проведении  

повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных  частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований, указав на то, что в данном случае несогласие ответчика  с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности  заключения.  

От истца поступило ходатайство об отказе от первого пункта требований,  об исключении пп. а) пункта 2.2.1 из договора № 294/18; пункт 4.1.1 просит  утвердить в следующей редакции: «Цена на тепловую энергию (мощность),  производимую и поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара  для нужд потребителя, определяются соглашением сторон, и составляет 1 222  руб. 57 коп. за Гкал с учетом НДС». Указанный тариф должен применяться с  01.01.2019.  

Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020  (резолютивная часть от 21.01.2020): Производство по делу в части исключения  пп. а), пункта 2.2.1. договора № 294/18 от 26.12.2018 прекращено.  

Исковые требования в оставшейся части удовлетворены. 

Пункт 4.1.1. договора № 294/18 от 26.12.2018 утвержден в следующей  редакции: «Цена на тепловую энергию (мощность), производимую и  поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара для нужд  потребителя, определяется соглашением сторон и составляет на 2019год 1 222  руб. 57 коп. за Гкал с учетом НДС.  

С муниципального унитарного предприятия "Салдаэнерго" (ИНН  6623104190, ОГРН 1146623005495) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "НИЖНЕСАЛДИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД"  (ИНН 6623105958, ОГРН 1146623007387) в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины взысканы денежные средства в размере 3 000 (три  тысячи) руб.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от  27.01.2020, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Доводы ответчика сводятся к его несогласию с заключением эксперта,  которым, по мнению ответчика, установлена низкая цена на поставляемую  ответчиком тепловую энергию в паре.  

Ответчик считает, что эксперт при расчете экономически обоснованной  цены (тарифа) в договоре теплоснабжения в виде пара должен был  руководствоваться действующим законодательством по расчету себестоимости  единицы продукции, а не методическими указаниями по расчету регулируемых  цен в сфере теплоснабжения.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил,  как необоснованные, просит обжалуемое решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  27.07.2020 при отсутствии возражений сторон возобновлено производство по  апелляционной жалобе ответчика, приостановленное ранее определением от  17.04.2020 в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).  

14.07.2020 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о  назначении повторной экспертизы.  

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о назначении  повторной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства просит отказать.  Представителем истца в судебном заседании возражения по ходатайству  ответчика поддержаны.  

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы рассмотрено  судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной  экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать  в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора. Указанные основания для проведения  повторной экспертизы апелляционным судом не установлены.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы (ст.123,156 АПК РФ).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, сообщил, что с решением  суда первой инстанции, в том числе в обжалуемой части, согласен, просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Нижнесалдинский металлургический завод» обратилось в  суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении  договора теплоснабжения № 294/18, а именно:  

1.Исключить пп. а) пункта 2.2.1 из договора № 294/18;  

2. Пункт 4.1.1 договора № 294/18 утвердить в следующей редакции:  

«Цена на тепловую энергию (мощность), производимую и поставляемую с  использованием теплоносителя в виде пара для нужд потребителя определяется  соглашением сторон и составляет 1 127,88 руб. за Гкал. в т.ч. НДС».  

Ответчик считает, что пп. а) пункта 2.2.1. договора № 294/18 от  26.12.2018г. следует утвердить в следующей редакции: «неоднократного  несоблюдения Потребителем порядка расчетов, предусмотренного настоящим  Контрактом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2016   № 1245 «О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении  и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской  Федерации», Постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808,  Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442».  

Пункт 4.1.1 договора № 294/18 утвердить в следующей редакции: «Цена  на тепловую энергию (мощность), производимую и поставляемую с  использованием теплоносителя в виде пара для нужд потребителя определяется  соглашением сторон и составляет 1 456,26 руб. за Гкал. без НДС».  

В процессе производства по делу истец отказался от требования об  урегулировании разногласий по пп. а) пункта 2.2.1 договора, в связи с чем  производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции  на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что не обжалуется.  

Предметом разногласий по п.4.1.1 договора является несогласие истца с  предлагаемой обществом «Салдаэнерго» ценой на тепловую энергию  (мощность), производимую и поставляемую с использованием теплоносителя в  виде пара для нужд потребителя в размере 1 456, 26 руб. за Гкал без НДС.  

Истец указывает на то, что цена, предложенная МУП «Салдаэнерго» при  заключении договора на 42 % превышает стоимость Гкал, установленной РЭК  СО в 2018 году.  

С целью определения цены на теплоноситель в виде пара судом первой  инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО  «Интерком-Аудит Екатеринбург». Согласно заключению эксперта ООО  «Интерком-Аудит Екатеринбург» Балашенко Е.В. экономически обоснованный  тариф, подлежащий применению в договоре теплоснабжения от 26.12.2018г. №  294/18, составил 1 178 руб. 51 коп. за 1 Гкал, включая НДС. С учетом того, что  экспертиза проведена на основании представленных сторонами документов за  2018 год, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт с учетом  письменных пояснений указал, что тариф на 2019 год, рассчитанный методом  индексации, составляет 1 222, 57 руб. с учетом НДС (расчет приведен в  пояснениях от 17.12.2019).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное в  материалы дела заключение является полным, не содержит неясностей и  противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признал заключение эксперта достоверным  

доказательством по делу, отклонив возражения ответчика, аналогичные  приведенным в апелляционной жалобе, согласно которым ответчик не согласен  с тарифом, определенным в результате проведенной экспертизы, считает его  заниженным (ссылается, в частности, на то, что тариф для применения его в  договоре на 2019 год на 5% ниже, чем установлен РЭК СО от 11.12.2017 № 152- ПК на период 2018 год).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика,  пояснения истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой  инстанции правильными и соответствующими материалам дела и примененным  нормам материального права.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,  законом или добровольно принятым обязательством.  

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

Как следует из пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными  законами заключение договора обязательно для стороны, направивший оферту  (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол  разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней  со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии  договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о  результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол  разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении  договора, на рассмотрение суда.  

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными  законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения,  другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить  договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях,  указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу  соответствующего решения суда.  

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при  заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445  настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым  у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего  Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при  заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445  настоящего кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым  у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой  мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и  обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций,  теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.  

Поскольку в процессе производства по делу истец отказался от  требования об урегулировании разногласий по пп. а) пункта 2.2.1 договора,  производство по делу в указанной части судом первой инстанции правомерно  прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (ст.49 АПК РФ).  

Предметом разногласий по п.4.1.1 договора является несогласие истца с  предлагаемой обществом «Салдаэнерго» ценой на тепловую энергию  (мощность), производимую и поставляемую с использованием теплоносителя в  виде пара для нужд потребителя в размере 1 456, 26 руб. за Гкал без НДС.  

При рассмотрении указанных разногласий суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что правовые основы экономических отношений,  возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой  энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем  

теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии,  теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются  Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее  также - Закон о теплоснабжении).  

Государственному регулированию путем установления тарифов подлежат  цены в сфере теплоснабжения на тепловую энергию (мощность), производимую  или поставляемую с использованием теплоносителя в виде горячей воды или  пара теплоснабжающим организациям, другим потребителям (ч. 1 ст. 8 Закона о  теплоснабжении).  

 В силу указанных положений закона (ст. 8 ФЗ "О теплоснабжении")  перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере  теплоснабжения является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, услуг  в сфере теплоснабжения определяются соглашением сторон и регулированию  не подлежат.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении  соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов)  на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом  регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере  теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере  теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации,  определяются следующие виды цен на товары в сфере теплоснабжения, за  исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация  которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и  горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям  потребителей, в том числе:  

1) цены на тепловую энергию (мощность), производимую и (или)  поставляемую с использованием теплоносителя в виде пара  теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим  организациям;  

2) цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими  организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.  

Согласно пункту 5(5) Основ ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  22.10.2012 N 1075, с 1 января 2019 г. указанные цены (тарифы) не подлежат  государственному регулированию и определяются соглашением сторон  договора теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и  (или) теплоносителя.  

МУП «Салдаэнерго» владеет источником тепловой энергии и поставляет  ООО «НСМЗ» тепловую энергию в виде пара.  

 Следовательно, МУП «Салдаэнерго» вправе устанавливать цены за  поставленные ресурсы и оказанные услуги в сфере теплоснабжения на  основании достигнутого сторонами соглашения.  

Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.2017 № 152-ПК в  2018 году для МУП «Салдаэнерго» был установлен тариф на отборный пар  давлением в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 1 051,92 руб. за Гкал, в  период с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 1074,94 руб. за Гкал.  

Истец в обоснование своей позиции указал, что цена, предложенная  МУП «Салдаэнерго» при заключении договора на 42 % превышает стоимость  Гкал, установленной РЭК СО в 2018 году.  

Согласно заключению эксперта ООО «Интерком-Аудит Екатеринбург»  Балашенко Е.В. экономически обоснованный тариф, подлежащий применению  в договоре теплоснабжения от 26.12.2018 № 294/18, составил 1 178 руб. 51 коп.  за 1 Гкал, включая НДС. При этом, с учетом того, что экспертиза проведена на  основании представленных сторонами документов за 2018 год, в судебном  заседании эксперт с учетом письменных пояснений указал, что тариф на 2019  год, рассчитанный методом индексации, составляет 1 222, 57 руб. с учетом  НДС (расчет приведен в пояснениях от 17.12.2019), что обоснованно учтено  судом первой инстанции в ходе разрешения разногласий (ст.71,67,68 АПК РФ),  в связи со следующим.  

Не соглашаясь с тарифом, определенным в результате проведенной  экспертизы, МУП «Салдаэнерго» считает, что основы ценообразования в сфере  теплоснабжения полностью применимы к тарифу (цене) на тепловую энергию в  виде пара. МУП «Салдаэнерго» не использует паровой котел для своих нужд, а  только для обогрева помещения, в котором производится тепловая энергия в  виде пара для производства теплоносителя, то есть тепловая энергия  затрачивается на цеховые нужды и должна включаться в необходимую валовую  выручку при расчете цены в соответствии с п. 118 Методических указаний по  расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных  приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013г. № 760-Э.  

Вместе с тем, как пояснила эксперт Е.В. Балашенко, расчет тарифов в  сфере теплоснабжения на 2018 год осуществлен в соответствии с положениями  ст. 9 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, исходя из объема  поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой  выручки, рассчитанной методом экономически обоснованных расходов  (затрат).  

Основные методологические положения для расчета тарифов методом  индексации установленных тарифов определены в Приказе ФСТ России от  13.06.2013 № 760-э «Об утверждении Методических указаний по расчету  регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», Постановлении  Правительства РФ от 22.10.2012г. № 1075 «О ценообразовании в сфере  теплоснабжения». Расчет тарифа на 2019 год с использованием метода  индексации рассчитан на основании базового периода – 2018 год (подробный  расчет представлен к пояснениям эксперта).  

В возражениях на заключение эксперта от 28.10.2019 ответчик указал, что  у него отсутствуют возражения по экспертному заключению в части общей  

суммы фактических расходов, понесенных в 2018 году на производство  тепловой энергии в паре – 37 106 610, 36 руб. без НДС.  

Определение полезного отпуска тепловой энергии в паре в размере  37 153,62 Гкал МУП «Салдаэнерго» считает необоснованным, поскольку  экспертом применены Методические указания по регулируемым видам  деятельности, когда данный вид деятельности не является регулируемым.  

Ответчик считает, что необходимо увеличить стоимость тепловой  энергии в паре на 2019 год до 4 291 руб./Гкал без НДС в связи с ростом  потребительских цен в 2019 году (в 2019 году индекс составил 4,6% по  сравнению с 2018 годом), а также применить в договоре НДС не 18, а 20%, в  связи с чем стоимость 1 Гкал должна составлять 5 150,05 руб. с НДС.  

Как следует из заключения эксперта, выработка тепловой энергии в виде  пара, отпускаемой от источника тепловой энергии потребителям тепловой  энергии в тепловую сеть произведена на основании данных, представленных  МУП «Салдаэнерго» и составила 45 208 Гкал. Расход тепловой энергии  ответчика на собственные нужды составил 4 241, 38 Гкал Нормативы  технологических потерь составили 15 235 Гкал.  

Также экспертом были проанализированы следующие статьи затрат:  накладные расходы, затраты на энергетические ресурсы, операционные  расходы (на оплату труда специалистов и производственных рабочих, расходы  на приобретение сырья и материалов, цеховые расходы, общехозяйственные  расходы, неподконтрольные расходы и отчисления на социальные нужды. При  этом, материалы, представленные в рамках рассмотрения дела МУП  «Салдаэнерго», не подтверждают рост затрат на производство тепловой  энергии в виде пара на 4,6%. Информации об изменении объема выработки  тепловой энергии в виде пара МУП «Салдаэнерго» не представлено.  

 Документы, представленные эксперту, которые учитывались при  формировании цены услуги теплоснабжения конечного потребителя тепловой  энергией в виде пара, не свидетельствуют о том, что затраты, на производство  в 2019 году, существенно превысили затраты на аналогичную услугу в  предыдущем периоде, а цена не сопоставима с ценой, установленной органом  регулирования на 2018 год, при неизменности условий обращения услуги  (теплоноситель в виде пара), а именно: а) при неизменности объема выработки  тепловой энергии в виде пара; б) при неизменности состава продавцов и  покупателей товара; в) при неизменности общей конъюнктуры рынка.  

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на применение экспертом  пункта 2 Методических указаний N 760-э и нарушение п. 118 указанных  Методических указаний не опровергает правильность выводов эксперта.  

Поскольку МУП «Салдаэнерго» не представило эксперту график  реализации мероприятий инвестиционной программы, финансовые отчеты о  выполнении мероприятий инвестиционной программы, отчет о достижении  плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности в  обоснование включения в необходимую валовую выручку фактического объема  

потерь, а также доказательства обращения в орган регулирования по вопросу  корректировки нормативов технологических потерь, у эксперта не мелось  оснований при определении объема полезной выработки использовать  фактические данные по объему потерь.  

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы в сфере  теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки  регулируемой организации, определенной для соответствующего  регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска  соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.  

Необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный  объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для  осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода  регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении одним из  методов регулирования тарифов является метод индексации установленных  тарифов. Таким образом, с учетом заключения и пояснений эксперта, тариф на  2019 год, рассчитанный методом индексации, составил 1 222, 57 руб. с учетом  НДС. При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению с учетом  заключения эксперта, правомерно указав на то, что несогласие стороны спора с  результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его  недостоверности.  

Следовательно, вопреки доводам ответчика, надлежащим образом  исследовав фактические обстоятельства по делу, и верно оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно утвердил  пункт 4.1.1. договора № 294/18 от 26.12.2018 в следующей редакции: «Цена на  тепловую энергию (мощность), производимую и поставляемую с  использованием теплоносителя в виде пара для нужд потребителя,  определяется соглашением сторон и составляет на 2019 год 1 222 руб. 57 коп. за  Гкал с учетом НДС (ст.71,67,68, 65,9 АПК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда  Свердловской области от 27 января 2020 года является законным и  обоснованным.  

 Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения)  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя  

в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020  года по делу № А60-2440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий А.Н. Лихачева  

Н.А.Иванова 

Судьи С.А.Яринский