АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26328/2021

г. Краснодар

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Коралл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.05.2022), от ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от21.03.2022), от судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – ФИО3, в отсутствие третьих лиц: ФИО4, судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коралл» ФИО6 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А53-26328/2021, установил следующее.

ООО «Коралл» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице УФССП  по Ростовской области (далее – ответчик, управление) о взыскании 2 236 724 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и судебные приставы-исполнители ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО5 и ФИО3 (далее – с/п Тучков, с/п Калиненко).

Решением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества ФИО6 просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на следующее. Истец представил в дело заявления о бездействии службы судебных приставов, поданные в правоохранительные и надзорные органы, которые не были рассмотрены по существу, однако некоторые нашли отражение в документах исполнительного производства. Выводы суда апелляционной инстанции не согласуются с нормами действующего законодательства. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований судебных приставов, последние обязаны принять меры по принудительному исполнению, т.е. изъятию имущества. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу № А53-27543/2016 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по названному делу конкурсным управляющим общества утверждена ФИО1

ФИО1 по договору хранения от 21.06.2017 передала на ответственное хранение руководителю должника ФИО4 следующее имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк»: культиватор КП-150 2012 года выпуска, пресс подборщик тюковый прицепной «ППТ-041» 2011 года выпуска, подборщик Class С390 2011 года выпуска, кукурузную жатку «ОРОШ» 2012 года выпуска, приспособление для уборки подсолнечника для комбайна «Class» 2012 года выпуска, приспособление для уборки рапса для комбайна «New Hollands» 2012 года выпуска, дискатор БДМ 4x3 2012 года выпуска (3 шт.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 по делу № А53-27543/2016 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 по делу № А53-27543/2016 суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО6 указанное имущество, выдан исполнительный лист.

Ввиду неисполнения судебного акта возбуждено исполнительное производство от 10.12.2019 № 79391/19/61049-ИП. Согласно ответу управления от 07.11.2020, по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество отсутствует.

Полагая, что действиями арбитражного управляющего ФИО1 по передаче на хранение залогового имущества руководителю должника ФИО4 и непередачей последним имущества конкурсному управляющему обществу причинены реальные убытки в размере 2 236 724 рублей, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с заявлением о взыскании солидарно 2 236 724 рублей убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 по делу № А53-27543/2016 суд взыскал с ФИО4 в пользу должника предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) убытки в размере 2 236 724 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по названному делу определение от 15.01.2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено; с ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника солидарно взыскано 2 236 724 рубля убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 апелляционное постановление от 29.03.2021 по делу № А53-27543/2016 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то,    что исполнительное производство № 79391/19/61049-ИП длится 1 год и 7 месяцев, судебный пристав допустил незаконное бездействие, в результате чего часть имущества выбыла, а также на бездействие службы судебных приставов по передаче конкурсному управляющему имеющегося имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу  о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09, выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Таким образом, для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих двух обязательных условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; возможность такого исполнения утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства № 79391/19/61049-ИП направили электронные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для установления дополнительных сведений о должнике; постановили временно ограничить выезд должника из Российской Федерации, назначили новый срок исполнения исполнительного документа, вынесли постановления о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера, о предоставлении сведений об исполнении исполнительного документа; получили объяснения ФИО4, выехали  по месту нахождения имущества и установили, что передача указанного в исполнительном листе имущества в полном объеме конкурсному управляющему ФИО6 невозможна. При этом 27.09.2021 года в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП  по Ростовской области от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о возврате исполнительного документа, в связи с этим исполнительное производство  № 79391/19/61049-ИП окончено.

Таким образом, судебные приставы-исполнители приняли предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на исполнение исполнительного документа, при этом окончание исполнительного производства произведено на основании волеизъявления конкурсного управляющего ФИО6

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества, в рамках которого конкурсный управляющий ФИО6 обратился с заявлением о взыскании солидарно 2 236 724 рублей убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО1, и указали, что фактически истец, не получив имущества по первому исполнительному листу, реализовал иной способ защиты своих прав – взыскание стоимости неполученного имущества.

Кроме того, 14.01.2022 конкурсным управляющим ФИО6 повторно предъявлен к исполнению исполнительный лист от 21.11.2019 по делу № А53-27543/2016, возбуждено исполнительное производство № 2411/22/61049-ИП, ФИО4 назначен новый срок (до 19.02.2022) для исполнения исполнительного документа.

Учитывая эти обстоятельства, суды пришли к  выводу о недоказанности отсутствия возможности исполнения исполнительного документа в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей и утраты возможности получения денежных средств, взысканных солидарно с ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела № А53-27543/2016, и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции судебные приставы-исполнители пояснили, что конкурсным управляющим 30.08.2022 отозван исполнительный лист от 21.11.2019 ФС № 032933417. 

Представитель общества также сообщил суду, что денежные средства в сумме 2 236 724 рублей получены взыскателем 25.05.2022.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков с казны Российской Федерации в отсутствие доказательств утраты возможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с должников, свидетельствует о  попытках истца   взыскать стоимость того же имущества за счет государства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, несогласие с их судебной оценкой не является обстоятельством,  названным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А53-26328/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                             М.Н. Малыхина

                                   А.Х. Ташу