Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-103937/19

116-937 

08.10.2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 22.07.2019 года

Полный текст решения изготовлен 08.10.2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению: ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику  ООО «ХОРС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании по Контракту от 02.04.2018 года № 69-А/44 неустойки в сумме 99 820 рублей, за период с 25.10.2018 года по 19.12.2018 года.

руководствуясь статьями 110, 226-229 АПК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Центр оценки качества зерна»  обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ХОРС» о взыскании по Контракту от 02.04.2018 года № 69-А/44 неустойки в сумме 99 820 рублей, за период с 25.10.2018 года по 19.12.2018 года.

Определением от 16.05.2019г. исковое заявление ФГБУ «Центр оценки качества зерна» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

ООО «ХОРС» указывает на необходимость рассмотрения данного дела по правилам общего искового производства, о чем было подано соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 250 тысяч рублей.

Цена иска в данном случае не превышает указанный размер.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ФГБУ «Центр оценки качества зерна» (далее –  Учреждение, Истец) и ООО «ХОРС» (далее – Поставщик, Общество) заключен договор № 69-А/44 (далее – Контракт) в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией (приложение 1). 

В соответствии с п. 4.1. Контракта сроки поставки товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала) не позднее 24 октября 2018 г. В ходе исполнения Контракта Поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке Товара Заказчику, что подтверждается товарной накладной.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в рамках досудебного разрешения спора, Учреждение направило претензию от 28.12.2018 № 28-11/3549 (приложение 2). Указанная претензия основывалась на положениях п. 9.5. Контракта, в соответствии с которым, случае просрочки исполнения условий Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, указал истец, пеня за просрочку исполнения Контракта составила: 99820 руб. (подробный расчет приведен в Приложении № 2).

Однако, в нарушение п.11.2 Контракта Ответчик ответ на претензию не направил, несмотря на получение претензии 21.09.2019, что подтверждается почтовым отслеживанием № 12330831002597, тогда как ответ должен быть направлен не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии.

Доводы истца судом отклоняются, ввиду следующего.

Между Истцом и Ответчиком по итогам совместного аукциона, проведенного в 2018 году в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), заключен Контракт, предметом которого является поставка оборудования (Микроволновая система разложения UltraWAVE, Milestone S.r.l., Италия). Оборудование согласно Спецификации Приложение № 1 к Контракту поставляется из Италии.   

В ходе исполнения обязательств по поставке оборудования, предусмотренного Контрактом, Ответчиком была допущена просрочка поставки, вызванная введением санкций со стороны Европейского союза в отношении Российской Федерации. 

Данные обстоятельства, сложившиеся по независящим от Ответчика причинам, не могли быть им предусмотрены при заключении Контракта и не могли быть им изменены в ходе его исполнения, так как к их созданию имеет отношение исключительно политические решения правительства Российской Федерации и участников международных отношений, т.е. причиной явились запретительные меры иных государств. Указанные обстоятельства установлены наличием общеизвестных фактов, публикациями в СМИ, не нуждающимися в специальных средствах доказывания.

Так как страной происхождения предусмотренного Контрактом товара является, Италия, производство указанного товара и его поставка на территорию Российской Федерации полностью зависит от международных отношений со странами-импортерами. В результате введения санкций в отношении Российской Федерации, вмешательства и вменения препятствий при оформлении экспортных документов, исполнение обязательств в установленные Контрактом сроки стало невозможным. В соответствии со ст. 13 Постановления (ЕС) No 833/2014Совета от 31 июля 2014 года соответствующие санкции должны применяться: 

a) на территории Союза;

b) на бортах воздушных судов и кораблей, которые находятся под юрисдикцией государств-участниц;

c) для лиц, которые являются гражданами государств-участницна территории и за пределами территории Союза;

d) для юридических лиц, организаций и учреждений, созданных или зарегистрированных в соответствии с законодательством государств-участниц на территории и за пределами территории Союза; e) для юридических лиц, организаций и учреждений в отношении сделок, которые полностью или частично совершаются на территории Союза.

Кроме того, о проблемах с поставкой товара Ответчик неоднократно уведомлял Истца, что подтверждается письмами: исх. № 28-11/2744 от 25.10.2018, исх. № 206 от 23.11.2018, исх. № 52 от 03.12.2018. 

Соответствующие нормативные акты, подтверждающие ввод запретительных мер в отношении России, опубликованы в Официальном журнале ЕС: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=1457750158605&uri=OJ:JOC_2016_097_R_0004 

Санкционный пакет Евросоюза против Российской Федерации неоднократно продлялся, расширялся.

В соответствии с п. 8.1 Контракта Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по настоящему Контракту, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 8.2 Контракта Понятием обстоятельств непреодолимой силы охватываются внешние и чрезвычайные события, отсутствовавшие во время подписания Контракта и наступившие помимо воли и желания Сторон, действия которых Стороны не могли предотвратить мерами и средствами, которые оправданно и целесообразно ожидать от добросовестно действующей Стороны. К подобным обстоятельствам Стороны относят, в том числе, но, не ограничиваясь: военные действия, восстание, революция, свержение существующего государственного строя, гражданская война, массовые беспорядки, столкновения, забастовки, террористические акты, массовая радиация, радиоактивное заражение, эпидемии, пожары, природные катастрофы, акты и действия государственных органов, эмбарго и иные обстоятельства, делающие невозможным исполнение обязательств по Контракту в соответствии с законным порядком. 

Пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП Российской Федерации обстоятельств форс-мажора (утв. постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14) предусмотрено, что «обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении Контракта (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого Контракта (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон Контракта (контракта) обстоятельства».

В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы: стихийных явлений (землетрясение, наводнение), определенных запретительных мер государства.  Квалификация указанных обстоятельств, как обстоятельств непреодолимой силы, является общепризнанной в мировой практике.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса 

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2018 № Ф07-1614/2018 по делу № А56-89542/2016, согласно которому требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотватимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствия. 

Кнепредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств. 

Данная позиция подтверждается Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373 по делу № А56-89542/2016). 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 452 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, Контракт вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если бы Ответчик мог знать или предположить на момент заключения Контракта о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в соответствии с введением экономических санкций и, как следствие, задержке импортного товара к отгрузке, то незамедлительно предложил бы заменить оборудование и поставка была бы осуществлена в срок.

Таким образом, ужесточение правил экспортного контроля Евросоюза в период действия санкций в отношении Российской Федерации Ответчик никак не мог предотвратить, но, несмотря на это осуществил поставку оборудования в кратчайшие возможные в таких условиях сроки. 

Принимая во внимание изложенное, указанные события подпадают под определение «обстоятельства непреодолимой силы», влияющие на исполнение обязательств и существенно меняющие условия, из которых исходили стороны при заключении Контракта.  

Товар принят Заказчиком   28.11.2018г, однако, обязательства Заказчика по письменному уведомлению о готовности помещения к проведению пусконаладочных работ оборудования не исполнены. Кроме того, Ответчик, дорожащий своей репутацией и до последнего стараясь добросовестно исполнить принятые на себя обязательства, был готов произвести пуско-наладочные работы в кротчайшие сроки с момента поставки.  

Таким образом, в данной ситуации применимы положения п. 9.11. Контракта: сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ                                        А.П. Стародуб