АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34036/19

г. Уфа

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2020 года

Полный текст решения изготовлен 13.03.2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Бикаевой Л.Х.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью  "БАИСК" (ИНН 0278938664, ОГРН 1180280012186, 450022, г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, д.2) 

к Управлению Росреестра  по РБ (450071, 

<

...> ССР, д. 30/5) 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу №55-472/19(ВП) от 25.09.2019 года по ст. 7.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании после перерыва, объявленного 03.03.2020 года:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.01.2020

от ответчика: ФИО2, доверенность №208 от 28.10.2019, диплом,

ООО «БАИСК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Росреестра  по РБ (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 24.11.2015г. по делу № 248 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

на основании распоряжения от 09.08.2019 №Вн-138 (т.2 л.д.26-27) Управлением в период с 29.08.2019 по 12.09.2019 проведена внеплановая выездная проверка, согласованная Прокуратурой РБ (Решение о согласовании от 12.08.2019 – т.2 л.д.28), в отношении ООО «БАИСК» по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, пересечение улиц З.Валиди и ФИО3, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером квартала 02:55:010159. О проведении проверки Общество было извещено уведомлениями №17852/215 от 15.08.2019 года (т.2 л.д.20), №18952/215 от 29.08.2019 (т.2 л.д.12), направленных по юридическому адресу Общества и полученных им согласно почтовым уведомлениям о вручении 20.08.2019 (т.2 л.д.21-22) и 13.09.2019 (т.2 л.д.13-19) соответственно.

Результаты проверки оформлены актом №Вн-138 от 12.09.2019 года с фототаблицей и схематическим чертежом (т.1 л.д.117-123), в котором указано, что Управлением выявлен факт использования земельного участка с кадастровым номером квартала 02:55:010159 площадью 2033,3 кв.м, под ограждения муниципальной земли (земли общего пользования), по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, начало ул. Цюрупы и ул. Заки Валиди, и ул.ФИО3, без прав на землю, что является  нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании акта проверки Обществу выдано предписание от 12.09.2019 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации до 12.12.2019г. (т.1 л.д.107-111).

Усмотрев в действиях ООО «БАИСК» нарушение ст.25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, должностным лицом административного органа в отношении Общества в отсутствие его законного представителя (уполномоченного представителя) составлен протокол об административном правонарушении по делу №55-472/19(ВП) от 12.09.2019г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (т.1 л.д.112-116). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено посредством направления по его юридическому адресу телеграммы (т.1 л.д.145-146), врученной 10.09.2019. Ходатайство общества об отложении рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении (телеграмма - т.1 л.д.130 оборот) Управлением определением от 12.09.2019 года отклонено (т.1 л.д.128-129).

25.09.2019 года должностным лицом в отсутствие его законного представителя (уполномоченного представителя)  вынесено постановление по делу №55-472/19(ВП) о привлечении ООО «БАИСК»  к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в виде взыскания  штрафа в размере 100 000 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно с ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г.                       № 122 -ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

В соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Правительства РФ от 30.06.2006 № 404 «Об утверждении перечня документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю», правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в случаях, установленных федеральными законами, в этот перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы. 

Ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей с 20.03.2015 и на момент совершения правонарушения, предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, и не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

Субъектом ответственности за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, использующие земельный участок при отсутствии у них на него правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу п. 1 и 2, ч. 1 ст. 24.5 Кодекса отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочих обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выясняются такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 Кодекса в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 Кодекса лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ. В частности, на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, и объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению).

Следовательно, такое обстоятельство и необходимый элемент состава правонарушения, как вина привлекаемого к ответственности лица, должна быть административным органом доказана, установлена и отражена в постановлении о привлечении к ответственности.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Арбитражный суд, проверяя законность оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не устанавливает признаки правонарушений, а оценивает правильность их определения административным органом на основании собранных им доказательств к моменту принятия оспариваемого решения, до судебного разбирательства. Арбитражный суд не должен подменять административный орган в вопросе о выяснении вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса, статей 262, 264 Гражданского кодекса следует, что право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьями 5 и 41 Земельного кодекса отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьей 264 Гражданского кодекса установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьёй 29 ЗК РФ представление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения правомочных органов исполнительной власти или муниципальных органов.

Основанием для привлечения Общества к указанной административной ответственности послужили выводы административного органа об использовании Обществом земельного участка с кадастровым номером квартала 02:55:010159 площадью 2033,3 кв.м, под ограждения муниципальной земли (земли общего пользования), по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, начало ул. Цюрупы и ул. Заки Валиди, и ул.ФИО3, без прав на землю.

Как следует из материалов дела, установлено административным органом и судом, спорный земельный участок входит в состав муниципальных земель (земли общего пользования)  и предоставлен ООО «Уфимкабель» на основании Решения Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ от 25.03.2019 №588 «О выдаче разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена», согласно которому ООО «Уфимкабель» разрешено использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 2285,0 кв.м, находящиеся по ул.Цюрупы, около дома 12 в Кировском районе ГО г.Уфа Республики Башкортостан, согласно схеме, приложенной к решению, для размещения водопроводов и водоводов всех видов, линейных сооружений канализации (в том числе ливневой) и водоотведения, тепловых сетей всех видов, включая сети горячего водоснабжения (т.2 л.д.82-84). 

Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Обществу «БаИСК» выдан Ордер №9 для установки ограждения по ул.З.Валиди в районе дома №64 вдоль производственного корпуса ООО «Уфимкабель» с закрытием тротуара для проведения капитального ремонта фасада. По ул. ФИО3 от пешеходного перехода до статмологической поликлиники №6. Сроки выполнения работ: с 23.01.2019 по 31.03.2019, продлено до 31.06.2019 года (т.2 л.д.58).

Письмом от 20.05.2019 исх.№6р-13/2 УКХиБ г.Уфы отозван ордер от 23.01.2019 №9 и 20.05.2019 года Обществу «БаИСК» выдан новый Ордер на производство земельных работ №112 для обустройства ограждения здания производственного корпуса ООО «Уфимкабель», ул.Цюрупы, д.12, по ул.Заки Валиди на участке от ул.Цюрупы до ул.Новомостовая и по ул.Новомостовая от перекрёстка с ул.З.Валиди до дома №9 по  ул.Новомостовая в Кировском районе г.Уфы, для проведения капитального ремонта фасада по проекту, согласованному в установленном порядке согласно Правил производства работ, влекущих нарушение благоустройства, на территории ГО г.Уфа РБ, утвержденных Решением Совета ГО г.Уфа РБ от 18.04.2019 №23/2. Сроки выполнения работ: с 20.05.2019 по 01.06.2019, продлено до 01.07.2019, 01.09.2019 года (т.2 л.д.47).

Таким образом, спорный земельный участок был согласован в качестве участка для размещения ограждения и ордером подтверждается законность использования Обществом земельного участка для обустройства ограждения здания.

Доказательств того, что Ордер на производство земельных работ №112 был отозван либо закрыт (не продлен), а равно использование Обществом спорного земельного участка по истечении срока, установленного ордером №112, материалы дела не содержат, административным органом не представлено.

Из письма Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.12.2019 года на судебный запрос следует, что Ордер на производство земельных работ №112продлен два раза: до 01.07.2019, 01.09.2019 года и закрыт 16.09.2019 года (т.2 л.д.98).

17.09.2019 года ордер на производство работ №301 с 16.09.2019 по 15.03.2020 года на указанный участок выдан ООО «Уфимкабель» (т.2 л.д.81).

Кроме того, указанное ограждение было возведено на основании договора подряда, заключенного ООО «БАИСК» (подрядчик) с ООО «Уфимкабель» (заказчик). Актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2019г. результат выполненных работ (возведенное ограждение) был передан заказчику - ООО «Уфимкабель» (т.1 л.д.21-22).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 17.02.2011 N 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04 по делу N А40-42210/03-96-447, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

В рассматриваемом случае заявитель является подрядчиком, выполняющим работу по установке защитного ограждения.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

По смыслу указанных норм обязанность по предоставлению земельного участка под строительство возложена на заказчика, в качестве которого в данном случае выступает ООО «Уфимкабель». Оформление правоустанавливающих документов на спорный земельный участок в обязанности общества как подрядчика по договору подряда не входило.

Нахождение на момент проверки ограждения по спорному адресу, возведенного ООО «БАИСК» и переданного заказчику еще 31.03.2019г. обусловлено обязательственными отношениями последнего, поскольку общество ООО «БАИСК» в силу гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательства на возмездной основе осуществлять подрядные работы на спорном земельном участке.

При этом Управлению изначально было известно, что ООО «БАИСК» не является собственником спорного ограждения, а является подрядной организацией, заказчиком установки данного ограждения являлось ООО «Уфимкабель», в отношении которого по этому же факту управлением также была проведена проверка, что получило отражение в тексте оспариваемого постановления и прямо сказано: «подрядной организацией ООО «БАИСК» и ее заказчиком ООО «Уфимкабель» (абз. 5 стр 2 постановления). ООО «Уфимкабель» предоставило управлению Решение Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 25.03.2019г. № 588, которым разрешено ООО «Уфимкабель» использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 2285 кв.м., а также ордер №9

По результатом указанной проверки управление пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, заключающегося в использовании 2033,3 кв.м, земель в кадастровом квартале 02:55:010159 (постановление по делу №55-218/19(МЗК) от 15.09.2019 года – т.2 л.д.48-54).

Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность общества как подрядчика оформлять правоустанавливающие документы на землю не предусмотрена, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса, в данном случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, вменённого ООО «БАИСК», является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных, в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, коллегия приходит к выводу, что ООО «БАИСК» не является субъектом рассматриваемого правонарушения и лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.1 КоАП РФ. 

При этом суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у общества «БАИСК» правопритязаний на спорный земельный участок. В рассматриваемом случае ООО «БАИСК» не использовало земельный участок в личных целях (самовольный захват земли отсутствует), поскольку со стороны ООО «БАИСК» имеет место выполнение обязательств подрядчика по договору на обустройство защитного ограждения производственной территории (территории проведения ремонтных и строительных работ), то есть работы выполняются Обществом в целях обеспечения интересов заказчика, каких-либо прав на результат выполненных работ у Общества по завершению исполнения по договору подряда не возникает.

Использование обществом спорного земельного участка при отсутствии воли какого-либо владельца этого земельного участка обществу не вменяется. Напротив материалами дела подтверждается, что структурным подразделением Администрации городского округа г.Уфа РБ (УКХиБ г. Уфы) выдан ордер на установку спорного защитного ограждения.

Само по себе отсутствие регистрации права на использование спорного земельного участка в установленном порядке не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 308-АД16-5136 и от 29.08.2016 N 308-АД15-19368, от 29.11.2016 N 308-АД16-13378. Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 307-АД17-9359 по делу N А21-6808/2016.

Более того, в оспариваемом постановлении указано, в чем конкретно состоит вина другого юридического лица. Указанная ошибка административным органом не устранена.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении административным органом не указано, в чем конкретно состоит вина ООО «БАИСК», что является существенным нарушением требований к содержанию постановления и не может быть устранено при рассмотрении спора арбитражным судом.

Из материалов административного дела также не усматривается, что имеются какие-либо доказательства, которые позволили административному органу при вынесении оспариваемого постановления установить, что выявленные нарушения допущены по вине заявителя.

Таким образом, административным органом событие и вина вменяемого административного правонарушения не установлены и не доказаны, административный орган в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств обратного. 

При этом доказательства по делу об административном правонарушении должны быть надлежащими, безусловными и однозначно подтверждающими как событие правонарушения, так и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное нарушение носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе в связи с неверным определением субъекта административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Суд считает обоснованными доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя (представителя) Общества.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка  приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.9 Порядка N 98-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234: письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При определении момента, с которого данные последствия считаютсянаступившими, суд, руководствуясь правилами оказания услуг почтовойсвязи, приходит к выводу, что уведомление считается полученным в день истечения срока для хранения почтового отправления, поскольку в любой момент в течение этого срока Общество могло получить адресованное ему письмо.

В качестве доказательства извещения Общества о времени и месте вынесения постановления, Управлением представлена распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России" отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097839342070 (т.2 л.д.88-91), поступившего в место вручения 18.09.2019 года и попыткой неудачного вручения 19.09.2019 года. Исходя из содержания почтового отправления разряда "административное" последний день хранения такого отправления приходился на 25.09.2019. 

С учетом указанной информации и вышеприведенных норм, уведомление общества может считаться доставленным 26.09.2019, в день его возврата с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, вынеся постановление ранее указанной даты, до истечения срока, когда общество имело фактическую возможность данное отправление получить, административный орган еще не располагал и объективно не мог располагать достоверными сведениями о надлежащем извещении лица о времени и месте совершения процессуального действия. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097839342070 данное отправление выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 26.09.2019г. – после вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, на всех этапах рассмотрения административного дела является важнейшей гарантией законности выносимого судом решения.

При этом суд признает такое извещение ненадлежащим ввиду допущенного сотрудниками почтовой связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Согласно копии конверта с почтовым идентификатором 80097839342070 никаких отметок о попытке доставки почтового отправления на конверте в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, не зафиксировано; орган почтовой связи возвратил отправление с почтовым идентификатором 80097839342070 отправителю с нарушением п. 32 Правил.

На запрос суда заместителем начальника Управления федеральной почтовой связи РБ – филиала ФГУП «Почта России» указано, что с работниками почтового отделения проведен дополнительный инструктаж по порядку возврата заказных писем, им указано на соблюдение контрольных сроков хранения и на обязательное наличие календарного штемпеля на обороте регистрируемых почтовых отправлений (т.2 л.д.128).

При таких обстоятельствах, вынеся постановление и не обеспечив соблюдение прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, Управление допустило нарушение основополагающего принципа состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 9431/10).

При таких обстоятельствах суд считает, что у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ООО «БАИСК» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, у суда не имеется оснований считать, что порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.

Вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, признаны судом носящим неустранимый характер и существенными, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме, требования Общества с ограниченной ответственностью  "БАИСК" подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями  167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью  "БАИСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450022, 

<

...>) –удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания по делу №55-472/19(ВП) от 25.09.2019 года по ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенное Управлением  Росреестра  по РБ в отношении Общества с ограниченной ответственностью  "БАИСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 450022, 

<

...>). 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина