/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11283/2017-АК

г. Пермь

12 октября 2017 года

Дело № А50-4657/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» – Чурилина Н.В., паспорт, доверенность от 03.10.2016; Трапезников А.И., паспорт, доверенность от 03.10.2016;

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми – Витюховская Г.В., удостоверение, доверенность от 20.06.2017; Легошин И.И., удостоверение, доверенность от 05.04.2017; Коробова Т.Г., удостоверение, доверенность от 23.01.2017;

от третьего лица – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2017 года

по делу № А50-4657/2017,

принятое судьей Герасименко Т.С.        

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (ОГРН 1025900918328, ИНН 5904067590)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Персонал-2» 

о признании недействительным и отмене решения от 12.08.2016 № 16-38/12698  в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.08.2016 №16-38/12698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года в размере 31 940 905 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), а также в части наложения налоговых санкций по п.1 ст.122 Кодекса в связи с доначислением земельного налога и НДС, по ст.123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в 2012-2014 годах (с учетом принятого судом уточнения требований).

Определением от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Персонал-2».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда по настоящему делу от 30.03.2017, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что заявитель, вопреки выводам суда, документально подтвердил взаимоотношения с контрагентом ООО «ФД Центр», предоставил в инспекцию документы, из которых вытекает факт заключения договорных отношений, выполнение работ, проверка полномочий лиц, выступавших от имени ООО «ФД Центр» в рамках заключенных договоров подряда. В 2012 году до заключения договоров подряда с ООО «ФД Центр» заявитель убедился в личности лица, действующего в качестве представителя контрагента, его полномочиях, правоспособности контрагента, осуществлении им деятельности по выполнению работ. Заявитель обращает внимание на то, что представленные первичные документы подписаны со стороны ООО «ФД Центр» не Пугачевым Д.В., а Свиташовой О.В. на основании доверенности. Собственник помещения по адресу регистрации спорного контрагента не опрашивался, однако судом неявка Дмитриенко О.В. на допрос положена в основу доводов о недобросовестности ООО «ФД Центр», тогда как факт нахождения данной организации в 2012-2013 годах по адресу регистрации не устанавливался, неявка собственника помещения на допрос не свидетельствует о ненахождении ООО «ФД Центр» по адресу. Инспекцией не приведено доказательств исследования вопросов о наличии у указанной организации недвижимого имущества, транспортных средств, поскольку из решения следует, что запросы в ЕГРП и ГИБДД инспекция не делала. ООО «ФД Центр» сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивало налоги в бюджет и у налогового органа отсутствовали претензии относительно обоснованности вычетов по НДС, уменьшающих его налоговую базу. Указание судом на то, что денежные средства, полученные ООО «ФД Центр», возвращались на расчетный счет ООО «Ветеран-2» через взаимозависимое лицо ЗАО «Добрыня» с комментарием «за векселя», является неправомерным, поскольку заявитель, осуществляя расчеты с ООО «ФД Центр», оплачивал реально выполненные работы. Привлечение в качестве агента ООО «Лидер Прайс» было обусловлено необходимостью оптимизации временных затрат налогоплательщика на личный контроль за исполнением подрядчиками обязательств по договорам, его качества, сроков. Данный функционал был передан ООО «Лидер Прайс», которое занималось поиском подрядчика, переговорами, согласованием смет, контролем за выполнением работ, его качества и своевременности. Следовательно, взаимоотношения с ООО «ФД Центр», равно как и отношения с агентом ООО «Лидер Прайс» были экономически обоснованными, имели деловую цель, преследующую необходимость ремонта кровли в здании, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности с целью обеспечения его дальнейшей эксплуатации. Таким образом, выводы суда о создании между сторонами видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ФД Центр», ООО «Лидер Прайс» при отсутствии реального осуществления сделок являются необоснованными. 

По сделке с ООО «ФрОв» заявитель считает выводы суда  также необоснованными. Так, указание судом на отсутствие в договорных отношениях сторон условий об авансовой форме оплаты опровергается содержанием дополнительных соглашений к договорам поставки, соответственно, все последующие выводы суда об отсутствии у заявителя права на получение вычета с уплаченных авансов в виду отсутствия в договорах условий об авансовой системе оплаты, противоречат содержанию дополнительных соглашений к договорам поставки. Заявитель отмечает, что суд не указал, в чем заключается налоговая выгода от получения НДС с аванса, когда по правилам пп.3 п.3 ст.170 НК РФ авансовый вычет по НДС подлежит в любом случае восстановлению в бюджет. Выводы суда о взаимозависимости ООО «ФрОв» и заявителя совершены без исследования всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем основания считать, что между заявителем и контрагентом имелась возможность влиять на условия осуществления деятельности друг друга, отсутствуют. 

В дополнениях к апелляционной жалобе общество также обращает внимание на то, что налоговый орган не предъявил претензий в отношении аналогичных вычетов, заявленных налогоплательщиком за 1-3 кварталы 2014г.; следователь в возбуждении уголовного дела отказал, дав оценку взаимоотношениям налогоплательщика и ООО «ФрОв».

Кроме того, по мнению заявителя, штрафные санкции по п.1 ст.122, 123 НК РФ подлежали дальнейшему снижению кратно числу смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили приобщить к материалам дела копию постановления об отказе  в возбуждении уголовного дела от 28.06.2017.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом мнения налогового органа и ввиду невозможности представления постановления от 28.06.2017 в суд первой инстанции ходатайство общества удовлетворил.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо ООО «Персонал-2» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда отменить, признать незаконным решение инспекции в части выводов о начислении ООО «Ветеран-2» НДС по отношениям с ООО «ФрОв». 

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2012-2014гг., по результатам которой составлен акт от 26.05.2016 № 16-38/18/08995 и принято решение от 12.08.2016 № 16-38/12698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислен НДС за 1-4 кварталы 2012г., 1-3 кварталы 2013г. в сумме 31 943 892 рублей, земельный налог за 2012,2014гг. в сумме 167101 руб. и соответствующие пени. За неуплату НДС за 2-3 кварталы 2013г. и земельного налога за 2014г.в результате занижения налоговой базы (завышения налоговых вычетов) общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, а за неперечисление в установленный срок НДФЛ общество привлечено также к ответственности по статье 123 НК РФ. Общая сумма штрафов с учетом снижения их в 2 раза составила 1 981 971,60 руб. От ответственности за неуплату налогов за 2012г. общество освобождено за истечением срока давности, установленного ст.113 Кодекса.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 21.11.2016 № 18-18/621 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения. 

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 1-й - 3-й кварталы 2012 года, 1-й - 3-й кварталы 2013 года по документам содержащим недостоверные сведения о совершенных хозяйственных операциях указанными субъектами по выполнению строительных, ремонтно-восстановительных работ и поставке товара (торгового оборудования), при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Считая незаконными выводы проверки о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ФД Центр», ООО «Лидер Прайс» и ООО «ФрОв», заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 31 940 905 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (занижение НДС с реализации на 2987 руб. налогоплательщик не оспаривает). Кроме того, на основании ст.112,114 Кодекса просил уменьшить сумму штрафов в более чем в 2 раза.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

Аналогичные нормы были установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете», действовавшего до 01.01.2013.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по сдаче внаем собственного недвижимого имущества. Для выполнения строительных работ по ремонту зданий (помещений) ООО «Ветеран-2» (заказчик) с ООО «ФД Центр» (подрядчик) заключены договоры подряда от 16.01.2012, 29.03.2012, 02.07.2012. Кроме того, общество (принципал) и ООО «Лидер-Прайс» (агент) для осуществления ремонтно-восстановительных работ на объектах, принадлежащих принципалу, заключили агентский договор от 29.12.2012.

Общая стоимость работ по счетам-фактурам ООО «ФД Центр» и ООО «Лидер-Прайс» за 1-3 кварталы 2012г., 1-3 кварталы 2013г. составила 100 340 073,4 руб., в то числе НДС – 15 306 112,89 руб.

В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что спорные контрагенты объективно не могли участвовать в хозяйственных отношениях по выполнению подрядных работ в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, включая складские и офисные помещения, транспорта, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, на привлечение персонала и на приобретение товаров и иные).

ООО «ФД Центр» ИНН 5906108958 по форме 2-НДФЛ не представляло, 13.05.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Прима» (ИНН 3460011991, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, дом 1), которое также находится в стадии реорганизации с 10.01.2014 (на текущий момент уже исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее), с момента регистрации налоговую и бухгалтерскую отчетность не предоставляло. Одновременно с ООО «ФД Центр» в ООО «Прима» реорганизовано 22 юридических лица из различных субъектов Российской Федерации.

Руководителем ООО «ФД Центр» с 10.12.2013 являлся Гермашин М.А., который является руководителем в 10 организациях, то есть «массовым».

Участником «ООО ФД Центр» с момента регистрации 27.07.2011 являлась Свиташова Оксана Вениаминовна, которая с момента создания организации по 05.12.2011 являлась и директором организации. По информации правоохранительных органов Свиташова О.В. имела судимость, неоднократно привлекалась к административной ответственности за посягательство на общественный порядок и общественную безопасность. Свиташова О.В. умерла 08.01.2013, но числилась учредителем ООО «ФД Центр» по 15.05.2014. При этом в распоряжении налогового органа имеются документы, подписанные Свиташовой О.В. после даты ее фактической смерти: решение учредителя ООО «ФД Центр» от 26.11.2013 года № 4 о снятии полномочий с директора Пугачева Д.В. и назначении директором Гермашина М.А.

Руководителем «ООО ФД Центр» в спорный период (с 05.12.2011) значился Пугачев Дмитрий Валерьевич. Из протокола допроса Пугачева Д.В. следует, что он является инвалидом 2 группы, находился на момент проведения допроса в ФКУ ИК-9. По показаниям Пугачева Д.В. в деятельности ООО «ФД Центр» он участия не принимал, являлся номинальным директором, подписывал доверенности; с 2010 по июль 2013 года нигде не работал, так как употреблял наркотические средства, с июля 2013 по декабрь 2013 работал ловцом собак; руководство ООО «ФД Центр» не осуществлял, юридический и фактический адреса, вид деятельности организации не знает. За вознаграждение неизвестный гражданин по имени Вадим перерегистрировал на имя Пугачева Д.В. ООО «ФД Центр», у нотариуса они подписали какие-то документы, отвезли их в налоговую инспекцию вместе с Вадимом, больше никаких документов свидетель не подписывал.

Согласно материалам ГУФСИН России по Пермскому краю, Пугачев Д.В. находился в местах лишения свободы с 20.12.2006 по 08.12.2008 (за производство и сбыт наркотиков) и с 11.12.2014.

Согласно свидетельским показаниям Борзовой Н.Б. и Городиловой А.И. (представителей ООО «БНБ-Авто», ООО «Ассоциация Бухгалтеров-Пермь», оказывающих услуги по представлению налоговой отчетности ООО «ФД Центр»), Свиташова О.В. и Пугачев Д.В. им не знакомы, доверенность с печатью ООО «ФД Центр» и подписью директора Городилова А.И. получила от постороннего незнакомого человека.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, собранными в ходе проверки доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается, что ни Свиташова О.В., ни Пугачев Д.В. не осуществляли реальной деятельность от имени ООО «ФД Центр».

Из анализа налоговых деклараций ООО «ФД Центр» установлены незначительные показатели налоговой базы по сравнению с оборотами по банковским счетам: на расчетный счет за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 поступило денежных средств в размере 663 707 229,80 руб., списано с расчетного счета 662 527 652,20 руб. Доходы, согласно последней декларации ООО «ФД Центр» по налогу на прибыль организаций (за 9 месяцев 2013 года) составили 398 481 296 руб., расходы – 398 269 637 руб., налоговая база –  186 009 руб., подлежащий уплате налог – 37202 руб.

Согласно выписке по расчетному счету за 2012-2014 годы основными контрагентами ООО «ФД Центр» по расходной части являлись  ООО РУСЭЛ» и ООО «Кредо», обладающие признаками номинальных структур.

Из схемы, приведенной на стр.30-38 решения инспекции, видно, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет ООО «ФД Центр», через ряд организаций, в том числе с признаками номинальных структур, возвращались налогоплательщику и его взаимозависимым лицам (ЗАО «Добрыня») с комментарием «за векселя» либо перечислялись физическим лицам с целью их снятия со счетов без уплаты НДС. В частности, из 3 045 685 руб., перечисленных обществом 09.08.2013 контрагенту ООО «ФД Центр» по договору подряда, 3 000 000 руб. поступило в конечном счете к ЗАО «Добрыня». Из 2 030 456,85 руб., перечисленных обществом 09.08.2013 контрагенту ООО «ФД Центр» по договору подряда, 2 000 000 руб. поступило в конечном счете к налогоплательщику (л.д.49-50 том 1).

Доводы налогоплательщика об отсутствии признаков взаимозависимости между ним и ЗАО «Добрыня» отклоняются. 

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Инспекцией установлено и в оспариваемом решении отражено, что налогоплательщик входит в группу компаний, руководителем и/или участником которых (напрямую или через уставный капитал иных лиц) является Окунев К.Н. (стр.67 решения).

Так, участниками налогоплательщика являются ООО «Компания «Пивооптторг» и ЗАО «Север», руководителем – Окунев К.Н.

Последний является одним из 5 участников ЗАО «Добрыня» (ИНН 5904232692). Доля каждого из них в уставном капитале ЗАО «Добрыня» составляет 200 000 руб. (стр.68 решения инспекции).

Как эти, так и далее указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в руководстве или уставном капитале организаций одних и тех же физических лиц, о возможности совершения ими согласованных действий, в том числе для целей формирования налоговых обязательств.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Лидер-Прайс» ИНН 5902197682 налогоплательщик представил агентские договоры на осуществление агентом за счет принципала ремонтно-восстановительных работ по адресам: г. Пермь, ул. Василия Васильева, дом 8 (литеры А и А1). Согласно пункту 2.2.8 агентского договора от 29.12.2012 принципал возмещает понесенные агентом затраты в пределах согласованной стоимости. Документы, подтверждающие согласование стоимости в ходе выездной налоговой проверки ООО «Ветеран-2» не представлены. Указанные документы отсутствуют и в пакете документов, представленных ООО «Лидер Прайс».

В рамках исполнения агентского договора ООО «Лидер-Прайс» исполнителем ремонтно-восстановительных работ являлось ООО «ФД Центр», факт взаимоотношений с которым материалами дела не подтвержден.

Таким образом, довод заявителя о том, что проверка ООО «ФД Центр» реализована в том числе путем заключения договора поручения с ООО «Лидер Прайс» на поиск контрагента, не может быть признан состоятельным, поскольку договоры подряда с ООО «ФД Центр» были заключены ранее заключения агентского договора с ООО «Лидер Прайс».

При этом, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-7661/2017, заявителем при государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ об ООО «Лидер Прайс» являлся Смердов А.С., который вместе с Окуневым К.Н. и Михалевым Н.Н. являются соучредителями ЗАО «Добрыня» (стр.68 решения инспекции). ООО «Лидер Прайс» представляло справки по форме 2-НДФЛ в 2012-2013 в отношении Михалева Н.Н. Он же подписывал декларации ООО «Лидер Прайс» по НДС (представлены инспекцией 30.03.2017 и приобщены к делу в электронном виде (в томе 5 часть 3), л.д.258-259 том 12).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик и его контрагенты могли осуществлять согласованные действия по оформлению хозяйственных операций, знали о хозяйственной деятельности и налоговых обязательствах друг друга.

Поскольку налогоплательщик при осуществлении спорной сделки не мог не знать о том, что его контрагенты не исполняют свои налоговые обязательства, в получении налоговой выгоды ему должно быть отказано (пункт 10 Постановление №53). 

Ссылка общества на постановление от 28.06.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела отклоняется, поскольку не опровергает установленные арбитражным судом обстоятельства. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц хозяйствующего субъекта не свидетельствует об отсутствии состава налогового правонарушения. Каких-либо новых фактов следователем при проведении проверки не установлено, он лишь дает свою оценку материалов проверки для целей возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по документам ООО «ФД Центр» и ООО «Лидер Прайс» отказано правомерно.

Основанием для доначисления НДС обществу в сумме 16 634 745,76 руб. явилось непринятие инспекцией налогового вычета, предъявленного налогоплательщику контрагентом ООО «ФрОВ» ИНН 5902210171 на сумму полученного от налогоплательщика в 3 квартале 2013г. аванса – 109 050 000 руб. (стр.18 решения). 24.12.2014 ООО «ФрОВ» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Персонал-2» ИНН 5904132264, которое привлечено к участию в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 ст.167 Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 12 этой же статьи вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг).

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172).

При разрешении споров, связанных с применением на основании пункта 12 статьи 171 НК РФ налоговых вычетов налогоплательщиком, произведшим оплату предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, судам следует учитывать, что глава 21 Кодекса не содержит указания о том, что в данном случае право на вычет налога возникает исключительно при уплате цены приобретаемых товаров (работ, услуг), имущественных прав в денежной форме.

Поэтому налогоплательщик не может быть лишен права на вычет налога в случаях, когда предварительная оплата товаров (работ, услуг), имущественных прав производится им в натуральной форме (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

Суд признает обоснованными доводы жалобы в части того, что счет-фактура от 30.09.2013 № АГ0000204, договор поставки от этой же даты налогоплательщик в подтверждение налогового вычета с уплаченного аванса представил. Из решения инспекции видно, что эти документы имелись у нее и по ним проведены мероприятия налогового контроля (стр.42-43 решения).

Правопреемник контрагента представил также в подтверждение спорного аванса акт приема-передачи векселей.

Являются необоснованными выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, о том, что условия договора поставки не позволяют заявить налогоплательщику вычет с уплаченного аванса. В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерацией предварительной оплатой (авансом) следует считать любую оплату, которая поступила до передачи продавцом товара. НК РФ не содержит требований, чтобы договор налогоплательщика обязательно содержал условия о сроке и порядке перечисления аванса.

Однако эти выводы не привели к принятию неверного решения.

Основанием для отказа в предоставлении вычета явилось не отсутствие у налогоплательщика права заявить вычет с суммы авансового платежа, а направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, который со 2 квартала 2012г. почти ежеквартально заявлял налоговый вычет с аванса, перечисленного в счет поставки одного и того же товара. При заключении нового договора предыдущий договор на поставку того же товара (торгового оборудования) расторгался в связи с невозможностью исполнения, однако через незначительное время заключался вновь.

При этом и налоговым органом, и судом сделаны правильные выводы о том, что налогоплательщик и ООО «ФрОВ» являются лицами одной и той же группы компаний, могли осуществлять согласованные действия по оформлению хозяйственных операций.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, единственным участником и руководителем ООО «ФрОВ» с июля 2013г., как и его правопреемника, является Цой Игорь Станиславович. Учредителем ООО «ФрОВ» (прежнее наименование – ООО «Гараж Д») являлся сам налогоплательщик (ООО «Ветеран-2») с долей участия 100%. 

Налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ФрОВ» предоставлялась в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи представителем по доверенности. Одним из подписантов деклараций являлся Окунев К.Н. Он же вместе с Катаевым Э.В. (также одним из пяти участников ЗАО «Добрыня») имел доверенность ООО «ФрОВ» на представление интересов последнего по договору оказания услуг с использованием АС «Интернет-Банк» от 30.06.2011, заключенному с ОАО «Сбербанк России». Номер телефона Окунева К.Н. указан в договоре с банком в качестве контактного.

При этом инспекцией установлено и заявителем не опровергнуто, что в декларациях ООО «ФрОВ» по НДС не отражено получение от ООО «Ветеран-2» оплаты в счет предстоящих поставок. То есть заявленный налогоплательщиком к вычету НДС его контрагентом не уплачен, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Подписывая декларации ООО «ФрОВ» по НДС, директор налогоплательщика Окунев К.Н. не мог не знать о данном обстоятельстве. 

В ходе проверки проанализированы также документы, представленные в качестве подтверждения оплаты аванса по спорному договору (простые векселя ООО «Партнер Плюс», договоры и акты приема-передачи векселей).

Эмитентом всех векселей, переданных спорному контрагенту в счет оплаты аванса, является ООО «Партнер Плюс», ИНН 5902160555. Векселя подписаны директором ООО «Партнер Плюс» Шураковым А.В. (одним из пяти участников ЗАО «Добрыня», стр.68 решения инспекции). Все декларации эмитента по НДС представлены представителями ООО «ИК «Добрыня» и ООО «УК «Добрыня», подписаны Бажиным С.В. и Окуневым К.Н., соответственно. Бухгалтерская отчетность за 2012 год, также подписана представителем Бажиным С.В., за 2013 год – Окуневым К.Н., за 2014 год – Баевым И.В.

Анализ выписок по операциям на счетах ООО «Партнер плюс» показал, что его векселя, использованные налогоплательщиком в качестве предварительной оплаты, являлись необеспеченными. Проверкой выявлен факт превышения суммы выданных в 2013 году векселей над суммой баланса ООО «Партнер Плюс». 

С учетом изложенных обстоятельств (неуплате контрагентом НДС с полученного аванса, его подконтрольности налогоплательщику, имитации ими самого факта платежа путем передачи необеспеченных векселей) налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в применении налогового вычета в сумме 16 634 745,76 руб.).

То, что налоговый орган по иным аналогичным сделкам между ООО «ФрОВ» и налогоплательщиком налоговый вычет с авансов предоставил, может объясняться как отсутствием у инспекции доказательств соответствующего налогового правонарушения, так и отсутствием самого факта неуплаты НДС в бюджет. В любом случае решение инспекции в части невыявленных нарушений не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы жалобы о необоснованным отклонении доводов общества о снижении штрафа также подлежат отклонению. 

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Таким образом, в соответствии с изложенными нормами налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При вынесении решения налоговым органом размер ответственности налогоплательщика снижен в два раза. Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, не нашел оснований для дальнейшего снижения размера налоговых санкций. 

Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не установлено. 

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных причин для неисполнения установленной законом обязанности, в жалобе не приведено; штраф в размере 10% от неуплаченной суммы налога (с учетом снижения  его в 2 раза) не является несправедливым и несоразмерным допущенному нарушению. Более того, от ответственности за неуплату налогов за 2012 год налогоплательщик вообще освобожден за истечением срока давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года по делу № А50-4657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова