АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6724/2020

г. Архангельск

10 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 и 3 декабря 2020 года 

дело по иску муниципального автономного учреждения "Информационная компания муниципального образования "Котлас" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул. Урицкого,  дом 9)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Кот'Ньюс" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Невского, дом 5, пом.16)

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

о взыскании 1 080 000 руб. и обязании прекратить нарушение

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца – ФИО8 (доверенность от 14.07.2020),

от ответчика – ФИО9 (доверенность от 023.08.2020) 

установил:

муниципальное автономное учреждение "Информационная компания муниципального образования "Котлас" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кот'Ньюс" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 080 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на аудиовизуальные произведения – видеосюжет "Конфликт интересов коррупция или все-таки забота о людях?" и "Травля неугодных депутатов утихла. Надолго ли?", допущенное при использовании авторских видеоматериалов истца в видеосюжетах ответчика на интернет-сайте (https://kotnews29.ru). Также истец просил обязать ответчика удалить с интернет-сайта https://kotnews29.ru видеосюжеты "Конфликт интересов коррупция или все-таки забота о людях?" и "Травля неугодных депутатов утихла. Надолго ли?". 

Определением суда от 07.09.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части требования об  обязании ответчика удалить с интернет-сайта https://kotnews29.ru видеосюжеты "Конфликт интересов коррупция или все-таки забота о людях?" и "Травля неугодных депутатов утихла. Надолго ли?", а также в ходатайстве от 21.09.2020 заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 750 000 рублей компенсации. 

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера иска, а также отказ истца иска в части требований. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования об обязании ответчика удалить с интернет-сайта  спорные видеосюжеты подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в размере 750 000 рублей компенсации. 

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. 

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

В судебном заседании 2 декабря 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 3 декабря 2020 года. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Учреждение является средством массовой информации, зарегистрированным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и НАО 06.10.2014 за номером ТУ 29-00512. 

Общество также является средством массовой информации, которое  зарегистрировано 29.01.2020 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за номером ИА                   № ФС 77-77597. 

В марте 2020 года Учреждение выявило факт незаконного использования своего видеоматериала в видеосюжете под названием "Конфликт интересов, коррупция или все-таки забота о людях?", размещенного на интернет-сайте  https://kotnews29.ru. 

В указанном видеосюжете,  размещенном по ссылке https://kotnews29.ru/news/society/196/, использованы видеоматериалы, которые созданы журналистами  Учреждения и размещены на сайте Учреждения по ссылкам http://котластв.рф/mart-2020/ (новости от 5 марта 2020 года и от 12 марта 2020 года). 

Кроме этого, 20 марта 2020 года на сайте https://kotnews29.ru по ссылке https://kotnews29.ru/news/policy/221 был размещен видеосюжет "Травля неугодных депутатов утихла. Надолго ли?", в котором использованы фрагменты проекта "Собственное расследование "Котлас ТВ" от 12.02.2018, а также авторские сюжеты Учреждения "Расследование ВК", новости от 19 и 20 декабря 2018 года, "ФИО10 хочет закрыть Котлас ТВ" от 17.12.2018. Видеосюжеты Учреждения размещены на его сайте по ссылке http://котластв.рф/novosti-2018/ от 19 и от 20 декабря 2018 года. 

В подтверждение факта незаконного использования видеоматериалов истцом в материалы дела представлены диски, на которых записаны спорные видеоматериалы, размещенные на сайте Учреждения, а также собственные видеоматериалы Учреждения, и диск с видеозаписью процесса обнаружения факта использования видеосюжетов на сайте Общества.

В претензии от 06.05.2020 Учреждение потребовало от Общества прекратить  допущенные нарушения, а также выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. 

В связи с тем, что в письме от 14.05.2020 № 9 Общество отказалось удовлетворить требование Учреждения, последнее обратилось в суд с иском, заявив требование о взыскании компенсации в общем размере 750 000 рублей.  Как следует из ходатайства об уменьшении размера иска  от 21.09.2020, истец просит взыскать компенсацию:

-  за использование авторского проекта "Собственное расследование "Котлас ТВ" от 12.02.2018" длительностью 02 мин. 01 сек - 200 000 рублей;

- за использование аудиовизуального произведения "Новости от 05 марта 2020 г." длительностью 37 сек- 100 000 рублей;

- за использование аудиовизуального произведения "Новости от 12 марта 2020 г." длительностью 23 сек - 100 000 рублей;

- за использование аудиовизуального произведения "Новости Котлас ТВ от 19.12.2018" длительностью 01 мин. 40 сек. - 200 000 рублей;

- за использование аудиовизуального произведения "Новости от 20.12.2018"  длительностью 25 сек. - 100 000 рублей;

- за использование аудиовизуального произведения "Новости от 17.12.2018 с сюжетом "ФИО10 хочет закрыть Котлас ТВ" длительностью 8 сек. - 50 000  рублей.

Общество с иском не согласилось, ссылаясь в отзыве на иск на то, что истец не доказал использование спорных видеосюжетов ответчиком, не представил доказательств создания видеороликов работниками Учреждения и наличия у истца исключительных прав на спорные объекты. Также ответчик указал, что видеоролики Учреждения не являются объектами авторского права, поскольку сделаны в местах, открытых  для свободного посещения, на публичных мероприятиях  и представляют собой черновой необработанный аудиовизуальный материал, содержащий сведения о событиях и фактах, имеющих исключительно  информационный характер. В дополнительном отзыве от 16.11.2020 Общество указало, что не допускало нарушение прав истца, т.к. правомерно использовало его произведения в целях  цитирования. Видеосюжеты истца были размещены на Интернет-ресурсе YоuTube  и не содержали специального запрета на их использование. 

Кроме этого, Обществом заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации  объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе аудиовизуальные произведения, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В пункте 2 данной статьи указано, что авторами аудиовизуального произведения являются:  режиссер-постановщик, автор сценария и  композитор. Кроме того, изготовителю аудиовизуального произведения, то есть лицу, организовавшему создание этого произведения (продюсера), принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с вышеуказанными авторами. (пункт 4 статьи 1263 ГК РФ).  Изготовитель при любом использовании аудиовизуального произведения вправе указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.

Как установлено судом, на сайте Учреждения http://котластв.рф были размещены видеоматериалы авторского проекта "Собственное расследование "Котлас ТВ" от 12.02.2018",  "Новости от 05 марта 2020 г.",  "Новости от 12 марта 2020 г.",  "Новости Котлас ТВ от 19.12.2018",  "Новости от 20.12.2018",  "Новости от 17.12.2018 с сюжетом ФИО10 хочет закрыть Котлас ТВ". 

Новостные видеосюжеты размещены также на YоuTube–канале Учреждения. 

На всех указанных видеороликах в правом верхнем углу имеется указание на Котлас ТВ. Согласно сведениям, предоставленным истцом,  все видеоролики созданы его работниками, а именно:

- программа Новости от 05.03.2020 - телеоператором ФИО2 и корреспондентом ФИО5; 

-  программа Новости от 12.03.2020 – телеоператором  ФИО2 и редактором ФИО6; 

-  авторский проект "Собственное расследование "Котлас ТВ" от 12.02.2018 -  телеоператором ФИО2, режиссёром монтажа ФИО4 и корреспондентом ФИО3; 

- программа Новости от 19.12.2018 - телеоператором и режиссёром монтажа ФИО2, редактором ФИО6

- программа Новости от 20.12.2018 - телеоператором ФИО2, режиссёром монтажа ФИО4 и редактором ФИО6;

-  программа Новости от 17.12.2018 с сюжетом "ФИО10 хочет закрыть Котлас ТВ" -  телеоператором ФИО2, режиссёром монтажа ФИО4 и выпускающим редактором ФИО7

Указанные аудиовизуальные произведения созданы работниками Учреждения в соответствии с заключенными трудовыми договорами и редакционным заданием на каждый видеосюжет, в связи с чем они могут быть признаны служебными произведениями, под которыми в силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ понимаются произведения науки, литературы или искусства, созданные в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение).

Из содержания трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, представленных в материалы дела, (том 1, л.д. 129- 154) следует, что все исключительные права на такие информационные материалы принадлежат Учреждению. 

Привлеченные к участию в деле третьими лицами работники Учреждения, чьим творческим трудом созданы произведения, подтвердили факт принадлежности исключительных прав Учреждению, о чем суду представлены расписки (том 2 л.д. 6-11). 

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что исключительное право на спорные аудиовизуальные произведения принадлежит иным лицам, в материалах дела не имеется. 

Позицию ответчика о том, что спорные видеоматериалы Учреждения не являются объектами авторского права в силу подпункта 4 пункта 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. представляют собой  сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер, суд признаёт ошибочной.  

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав, в частности, сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

Указанная норма права основывается на положениях Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, где установлено, что охрана, предоставляемая настоящей Конвенцией, не распространяется на сообщения о новостях дня или на сообщения о различных событиях, имеющие характер простой пресс-информации (пункт 8 статьи 2 Бернской конвенции).

Нормы подпункта 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ должны толковаться с учетом положений Бернской конвенции, положениями которой новости дня, а также хроника, являющиеся простыми информационными сообщениями прессы, специально выведены из сферы охраны.

Сообщения о новостях дня или о текущих событиях, имеющих характер простой пресс-информации, не охраняются авторским правом. Данные сообщения, имеющие информационный характер, могут относиться к объектам авторского права, если будет доказано, что в них присутствуют признаки творчества. Таким образом, видеосюжеты истца могут быть признаны объектами авторского права, если они являются результатами творческого труда, а не исключительно сообщением о фактах.

Само по себе размещение видеоматериалов в разделе новостей не свидетельствует о том, что они являются сообщениями, имеющими исключительно информационный характер по смыслу подпункта 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ.

Несмотря на то, что эти видеоматериалы были размещены в новостных ежедневных передачах Учреждения, по своему содержанию они имеют признаки оригинальности, уникальности и неповторимости. В этих видероликах имеются интервью, взятые у других лиц, прослеживается индивидуальный авторский стиль изложения текста, а также собственный авторский взгляд журналистов на описываемые события. Суд считает, что создание видеоматериалов Учреждения  потребовало от журналистов индивидуальных творческих усилий, превышающих по своему уровню то, что для среднего журналиста представляет собой простую механическую работу.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о доказанности принадлежности Учреждению исключительных прав на вышеуказанные видеоролики, которые являются объектами авторского права, а соответствующие возражения ответчика несостоятельны, т.к. опровергаются материалами дела. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что Общество в своих видеоматериалах использовало видеосюжеты, исключительные права на которые принадлежат Учреждению. 

Так, при просмотре видеоматериалов  "Конфликт интересов коррупция или все-таки забота о людях?" от 13.03.2020 и "Травля неугодных депутатов утихла. Надолго ли?" от 20.03.2020, которые представлены истцом на диске (том 1, л.д. 62) судом установлено, что  в начале их просмотра имеется указание на информационное агентство "КОТ'News" и сведения его регистрации Роскомнадзором от 29.01.2020 за номером ИА № ФС 77-77597. Кроме того, на протяжении всего ролика в правом верхнем углу  имеется логотип "КОТ'News". Также в конце видеороликов  доводится информация об их подготовке журналистом Светланой Дейнеко (директором Общества) и "Кот'Ньюс". 

Из содержания видеороликов усматривается, что в них использованы видеосюжеты с обозначением "Котлас ТВ", исключительные права на которые принадлежат Учреждению. 

Исходя из специфики рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что указанные выше доказательства с учетом положений статей 64, 89 АПК РФ, статей 12 и 14 ГК РФ в своей совокупности подтверждают факт размещения Обществом видеоматериалов, содержащих аудиовизуальные произведения Учреждения. Доводы ответчика об обратном опровергаются материалами дела, в связи с чем судом во внимание не принимаются. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объёме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати. 

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе и аудиовизуальные произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии следующих условий: использование произведения в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Аудиовизуальные произведения также могут выступать объектом цитирования, для правомерности которого  необходимо соблюдение вышеизложенных условий, установленных статьей 1274 ГК РФ.

Поскольку фрагмент аудиовизуального произведения может быть включен в другое произведение, в том числе и аудиовизуальное, становясь при этом неотъемлемой его частью, то такое включение может быть признано цитированием.

Проанализировав содержание видеоролика Общества "Конфликт интересов, коррупция или все-таки забота о людях?" суд пришёл к выводу, что использование в нём видеосюжетов Учреждения может быть признано цитированием, поскольку имеет критические и полемические цели. Доводимая журналистом Общества информация носит критический характер в отношении тех видеоматериалов, которые были созданы Учреждением, и представляет иную точку зрения, чем была представлена в видеороликах Учреждения, т.е. является полемикой. 

Также из содержания видеоролика усматривается, что журналисты Общества находились в месте съемок одновременно с журналистами Учреждения и брали интервью у жителей, принимающих участие в собрании. Цитируемые ответчиком видеоролики  имеют тесную связь с собственными размышлениями журналиста, которые приводятся в  видеоматериале Общества. В видеоматериалах Общества в некоторых случаях использовано только видеоизображение, снятое Учреждением, на которое наложен авторский текст журналистов Общества.  Такие действия, по мнению суда, проявляют критический и полемический характер видеоматериалов ответчика,  что свидетельствует о допустимом цитировании. Продолжительность времени видеосюжета Общества "Конфликт интересов коррупция или все-таки забота о людях?" составляет 4 минуты, тогда как общая продолжительность использованных видеороликов Учреждения не превышает 1 минуты, что также свидетельствует об их использовании в объёме, оправданном целью цитирования. При этом во всех случаях в использованных видеосюжетах сделано указание на их правообладателя "Котлас ТВ". 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование ответчиком в  видеоролике "Конфликт интересов, коррупция или все-таки забота о людях?" видеоматериалов Учреждения  без согласия автора (правообладателя) безвозмездно было правомерным, т.к. использовалось в целях цитирования. 

В связи с этим правовых оснований для взыскания 200 000 рублей компенсации за использование аудиовизуальных произведений "Новости от 05 марта 2020 г." и "Новости от 12 марта 2020 г." у суда не имеется. 

Вместе с тем, суд не может признать правомерным использование Обществом в видеоматериале "Травля неугодных депутатов утихла. Надолго ли?" видеоматериалов, исключительные права на которые принадлежат истцу. При этом суд исходит из того, что видеоматериал Общества был размещен на его сайте 20 марта 2020 года, тогда как в нем использованы видеоролики Учреждения, обнародованные в 2018 году. В связи с этим нельзя признать, что  в аудиовизуальном произведении Общества 2020 года видеоматериалы Учреждения, созданные в 2018 году, использованы в целях полемики, так как для потребителя информация 2018 года не является актуальной.  

Несмотря на то, что в видеоматериале Общества также содержится критика деятельности Учреждения как средства массовой информации, большую часть в нём составляют видеосюжеты, созданные Учреждением (со звуком или без звука). Так, из всего материала продолжительностью 7 мин. 40 секунд, собственные видеосюжеты Общества, созданные им самостоятельно, длятся, в основном,  незначительное время (25, 13, 6, 2, 10 секунд). Также показывается видеоматериал из видеоролика Учреждения, заимствованный из другого источника (YоuTube–канал vvp Europe), продолжительностью 33 секунды. При этом видеосюжеты Учреждения (со звуком и без звука) использованы в большем объёме (1 мин. 15 сек.,  13 сек., 1 мин. 14 сек., 15 сек., 20 сек., 9 сек.). Следовательно, в большей части видеоматериал Общества основан на видеороликах Учреждения, что не соответствует целям цитирования.

  Согласие на безвозмездное использование этих материалов Учреждение не давало. На сайте Учреждения содержится информация о том, что свободное использование видеоматериалов без письменного разрешения правообладателя запрещено. 

Доводы ответчика о том, что произведения истца были обнародованы на YоuTube–канале, а следовательно, могли быть использованы свободно, являются необоснованными. Истец представил в материалы дела условия использования YоuTube (том т2 л.д.  59-63), из которых следует, что использование материалов, размещенных на этом интернет-ресурсе возможно только с разрешения (согласия) правообладателя. 

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как видно из материалов дела, истец оценил размер компенсации за незаконное использование  в видеоматериале ответчика "Травля неугодных депутатов утихла. Надолго ли?" в следующем размере: 

 -  в части авторского проекта "Собственное расследование "Котлас ТВ" от 12.02.2018" длительностью 02 мин. 01 сек - 200 000 рублей;

- в части аудиовизуального произведения "Новости Котлас ТВ от 19.12.2018" длительностью 01 мин. 40 сек. - 200 000 рублей;

- в части аудиовизуального произведения "Новости от 20.12.2018"  длительностью 25 сек. - 100 000 рублей;

- в части аудиовизуального произведения "Новости от 17.12.2018 с сюжетом "ФИО10 хочет закрыть Котлас ТВ" длительностью 8 сек. - 50 000  рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости. 

Ответчик, заявляя требование об уменьшении размера взыскиваемой компенсации, просит снизить её размер до 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения

Как следует из пункта 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы компенсации. 

При определении разумной суммы компенсации, судом принято во внимание, что Общество впервые допустило нарушение исключительных прав и ранее к ответственности не привлекалось. Созданные ответчиком, являющимся средством массовой информации, видеоматериалы носят информационный характер и направлены на доведение до потребителей актуальной и критической информации. Нарушение прав истца нельзя признать грубым, т.к. во всех заимствованных видеофрагментах имелось указанием на правообладателя – Котлас ТВ. В настоящее время спорные видеоматериалы с сайта Общества удалены.

Также судом учтено, что заявленная истцом ко взысканию компенсация от 50 000  до 200 000 рублей за каждый фрагмент в зависимости от его продолжительности значительно превышает цену, указанную в договоре № 05-01/36 от 16.04.2019, заключенном  между Учреждением и ФГУП "ВГТРК" (том 2 л.д. 48).   Такое соотношение очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки, а значит является несправедливой.

На основании изложенного, суд определяет компенсацию в общей сумме 20 000 рублей (по 5 000 руб. за каждый использованный видеофрагмент). По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком по неосторожности, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца. Взыскание компенсации в большем размере с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств приведет к неосновательному обогащению истца, нарушению права на свободу слова и  ограничению конкуренции между средствами массовой информации.  

Применительно к настоящему спору правовых оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела (ниже 5 000 руб. за каждое нарушение) в порядке применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П не имеется в ввиду недоказанности ответчиком совокупности условий, при которых такое снижение законом допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П от 13.12.2016, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Доказательств разумного поведения, при котором ответчик не только не знал, но и не мог знать о  недопустимости использования чужих произведений, ответчик не представил. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 20 000 рублей компенсации, а во взыскании остальной суммы отказывает. Какого-либо злоупотребления правами со стороны истца судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика удалить с интернет-сайта  спорные видеосюжеты принять. Производство по делу в этой части прекратить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кот'Ньюс" (ОГРН  

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения "Информационная компания муниципального образования "Котлас" (ОГРН 

<

***>) 20 000 руб. компенсации. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кот'Ньюс" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 480 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Информационная компания муниципального образования "Котлас" (ОГРН 

<

***>)  доход федерального бюджета 17 520 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева