ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16178/2021

06 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1844/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2021 года по делу № А75-16178/2021 (судья Бетхер В.А.) о принятии заявления ФИО3 о признании о несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СервисМонтажнаяКомпания» (ОГРН 

<

***> от 16.09.2013, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) и назначении судебного заседания,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СервисМонтажнаяКомпания» (далее – ООО «СервисМонтажнаяКомпания», должник), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ним в размере 1 921 187 руб. 29 коп., утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4, члена саморегулируемой организации Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СервисМонтажнаяКомпания», судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 12.11.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала следующе:

- ФИО3 не внесены на счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства на уплату вознаграждения арбитражного управляющего, погашение иных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем его заявление подлежало оставлению без движения;

- у ООО «СервисМонтажнаяКомпания» отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о его банкротстве, в связи с чем производство по делу о его банкротстве в любом случае подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- ФИО3 не опубликовано уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СервисМонтажнаяКомпания» банкротом в порядке пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в связи с чем право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением у него не возникло;

- директор и единственный участник ООО «СервисМонтажнаяКомпания» ФИО5 (далее – ФИО5) умер, наследники у него отсутствуют, в связи с чем в настоящее время отсутствуют лица, которые могли бы представлять интересы должника в деле о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) ООО «СервисМонтажнаяКомпания» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев; конкурсным управляющим ООО «СервисМонтажнаяКомпания» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее, чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.

Требования к заявлению конкурсного кредитора о признании должника банкротом установлены статьей 39 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем (пункт 1 статьи 41 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 39 Закона о банкротстве указаны сведения, которые должны содержаться в заявлении кредитора о признании должника банкротом.

К соответствующему заявлению кредитора должны быть приложены документы, на необходимость представления которых в арбитражный суд совместно с заявлением указано в статье 40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения.

Из материалов дела следует, что 08.10.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО «СервисМонтажнаяКомпания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2021 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СервисМонтажнаяКомпания», судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 12.11.2021.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО3 в обоснование требований сослался на наличие у ООО «СервисМонтажнаяКомпания» задолженности перед ним в размере 1 921 187 руб. 29 коп. по договору оказания транспортных услуг № 4 от 19.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Галс» и ООО «СервисМонтажнаяКомпания», взысканной с должника решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2019 по делу А75-5247/2019, договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2021 между ООО «Галс» и ФИО3, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2021 по делу А75-5247/2019 о процессуальной замене ООО «Галс» в рамках указанного дела на ФИО3

Из анализа представленных ФИО3 документов в обоснование заявления о несостоятельности (банкротстве) должника следует, что указанное заявление соответствует требованиям статей 33, 38 - 40 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции на стадии принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам при его соответствии требованиям, предъявляемым к заявлению уполномоченного органа.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления ФИО3 к производству.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы ФИО3 не опубликовано уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СервисМонтажнаяКомпания» банкротом в порядке пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в связи с чем право на обращение в арбитражный суд с таким заявлением у него не возникло.

Между тем приведенные доводы ФИО2 не соответствуют обстоятельствам дела, материалы которого содержат сообщение № 09660798 от 15.09.2021 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СервисМонтажнаяКомпания» банкротом, опубликованное ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (том 1, лист дела 26), приложенное ФИО3 к заявлению о признании должника банкротом.

ФИО2 в апелляционной жалобе также указывает, что ФИО3 не внесены на счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства на уплату вознаграждения арбитражного управляющего, покрытие расходов по делу о банкротстве, в связи с чем его заявление подлежало оставлению без движения.

Кроме того, у ООО «СервисМонтажнаяКомпания» отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение расходов по делу о его банкротстве, в связи с чем производство по делу о его банкротстве в любом случае подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Относительно приведенных доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что статьи 39, 40 Закона о банкротстве не обязывают обращающегося в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом кредитора вносить денежные средства на уплату вознаграждения арбитражного управляющего, покрытие расходов по делу о банкротстве.

При этом согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В настоящем случае от ФИО3 19.10.2021 в материалы дела поступило письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «СервисМонтажнаяКомпания» в сумме 200 000 руб. (том 1, лист дела 46). 

Обязанность внести указанные денежные средства на депозит суда судом первой инстанции на ФИО3 не возлагалась.

А потому основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СервисМонтажнаяКомпания» в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы директор и единственный участник ООО «СервисМонтажнаяКомпания» ФИО5 умер, наследники у него отсутствуют, в связи с чем в настоящее время отсутствуют лица, которые могли бы представлять интересы должника в деле о банкротстве.

Между тем данные доводы ФИО2 обоснованными не являются в связи со следующим.

Из материалов дела действительно усматривается, что ФИО5, являвшийся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СервисМонтажнаяКомпания» и единственным участником общества (100% доля), умер 09.07.2020 (свидетельство о смерти серия I-ПН, № 766336 (том 1, лист дела 65)).

В то же время во исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.11.2021 по настоящему делу в его материалы от нотариуса ФИО6 поступила копия наследственного дела (том 1, листы дела 63-92), согласно которому на момент смерти ФИО5 в его собственности находилось акции публичного акционерного общества «Газпром», денежные средства на счетах публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества Нижневартовский городской банк «Ермак», акционерного общества «Газпромбанк»; недвижимое имущество: квартира по адресу ХМАО-Югра 

<

...> народов д. 6 кв. 94, квартира по адресу ХМАО-Югра 

<

...>. 

Также согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 принадлежала доля в уставном капитале ООО «СервисМонтажнаяКомпания» в размере 100% (том 1, листы дела 41-43).

В наследство после ФИО5 вступила супруга умершего ФИО2, но свидетельство о праве на наследство 100% доли в уставном капитале ООО «СервисМонтажнаяКомпания» ФИО2 не выдавалось.

В силу пунктов 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

При наследовании наследственное имущество (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из ГК РФ не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ). 

На основании пункта 6 статьи 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного следует заключить, что ФИО2 приняла наследство в полном объеме, в том числе долю в ООО «СервисМонтажнаяКомпания» в размере 100%.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества.

В связи с этим ФИО2 в связи с принятием ею наследства после ФИО5 уполномочена без доверенности представлять свои законные интересы как участника должника, в том числе в рамках настоящего дела.

Так или иначе, по смыслу норм Закона о банкротстве отсутствие на дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом лиц, которые могли бы представлять интересы должника в деле о банкротстве, в том числе без доверенности, само по себе возбуждению в отношении соответствующей организации дела о банкротстве не препятствует.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе ФИО2 не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2021 года по делу № А75-16178/2021 (судья Бетхер В.А.) о принятии заявления ФИО3 о признании о несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СервисМонтажнаяКомпания» (ОГРН 

<

***> от 16.09.2013, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) и назначении судебного заседания, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1844/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков