ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120295/2021

20 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от финансового управляющего: ФИО2 по доверенности от 20.03.2023;

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО3 по доверенности от 09.04.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10660/2023) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по обособленному спору № А56-120295/2021/тр.3, принятое 

 

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

 

установил:

определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 ФИО4 (ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.08.2022.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) 09.12.2022 обратился с заявлением, в котором просит восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов, признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 759 993 руб. 98 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда 02.03.2023 Банку отказано во включении требования в третью очередь реестра требований должника, требование Банка в размере 2 759 993 руб. 98 коп., обеспеченное залогом имущества – квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 51618:0040108:475, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2023, финансовый управляющий просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания требования залоговым, ссылаясь на то, что Банк утратил право залога в связи с пропуском срока на заявление требования в деле о банкротстве должника. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела возражения Банка и письменные пояснения финансового управляющего.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, представитель Банка отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком по кредитным договорам № 

<

***> от 24.07.2014, № 625/0006-0774286 от 12.02.2019, № 625/0006-0940177 от 06.03.2020, № 633/0006-1119523 от 13.01.2020 в размере 2 759 993 руб. 98 коп.

Кредитный договор № 

<

***> от 24.07.2014 обеспечен залогом имущества – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 51618:0040108:475.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным и в связи с пропуском срока на предъявления требований,  определил очередность удовлетворения требования Банка после требований кредиторов, включенных в реестр, как обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовый управляющий возражает против признания требования обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018      N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее –  Постановление N 48), исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением  Октябрьского районного суда города Мурманска от 15.08.2022 с ФИО4 в пользу Банка взыскано 1 173 078 руб. 79 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 51618:0040108:475, общей площадью 47 кв.м., установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 929 452 руб. Банк 13.10.2022 получил исполнительный лист № ФС 022712442. Исполнительное производство № 191674/22/51004-ИП возбуждено 18.11.2022. Финансовым управляющим в адрес ОСП города Кандалакша направлено письмо о прекращении исполнительного производства № 191674/22/51004-ИП. Октябрьский районный суд города Мурманска 05.12.2022 удовлетворил ходатайство финансового управляющего и восстановил пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Определением суда от 28.12.2022 отменено заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08.08.2022 по гражданскому делу №2-3631/2022 по иску Банка к ФИО4 о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на залог. Отделом судебных приставов города Кандалакши ФССП по МО 10.01.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 191674/22/51004-ИП. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27.01.2023 исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения.

Сведения о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022, реестр требований кредиторов закрыт 06.10.2022. С настоящим заявлением Банк обратился в суд 01.12.2022, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на включение требования в реестр Банк сослался на наличие ошибки в дате рождении ФИО4 Однако, определением от 12.08.2022 исправлена опечатка в дате рождения должника. Банк не привел каких-либо объективных причин, лишивших его возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный Законом о банкротстве срок. 

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр. Банк имел возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в установленный срок. Кроме того, финансовый управляющий уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Поскольку в данном случае требование заявлено кредитором после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра требований кредиторов должника, ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом не удовлетворено, спорное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника, требование в размере 2 759 993 руб. 98 коп. апелляционный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Данное требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом, поскольку к нему применимы разъяснения пункта 5 Постановления N 48.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 02.03.2023 подлежит отмене в части признания требования Банка обеспеченным залогом имущества. Заявление Банка о признании требования кредитора обеспеченного залогом имущества должника 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу №  А56-120295/2021/тр.3 отменить в части признания требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 2 759 993 руб.     98 коп. обеспеченным залогом имущества. В этой части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления о признании требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 2 759 993 руб. 98 коп. обеспеченным залогом имущества должника.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен