ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5034/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А76-44079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 по делу № А76-44079/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Механизмы, транспорт, сервис» – ФИО2 (доверенность от 11.05.2021 со сроком действия до 11.05.2022, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс» – ФИО3 (доверенность от 13.05.2020 со сроком действия до 13.05.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Механизмы, транспорт, сервис» (далее – истец, ООО «Механизмы, транспорт, сервис») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс» (далее – ответчик, ООО «Златметаллкомплект плюс») о взыскании ущерба, нанесенного ответчиком имуществу истца в размере 1 139 822 руб.,  стоимости экспертного заключения в размере 15 000 руб. (л.д. 3-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2021) исковые требования удовлетворены. С ООО «Златметаллкомплект плюс» в пользу ООО «Механизмы, транспорт, сервис» взыскано 1 154 822 руб. убытков, а также 24 548 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 97-99).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Златметаллкомплект плюс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о судебном процессе. В результате рассмотрения дела без извещения ответчика последний был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных требований, в том числе по факту возврата имущества истцу 28.04.2020 и отказа последнего от принятия экскаватора. Полагает необоснованным взыскание с него убытков, поскольку поименованные в акте от 28.04.2020 недостатки относятся к эксплуатационным и являются следствием нормального износа, притом что по условиям договора ремонт частей и узлов экскаватора возложен на арендодателя, за исключением случаев неверной эксплуатации экскаватора арендатором (пункт 2.5 договора). Апеллянт указывает, что поименованные в акте от 28.04.2020 недостатки имелись до момента передачи экскаватора ответчику, что подтверждается актом осмотра экскаватора, составленным арендодателем и предшествующим арендатором - ИП ФИО5, арендовавшим экскаватор согласно договору аренды от 24.05.2019. Кроме того, податель жалобы ссылается на несоблюдение ООО «Механизмы, транспорт, сервис» претензионного порядка урегулирования спора.

Определением суда апелляционной инстанции 05.04.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.05.2021.

В судебном заседании от 11.05.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора аренды строительных машин и транспортных средств без экипажа от 24.05.2019 с приложением актов приема-передачи, акта приема-передачи транспортных средств от 29.05.2019, акта возврата СМТС от 29.10.2019, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы (к ходатайству приложены документы о квалификации эксперта, платежное поручение от 26.01.2021 № 8 о внесении на депозитный счет апелляционного суда 10 000 руб. в рамках дела № А76-29730/2020, заявление о зачете денежных средств, внесенных на депозит по делу № А76-29730/2020, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу).

Определением суда апелляционной инстанции вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении судебной экспертизы оставлен открытым, судебное разбирательство отложено на 07.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители третьего лица не явились. 

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные в судебном заседании 11.05.2021 ходатайства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, назначении судебной экспертизы.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы; от организации почтовой связи – ответ на запрос суда о доставке судебной корреспонденции ответчику.

Данные документы приобщены к материалам дела.

Арбитражным апелляционным судом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без рассмотрения применительно к части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В приобщении к материалами дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствующие доказательства суду первой инстанции не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции указанных выше документов, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Процессуальная незаинтересованность ответчика в представлении доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции не является уважительной причиной для решения вопроса о приобщении соответствующих доказательств судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (договора аренды строительных машин и транспортных средств без экипажа от 24.05.2019, актов приема-передачи, акта приема-передачи транспортных средств от 29.05.2019, акта возврата СМТС от 29.10.2019), которые не были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2019 между ООО «Механизмы, транспорт, сервис» (арендодатель) и ООО «Златметаллкомплект плюс» (арендатор) заключен договор аренды строительных машин и транспортных средств без экипажа л.д. 8-10).

По условиям договора арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору строительные машины и транспортные средства (далее – СМТС) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды является экскаватор JS220LS (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора договор заключается на срок с 29.10.2019 по 31.12.201.

В соответствии с пунктом 1.7 договора арендатор по договору несет расходы на содержание СМТС в течение всего периода аренды, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный СМТС в процессе их коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией СМТС, включая затраты на регулярное техническое обслуживание.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан вернуть в сроки, установленные договором, по акту приема-передачи арендованное транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил.

В случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценное транспортное средство в течение 30 календарных дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется на основе заключения независимого оценщика (раздел 4 договора). 

Согласно акту приема-передачи от 29.10.2019 арендодатель передал, а арендатор принял следующее ТС – экскаватор JS220LS (л.д. 21).

В подтверждение факта возврата имущества ответчиком истец представил акт от 28.04.2020, содержащий указание на недостатки и повреждения, вызванные эксплуатацией техники ответчиком (л.д. 41).

Акт подписан представителем истца, ответчиком на акте сделана отметка о несогласии с повреждениями, возврате экскаватора в технически исправном состоянии.

В связи с выявленными повреждениями, истец обратился к независимому эксперту с целью определения причин их образования и стоимости расходов на устранение недостатков.

Согласно экспертному заключению № 09.05.20 от 31.08.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного экскаватора с учетом износа составляет 1 139 822 руб. (л.д 11-18).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения оплачены в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 156 от 10.09.2020 (л.д. 88).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки (л.д. 23).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие убытков у истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер понесенных убытков.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что арендодатель предоставил арендатору транспортное средство в исправном состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 29.10.2019 (л.д. 21).

В указанном акте отражено, что транспортное средство передано в исправном состоянии, без повреждений, номера сверены и соответствуют указанным в документах и договоре, у арендатора замечаний по поводу СМТС нет.

Акт от 29.10.2019 подписан ответчиком без замечаний и возражений, что исключает доводы последнего о наличии повреждений арендованной техники по состоянию на дату ее передачи истцом в пользование ответчика.

Исковые требования основаны на факте повреждения техники в результате ее неправильной эксплуатации ответчиком.

В обоснование соответствующих требований истец представил акт от 28.04.2020 (л.д. 41) и экспертное заключение № 09.05.20 от 31.08.2020 (л.д 11-18).

Исходя из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор обязан вернуть в сроки, установленные договором, по акту приема-передачи арендованное транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил.

В случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценное транспортное средство в течение 30 календарных дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется на основе заключения независимого оценщика (раздел 4 договора).

Согласно экспертному заключению № 09.05.20 от 31.08.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного экскаватора с учетом износа составляет 1 139 822 руб.

В экспертном заключении отражено, что причиной возникновения технических повреждений являются механические деформации, образовавшиеся при ненадлежащей эксплуатации техники, в том числе с нарушением руководства по эксплуатации в период с 29.10.2019 по 28.04.2020; механические воздействия, возникшие при перегрузке спецтехники, несоблюдении регламента руководства по эксплуатации в части контроля, ежесменного осмотра, выполнения технических требований по эксплуатации экскаватора, предусмотренных заводом-изготовителем.

Поименные специалистом в заключении недостатки (повреждения) согласно акту осмотра от 20.05.2020 соответствуют недостаткам (повреждениям) согласно акту от 28.04.2020.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость экспертного исследования составила 15 000 руб., указанная стоимость оплачена истцом по платежному поручению от 10.09.2020 № 156.

В рассматриваемом случае вывод об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания ответчиком арендованного имущества.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании общей суммы ущерба в размере 1 154 822 руб.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ответчика является: 456200, 

<

...>, секция 1, офис 1 (л.д. 53-61).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1-2). 

Копия данного судебного акта направлена ответчику по адресу: 456200, 

<

...>,  оф. 1 (л.д. 67).

Почтовое отправление (почтовый идентификатор 45499154498963) вернулось в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения» (почтовый конверт - л.д. 67).

Почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 45499154498963 согласно оттискам почтовых штемпелей на конверте и отчету об отслеживании отправления хранилась в органе почтовой связи 7 дней, что в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением адресата.

Кроме того, о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела ответчик извещался публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети «Интернет» по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.

ООО «Златметаллкомплект плюс» не обеспечило получение поступающей корреспонденции (почтовый идентификатор 45499154498963), поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 54, статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Аналогичным образом было направлено в адрес ответчика определение суда первой инстанции от 15.12.2020 об отложении судебного разбирательства (номер почтового идентификатора отправления 45499156499098).

Почтовое отправление с указанным номером почтового идентификатора вернулось в Арбитражный суд Челябинской области с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения» (почтовый конверт - л.д. 71).

Почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 45499156499098 согласно оттискам почтовых штемпелей на конверте и отчету об отслеживании отправления хранилась в органе почтовой связи 7 дней, что в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением адресата.

Поскольку судом первой инстанции направлялась корреспонденции ответчику с указанием вместо «секция 1» на «пом. 1», судом апелляционной инстанции для выяснения вопроса об организации доставки ответчику судебной корреспонденции сделан запрос в отделение «Почты России».

Согласно ответу на запрос почтовое отправление № 45499154498963 поступило в адресное отделение почтовой связи (далее - ОПС) Златоуст 456228 05 ноября 2020 года и в этот же день извещение доставлялось почтальоном на указанный адрес.

Почтовое отправление № 45499156499098 поступило в адресное ОПС Златоуст 456228 19 декабря 2020 года и в этот же день извещение доставлялось почтальоном на указанный адрес.

Согласно объяснениям почтальона сами почтовые отправления в ООО «Златметаллкомплект плюс» не доставлялись, так как почтальону не предоставлялась доверенность на получение почтовых отправлений представителем общества. Извещения почтальон доставлял своевременно и передавал ФИО6.

В судебном заседании 07.06.2021 представитель ответчика подтвердил факт наличия в штате ООО «Златметаллкомплект плюс» сотрудника – Бабкиной Надежды.

В связи с указанным оснований полагать, что ООО «Златметаллкомплект плюс» не было в установленном законом порядке извещено о судебном разбирательстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу требований части 1, пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела, возбужденного по иску ООО «Механизмы, транспорт, сервис». Кроме того, явка представителей в судебные заседания является процессуальным правом соответствующей стороны, и неявка представителя не влечет невозможность рассмотрения дела, если имеются доказательства надлежащего уведомления лица, участвующего в деле.

Также следует отметить, что в материалах дела имеется почтовая квитанция от 07.09.2020 (л.д. 6), свидетельствующая об отправке истцом копии искового заявления по адресу ответчика ООО «Златметаллкомплект плюс», что соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства. Следовательно, истцом соблюдены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставил.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия была направлена ООО «Механизмы, транспорт, сервис» по юридическому адресу 07.09.2020, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 65).

Настоящее исковое заявление подано 15.10.2020, что подтверждается соответствующим штампом суда, то есть, спустя более чем 30 дней с даты ее получения ответчиком.

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2021 № 29.

Оснований для возврата с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках настоящего дела 10 000 руб., перечисленных ответчиком в счет проведения судебной экспертизы по делу № А76-29730/2020 не имеется в связи с оставлением ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы без рассмотрения.

Ответчику в целях решения вопроса о возврате денежных средств необходимо обратиться с самостоятельным заявлением в суд апелляционной инстанции в рамках дела № А76-29730/2020, указав банковские реквизиты для возврата денежных средств. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2021 по делу № А76-44079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златметаллкомплект плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин

СудьиМ.И. Карпачева

В.А. Томилина