ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2024

Дело № А40-222795/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года                              

                 Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 26.02.2024, срок 3 года, № 77/857-н/77-2024-4-402,

от ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт РФ,

ФИО4, по доверенности от 18.06.2022, срок 3 года, № 21/2-н/77-2022-2-1402,

от АО «Альфа-Банк» - ФИО5, по доверенности от 12.02.2024 № 4/302Д, срок до 11.05.2024,

рассмотрев 15.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 14.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора дарения недвижимого имущества б/н от 12.4.2019, заключённого между ФИО3 и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Владимировича, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза АУ Созидание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения недвижимого имущества б/н от 12.04.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 года по делу № А40-222795/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности; признан недействительной сделкой договор дарения недвижимого имущества б/н от 12.4.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: находится примерно в 285 м по направлению на северо-восток относительно жилого дома, расположенного за границами земельного участка, почтовый адрес ориентира: московская область, 

<

...> (кадастровый номер: 50:54:0020205:64); восстановлено право собственности ФИО3 на квартиру, общая площадь 136.2 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, 

<

...> (кадастровый номер: 77:19:0020410:1209).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку финансовым управляющим не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи с чем суд должен был отказать в признании сделки недействительной. Заявитель настаивает, что сделка не может повлечь причинения вреда кредиторам, поскольку спорная квартира является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи, поэтому данный объект недвижимости не мог быть включен в конкурсную массу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела возражений финансового управляющего должником на кассационную жалобу. 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому АО «Альфа-Банк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. 

ФИО3 и его представитель доводы кассационной жалобы также поддержали. 

Представитель АО «Альфа-Банк» по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что суды, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АПК РФ, установили следующие обстоятельства.

Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения недвижимого имущества б/н от 12.04.2019, по условиям которого должник безвозмездно передал в собственной ответчика, а ответчик принял в качестве дара принадлежащее дарителю по праву собственности следующее недвижимое имущество:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под индивидуальную и малоэтажную блокированную жилую застройку, общей площадью 198 кв. м, расположенный по адресу: находится примерно в 285 м по направлению на северо-восток относительно жилого дома, расположенного за границами земельного участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>. (кадастровый номер: 50:54:0020205:64).

Квартира, назначение: жилое, общая площадь 136.2 кв. м, этаж 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, 

<

...>.

Согласно данных выписки ЕГРП, переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости осуществлен 23.04.2019.

Ссылаясь на то, что договор дарения заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать данную сделку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая договор дарения от 12.04.2019 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из доказанности материалами дела того, что данная сделка совершена в период подозрительности, закрепленный названной нормой, при наличии у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица – супруги - ФИО1, с целью причинения вреда кредиторам, и причинившая таковой вред им.

Поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суд констатировал, что заключение спорного договора свидетельствует о выводе имущества должника с целью недопущения включения его в конкурсную массу и обращения взыскания по требованиям кредиторов, следовательно, спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции согласился и апелляционный суд. 

Как установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 23.11.2020, при этом оспариваемая сделка совершена 12.04.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторам, требования которых в последующем включены в реестр.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, требование кредитора АО «Альфа-Банк» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 31 382 675 руб. 35 коп. Требование основано на решении Мещанского районного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу № 2-10310/2019.

Требование АО «Альфа-Банк» основано на договоре овердрафта, заключенном между АО «Альфа-Банк» и ООО «Онлайн Регионы». ФИО3, как поручитель по указанному договору, обязался отвечать перед Банком солидарно с основным заемщиком.

Из материалов дела судами установлено, что ФИО3 является единственным участником и генеральным директором ООО «Онлайн Регионы». ООО «Онлайн Регионы» перестало отвечать по обязательствам перед Банком в период с октября по ноябрь 2018 года.

Кроме того,  между ООО «Онлайн Регионы» и ООО «Верисейл-Трейдинг» заключен договор поставки от 09.11.2017. Между ФИО3 и ООО «Верисейл-Трейдинг» 08.02.2019 заключен договор поручительства, по которому ФИО3 обязался отвечать солидарно с ООО «Онлайн Регионы» перед ООО «Верисейл-Трейдинг». Заключение договора поручительства было обусловлено тем, что ООО «Онлайн Регионы» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ООО «Верисейл- Трейдинг».

Требование ООО «Верисейл-Трейдинг» подтверждается решением Тушинского районного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу № 2-160/2020 и включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ФИО3 выступал в качестве поручителя по договору, заключенному 05.07.2013 между ООО «Онлайн Регионы» и ООО «Беркс». Задолженность перед ООО «Беркс» подтверждена решением Головинского районного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № 2-143/20.

Требование ООО «Беркс» включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021.

Суды руководствовались правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, судами установлено, что лицо, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, - ФИО1, - является супругой ФИО3, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, она знала или должна была знать о финансовом состоянии должника, нарушении имущественных прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Одновременно суды установили, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие использование материнского капитала на приобретение спорного жилья. 

Суды также акцентировали внимание на том, что должник в пределах трех лет до своего банкротства планомерно проводил мероприятия по отчуждению объектов недвижимости, перерегистрируя детей, в том числе, тем самым искусственно создавая ситуацию, когда спорный объект недвижимости будет обладать признаками исполнительного иммунитета, что свидетельствует, по мнению судов, о злоупотреблении правом.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что вопрос о возможной реализации объекта и об исключении его из конкурсной массы, равно как и вопрос о предоставлении замещающего жилья ответчику, в настоящем обособленном споре не входит в предмет судебного исследования.

Суды отметили, что после определения всего состава недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе по итогам рассмотрения всех обособленных споров о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости, возврата их в конкурсную массу,  финансовый управляющий будет обращаться в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника, а должник,  в свою очередь, не лишен права обратиться в суд с заявлением об исключении того или иного объекта недвижимости из конкурсной массы, при разрешении которого и будет установлен факт наличия или отсутствия исполнительского иммунитета у объекта недвижимости, с учетом его характеристик и поведения должника,  а также возможно решить вопрос и о замещающем жилье.

Cуды также обоснованно отметили, что признание сделки недействительной не влечет препятствий по выделу в имуществе доли супруги с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, учитывая правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суды пришли к выводу о том, что безвозмездная передача ФИО3 имущества, в пользу заинтересованного лица (супруги) в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения спорного договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества и признали недействительным оспариваемый договор дарения от 12.04.2019 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

            Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

            —стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

            —должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

            —после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

            —гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и(или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,

            —более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены,

            —размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования,

            —наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

            В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника, направленных на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

            В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,

а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

            Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014г. № 10044/11).

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

         В данном случае суды, кроме прочего, усмотрели в действиях должника и супруги  и недобросовестные действия, поскольку должник в пределах трех лет до своего банкротства планомерно проводил мероприятия по отчуждению объектов недвижимости, перерегистрируя детей, в том числе, тем самым искусственно создавая ситуацию, когда спорный объект недвижимости будет обладать признаками исполнительного иммунитета.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что сделка не может повлечь причинения вреда кредиторам, в связи с тем, что квартира является единственным жилым помещением для должника и членов его семьи судом округа отклоняется, как несостоятельный, поскольку вопрос об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения как  единственного жилья  для  должника и членов его семьи подлежит разрешению в отдельном обособленном споре.

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

           Суды в данном случае выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 АРК РФ в  полном объеме, указали свои мотивы, по которым они пришли к тем или иным выводам со ссылками на нормы права и доказательства.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по  делу № А40-222795/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                          Е.Л. Зенькова 

 

Судьи:                                                                                                 Е.А. Зверева

 

                                                                                                             Н.Я. Мысак