Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5305/2020

26 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Козловой Т.Д., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания»

на определение от  18.09.2020

по делу № А73-19237/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания» (вх.111020) 

об отмене обеспечительных мер по делу № А73-19237/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнеамурская ПМК» (далее-ООО «Нижнеамурская ПМК», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» (далее - ОАО «ПМК № 83», должник) несостоятельным (банкротом); признании обоснованными требований в общем размере 7 944 510,37 руб.; назначении временным управляющим ФИО3 из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 680020, 

<

...>). 

Определением от 21.02.2020 заявление ООО «Нижнеамурская ПМК» признано обоснованным и в отношении ОАО «ПМК №83» введена процедура наблюдения. 

25.03.2020 от временного управляющего ОАО «ПМК №83» ФИО3 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. 

Определением от 27.03.2020 судом ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

30.04.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания» (далее - ООО «ХЛК», заявитель) поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер (вх.46405). 

Определением от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении заявления ООО «ХЛК» отказано. 

11.09.2020 ООО «ХЛК» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер (вх.111020).

Определением от 18.09.2020 заявление об отмене обеспечительных мер ООО «ХЛК» удовлетворено частично, отменены меры в виде запрета Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края осуществлять регистрационные действия в отношении поименованного имущества. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Хабаровская лизинговая компания» просит определение суда отменить, заявление общества об отмене обеспечительных мер удовлетворить. 

Приводит доводы, о том, что не имеется оснований, в связи с которыми меры были введены (а именно отсутствие ранее у временного управляющего документов, на основании которых отчуждено имущество ОАО «ПМК-83» компании ООО «ХЛК» и проведены регистрационные действия). Также данные меры не обеспечивают сохранность имущества должника, в связи с тем, что данное имущество на праве собственности ему не принадлежит, отсутствует обоснованность требования заявителя, так как взаимность и возмездность по сделке на данный момент не только подтверждается документами ООО «ХЛК», но и операциями по счету ОАО «ПМК-83» и решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2020 по делу                № А73-6112/2020.

Апеллянт указывает на тот факт, что отсутствует вероятность причинения заявителю ущерба в случае отмены обеспечительных мер, так как стороной сделки ОАО «ПМК-83» получено встречное исполнение в полном объеме (на момент введения обеспечительных мер у заявителя и суда отсутствовали документы, подтверждающие получение встречного исполнения).

Между тем, вынесенные обеспечительные меры по распоряжению имуществом, принадлежащему ООО «ХЛК» на праве собственности, нарушает законные права и интересы заявителя, так как негативно сказывается на его хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (Постановление № 55) определение разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. 

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Таким образом, по смыслу указанных положений обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер. 

При рассмотрении заявления ООО «Хабаровская лизинговая компания» суд правомерно руководствовался названными нормами и разъяснениями и исходил из недоказанности того, что обстоятельства для сохранения обеспечительных мер отпали. 

Так, судом и установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2020 по делу №А73-19237/2019 удовлетворено ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер. 

Указанным определением ООО «Хабаровская лизинговая компания» запрещено совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, прямо или косвенно влекущие за собой отчуждение, передачу, распоряжение либо обременение правами третьих лиц следующих автотранспортных средств: марка, модель год выпуска двигатель, кузов шасси государственный номер 65899 01 XE265899FH0000310 2017 431019 Z7XCYZ52MH0010778 Н618НС27; 65899 01 XE265899FH0000311 2017 431025 Z7XCYZ52MH0010779 Н686НС27; 65899 01 XE265899FH0000314 2017 431401 Z7XCYZ52MH0010792 Н678НС27; 65899 01 XE265899FH0000312 2017 431232 Z7XCYZ52MH0010790 Н646НС27. 

Также установлен запрет уполномоченным государственным органам осуществлять регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества и в отношении Фреза дорожная марка XCMG XM101, заводской номер XUG10102VDDP00034, номер двигателя D9133006959 (порядковый номер 69); автомобиль-самосвал марка, модель: 65899 01, XE265899FH0000313. 

Заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер,                                 ООО «Хабаровская лизинговая компания», указало, что меры подлежат отмене:

- поскольку устранено основание их принятие - отсутствие у временного управляющего документов, на основании которых отчуждено имущество ОАО «ПМК-83» компании ООО «ХЛК» и проведены регистрационные действия;

- данные меры не обеспечивают сохранность имущества должника, в связи с тем, что данное имущество на праве собственности ему не принадлежит;

- взаимность и возмездность по сделке на данный момент подтверждается документами ООО «ХЛК» и операциями по счету                    ОАО «ПМК-83»;

- отсутствие вероятности причинения заявителю ущерба в случае отмены обеспечительных мер, так как стороной сделки ОАО «ПМК-83» получено встречное исполнение в полном объеме;

- меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, так как ОАО «ПМК-83» получило встречное исполнение в полном объеме по договору купли-продажи имущества, в то время как ООО «ХЛК»  утратил одну единицу приобретенной по договору техники, а также в связи с введением мер, утратил возможность использования оставшихся транспортных средств своей предпринимательской деятельности.

При этом обществом представлены документы, согласно которым, 26.04.2019 между ООО «Хабаровская лизинговая компания» и ОАО «ПМК №83» заключен договор купли-продажи №№ 262-04/19 от 26.04.2019, в соответствии с которым ОАО «ПМК № 83» (продавец) передал следующее имущество: - автомобиль-самосвал марка, модель: 65899 01 XE265899FH0000310, - автомобиль-самосвал марка, модель: 65899 01 XE265899FH0000311, - автомобиль-самосвал марка, модель: 65899 01 XE265899FH0000314, - автомобиль-самосвал марка, модель: 65899 01 XE265899FH0000312, - автомобиль-самосвал марка, модель: 65899 01 XE265899FH0000313, - фреза дорожная самоходная марка XCMG XM101, заводской номер XUG10102VDDP00034, номер двигателя D9133006959. 

Передача автотранспортных средств от продавца ОАО «Передвижная механизированная колонна №83» покупателю ООО «Хабаровская лизинговая компания» подтверждается Актом о приеме-передаче групп объектов основных средств от 29.04.2019 №П0000000001. Оплата по настоящему договору осуществлена посредством перевода денежных средств в размере 22 000 000 руб., а также путем зачета взаимных требований между сторонами. 

В материалах дела имеется также договор финансовой аренды лизинга №240-04-19/Л от 26.04.2019, заключенный ООО «Хабаровская лизинговая компания» и ОАО «Передвижная механизированная колонна №83», из которого усматривается, что спорная техника передаётся в лизинг должнику на срок до 25.04.2022 (пункт 1.3 договора, приложение №1).

Однако указанные обстоятельства уже исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Дав оценку представленным документам, суды верно, исходил из того, что представленные ООО «ХЛК» договор купли-продажи и договор лизинга с перечисленными документами не свидетельствуют о том, что основания для принятия обеспечительных мер не имеются.

Действительно, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, как следует из определения суда от 27.03.2020, временный управляющий исходил из информации, полученной от регистрирующих органов, о факте регистрации в связи со сменой собственника транспортных средств в период наблюдения при непредоставлении при этом документов, послуживших основанием для перерегистрации данной техники на нового собственника. В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. 

Судами учтено, что в отношении должника введена процедура наблюдения, временный управляющий не наделен правом на оспаривание сделок должника, целью обеспечительных мер является необходимость сохранности имущества ответчика, в целях возможности применения последствий недействительности сделки, при ее оспаривании по нормам статей 61.2 Закона о банкротстве, с учетом её совершения в период подозрительности, предусмотренный названной статьей. 

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения заявления должника все полученное ответчиком по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Временный управляющий ранее указывал о наличии у сделок между должником и ООО «ХЛК» признаков подозрительности и о намерении оспорить ее в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, сохранение обеспечительных мер направлено на поддержание существующего состояния отношений и предотвращение причинения ущерба конкурсным кредиторам и должнику, позволит соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, оспорить в будущем в установленном порядке сделку должника, сохранив стороны в исходном положении. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у сделки по отчуждению имущества признаков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, об отсутствии нарушения прав и интересов кредиторов, исходя из положений статей 90, 91 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 30 Постановления № 63, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, входят в предмет доказывания и подлежат исследованию в обособленном споре о признании сделки недействительной. 

Доводы о причинении ущерба ООО «Хабаровская лизинговая компания» в результате принятия обеспечительных мер в отношении принадлежащих обществу объектов также правомерно отклонены судом ввиду их недоказанности, отсутствия документального подтверждения данному обстоятельству.

В тоже время вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, с учетом совершения сделок, в преддверии банкротства должника. Следовательно, принятые меры позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц. Более того, испрашиваемые меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что судом  первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для их отмены. 

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует заявителю при наличии оснований повторно обратиться в суд с подобным ходатайством, когда основания, по которым меры были приняты, отпадут, или появятся новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2020 по делу №А73-19237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

    А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Кривощеков