ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4513/2017

город Ростов-на-Дону

21 июня 2017 года

15АП-7866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;  

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 20.01.2017; директор ФИО3, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы акционерного общества «Донской антрацит»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года по делу № А53-4513/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицина труда» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Донской антрацит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 634 205 руб.,

принятое в составе судьи В.С. Бирюковой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицина труда» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Донской антрацит» о взыскании 634 205 руб. задолженности по договору №05/16 от 29.02.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных медицинских услуг в рамках договора на оказание специализированной медицинской помощи в организации периодического осмотра работников №05/16 от 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по причине нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не выносил определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, в связи с чем ответчик не был извещен о проведении судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Медицина труда» (исполнитель) и акционерным обществом «Донской антрацит» (заказчик) заключен договор № 05/16 от 29.02.2016г. на оказание специализированной медицинской помощи в организации периодического осмотра работников, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести периодический медицинский осмотр работников заказчика с целью выявления профессионального заболеваний и заболеваний общего профиля без отрыва от производства.

В соответствии с п. 2.3. заключенного между сторонами договора расчеты по договору осуществляются на основе счетов, выставляемых исполнителем, с учетом фактического объема оказанных медицинских услуг, отраженных в акте выполненных работ.

Согласно п. 2.2. договора № 05/16 от 29.02.2016г., заказчик за 15 дней до начала медицинского осмотра перечисляет исполнителю аванс в размере 50% ориентировочной стоимости договора. Заказчик надлежащим образом выполнил данные условия договора, перечислив исполнителю аванс в размере 750 000 руб.

Исполнитель в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, произвел периодический медицинский осмотр работников заказчика, что подтверждается актом выполненных работ № 66 от 12.10.2016г. на сумму 1 384 205 руб., подписанным сторонами с оттисками печатей.

На основании подписанного сторонами акта выполненных работ, исполнитель выставил заказчику счет № 69 от 12.10.2016г. на оплату оставшейся суммы в размере 634 205 руб., однако заказчиком не произведена оплата выполненных и принятых им работ.

Истцом в адрес ответчика 02.12.2016г. была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 05/16 от 29.02.2016г. на оказание специализированной медицинской помощи в организации периодического осмотра работников подтвержден материалами дела, в том числе: актом выполненных работ № 66 от 12.10.2016г.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств полном исполнения принятых обязательств по договору № 05/16 от 29.02.2016г. на оказание специализированной медицинской помощи в организации периодического осмотра работников, в части оплаты 634 205 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 137 ГК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате предварительного судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 344987 09 07502 8 и N 344987 09 07503 5, которые были вручены представителю ответчика 10.03.2017 (л.д. 92 – 93, т. 1).

Отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в предварительном судебном заседании не является основанием препятствующим переходу к рассмотрению спора по существу.

В связи с отсутствием возражений сторон по рассмотрению спора по существу, суд первой инстанции обоснованно завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением от 03.03.2017 суд предложил ответчику к предварительному судебному заседанию представить письменный отзыв на исковое заявление. Только 14.04.2017 ответчик через канцелярию суда (отметка отдела делопроизводства суда первой инстанции "н" – нарочно) представил заявление о приобщении платежного поручения, подтверждающего внесение аванса по спорному договору к материалам дела (л.д. 102, т. 1).

Таким образом, вопреки статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на исковое заявление не представил, вследствие чего несет риск наступления последствий несовершения им данного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года по делу № А53-4513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Донской антрацит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик