АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11607/2019

г. Владивосток

29 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.12.2005, место нахождения 680000, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 1" Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.02.1993, место нахождения 692760, 

<

...>)

о взыскании 32 230 руб. 73 коп. по контракту № 5/2/09223/1 от 19.01.2018

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2018, служебное удостоверение, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» Артемовского городского округа 32 230 руб. 73 коп. по контракту № 5/2/09223/1 от 19.01.2018, в том числе 30816,15 руб. основной задолженности за декабрь 2018 года за отпуск тепловой энергии и 1414,58 руб. пени за каждый день просрочки с 16.03.2019 по 31.05.2019, а также пени, насчитанной в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы в размере 30816,15 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.06.2019 иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке. Определением от 25.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание на 27.08.2019.

В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания не явился, ранее представил отзыв, в котором исковые требования оспорил, в связи с чем, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом представленных 23.08.2019  уточнений, в связи с изменением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, просил взыскать с ответчика первоначально заявленный основной долг и пеню за период с 16.03.2019 по 31.05.019 в размере 1 323 руб. 32 коп. 

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца при отсутствии возражений от ответчика признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к судебному заседанию в первой инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящий спор в отсутствие представителя ответчика.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» Артемовского городского округа и АО «ДГК» 19.01.2018 заключен контракт №5/2/09223/1 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды сроком действия по 31.12.2018.

Согласно условиям договора, ресурсоснабжающая организация подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя (п.1.1  договора).

Стоимость совокупного потребленного коммунального ресурса за период декабрь 2018 года составила 30 816 руб. 15 коп., которая ответчиком оплачена не была.

Поскольку стоимость потребленного коммунального ресурса не была оплачена ответчиком, то истцом в адрес ответчика направлена претензия №118-11-810 от 04.04.2019 с требованием об оплате задолженности.

В нарушение условий договора и требований закона задолженность своевременно ответчиком оплачена не была, в досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле и изучив представленные в обоснование исковых требований документы, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не принимается довод ответчика о несогласии с изменением ставки НДС на 20% на основании следующего.

От ответчика в адрес АО «ДГК» за тепловую энергию, отпущенную учреждению в декабре 2018 года, поступила оплата в размере 48 955 руб. 63 коп. 

Корректировочная счет-фактура за декабрь 2018 года была выставлена ответчику на основании предоставленной и подписанной ответчиком ведомости учета параметров потребления тепла за период с 25.12.2018 по 31.12.2018 с показаниями потребления тепловой энергии, однако, согласно корректировочной счет-фактуре №5/2/1/001357 от 01.02.2019 с указанием налоговой ставки 18%, в связи с чем, довод ответчика судом признается несостоятельным.

Также судом не принимается довод ответчика о расторжении контракта, заключенного между сторонами, в связи с тем, что оплата за поставленную тепловую энергию за спорный период осуществляется абонентом, поскольку поставка тепловой энергии была осуществлена и в соответствии с условиями договора оплата должна быть произведена. Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспорен. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правильности произведенного истцом расчета задолженности.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленный коммунальный ресурс признано судом обоснованным, подтвержденным документально (пункт 2 статьи 71 АПК РФ) и подлежащим удовлетворению в размере 30 816 рублей 15 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 323 рубля 15 копеек пени за период с 16.03.2019 по 31.05.2019.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в декабре 2018 года, за период с 16.03.2019 по 31.05.2019 в сумме 1 323 рубля 32 копейки, а также пени, начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты 30 816 руб. 15 коп. основного долга в размере 1/130ставки рефинансирования.

Расчет пени является арифметически верным, истцом правомерно применена ключевая ставка ЦБ РФ – 7,25%, расчет пени ответчиком не оспорен (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ). Контррасчет ответчиком не представлен. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 1" Артемовского городского округа в пользу  акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 32 139 (тридцать две тысячи сто тридцать девять) рублей 47 копеек, в том числе 30 816 руб. 15 коп. основного долга и 1 323 руб. 32 коп. пени, а также пени, начиная с 01.06.2019 по день фактической оплаты 30 816 руб. 15 коп. основного долга в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжениии» в размере 1/130ставки рефинансирования, и, кроме того, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.