ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247148/2020

07 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  07 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.01.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 №1, ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

от ООО «Техно инжиниринг» – ФИО4, доверенность от 22.05.2023,

рассмотрев 04 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Электрогарант»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 мая 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электрогарант»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк»

третьи лица: ООО «Техно инжиниринг», ВУ ООО «Электрогарант» ФИО5

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрогарант»  (далее – ООО «Электрогарант») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк»  (далее – ООО «Технопарк») 108 051 847 руб. 31 коп. 

К совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «Технопарк» о взыскании с ООО «Энергогрант» 247 345 144 руб. 81 коп. неосновательного обогащения по договорам № 28/09/2018-3 «Б» от 28.09.2018, № 6/11/2018-1 «Б» от 06.11.2018, № 03/12/2018-1 «Б» от 03.12.2018, № П19-ТП-02 от 15.03.2019, № 11/09/2019-1 «Б» от 11.09.2019, № 03/09/2019-1 «Б» от 03.09.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело привлечено ООО «Техно инжиниринг» (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, производство по делу было приостановлено. 

ООО «Электрогарант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассетной жалобой на определение и постановление, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм Арбитражного процессуального кодекса РФ о приостановлении производства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Электрогарант» и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Технопарк» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.   

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  полагает, что они подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, ООО «Технопарк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о приостановлении производства по делу, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-234656/22 в отношении ООО «Электрогарант» введена процедура наблюдения.

Муды указали, что согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. 

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

При этом, в случае невозможности финансового оздоровления должника, что учитывая сумму предъявленных требований кредиторов - вполне вероятно, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», требования кредитора могут быть рассмотрены только в ходе конкурсного производства.

Также суды указали на пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N№35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Между тем, суды не учли следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. 

Суды,  руководствуясь вышеуказанными нормами  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлениями Высшего Арбитражного Суда РФ,  приостановили производство по делу как по первоначальному требованию, так и по встречному.

Между тем к исковым требованиям  ООО «Электрогарант»» (находится в процедуре банкротства», нормы права, которые послужили основанием для приостановления производства по делу в целом,  не применяются. 

Обоснование для приостановления производства по делу  в части первоначального требования в судебных актах отсутствуют. 

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что  рассмотрение требований ООО «Технопарк» не лишает ООО «Электрогарант»  права на защиту своих прав, в том числе заявлять возражения относительно таковых требований,  по Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не правомерно, поскольку при рассмотрении первоначальны исковых требований в процедуре банкротства и рассмотрение встречного иска (в рамках рассмотрения требований о включении в реестр), нее возможно.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о том, что указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, носит существенный, неустранимый характер.

Судом апелляционной инстанции данные допущенные процессуальные нарушения суда первой инстанции не устранены. 

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

При рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации  уточнить правовую позицию сторон относительно приостановления производства по делу (с учетом первоначального и встречного иска), при необходимости решить вопрос о выделении в отдельное производство первоначального и встречного иска, по результатам данного процессуального действия  правильно решить вопрос о приостановлении производства,  установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований  статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания по такой категории споров, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года по делу № А40-247148/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

А.А. Кочетков

С.В. Нечаев