АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» октября 2019 года    Дело № А53-27855/2019

Резолютивная часть решения объявлена   «21» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «24» октября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Портовая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №124/7 от 21.11.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 05 от 09.01.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.05.2019 года, паспорт.

установил:

акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (именуемый истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Портовая» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения №124/7 от 21.11.2011 за потребленную тепловую энергию в апреле 2019 года в сумме 2 466 631,92 рубль , пени за период с 31.05.2019 по 15.07.2019 в размере 27 420,72 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 14 октября 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с произведенной оплатой и изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ, в котором просит суд взыскать задолженность за период апрель в сумме 2 068 916,33 рублей, пени за период с 31.05.2019 по 14.10.2019 в сумме 118 940,87 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также объявлении перерыва, с целью представления контррасчета.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с  14.10.2019 по 17.10.2019.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2019.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушений.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно образовавшейся задолженности возражений не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием «Теплокоммунэнерго» (реорганизовано в форме преобразования 16.03.2016 в АО «Теплокоммунэнерго») и обществом с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Возрождение» (переименовано в ООО «УК ЖКХ «Портовая») заключён договор теплоснабжения № 124/7 от 21.11.2011.

Согласно п. 6.1 договора № 124/7 расчеты за потребленную тепловую энергию, горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Расчетным периодом за отпущенную абоненту тепловую энергию является один календарный месяц (п. 6.2. договора). В силу указанного п. 6.2. договора окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится Ответчиком до 30 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платёжно-расчётных документов (счёт- фактура, акт приема-передачи), выставленных Истцом.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период апрель 2019 года поставлена тепловая энергия, обязанность по оплате которой ответчиком была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере  2 068 916,33 рублей (в редакции принятых уточнений). 

В адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности за потребленную в апреле 2019 года тепловую энергию.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 124/7 от 21.11.2011 за потребленную тепловую энергию в апреле 2019 года в сумме 2 068 916,33 рублей , пени за период с 31.05.2019 по 14.10.2019 в сумме 118 940,87 рублей (в редакции принятых уточнений).

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий ст. 155 ЖК РФ.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Содержание договора № 124/7 от 21.11.2011 свидетельствует о том, что взаимные права и обязанности его сторон регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними подзаконными актами.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленного ресурса регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество ресурса в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного ресурса, помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов, следует,  что в период апрель 2019 года истцом поставлена тепловая энергия, согласно счет-фактур, актов, расшифровок, однако обязанность по оплате поставленного ресурса ответчиком не исполнена на сумму 2 068 916,33 рублей.

Оказание услуг в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами: договором, актами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме в сумме 2 068 916,33 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным, предусмотренным законом способом, либо не поставки ресурса истцом, что свидетельствует об уклонения ответчика от оплаты, поставленного ему, ресурса, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца, в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный ресурс в апреле 2019 года по договору в сумме 2 068 916,33 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 118 940,87 рублей, начисленной за период с 31.05.2019 по 14.10.2019, исходя из ставки рефинансирования 7%.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден имеющимися в деле документами.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 9.3 введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и установлено, что заявленная сумма неустойки, не превышает неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом частью 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем, исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, мотивированное тем, что неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, возможность применения к потребителю ответственности в виде взыскания пени за просрочку исполнения обязательств предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, основания для снижения пени отсутствуют.

Кроме того, соразмерность пени, определенной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, подтверждена сложившейся судебной практикой (дела N А32-45701/2016, N А32-38396/2016, N А53-435/2017, N А32-34769/2016 и проч.).

Поскольку оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, требование о взыскании пени подлежит удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 31.05.2019 по 14.10.2019 в размере  118 940,87  рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 5599 от 31.07.2019 оплачена государственная пошлина в сумме 35 470 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 951 рубль, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с уточнением заявленных требований, государственная пошлина в сумме 519 рублей подлежит возврату из федерального бюджета акционерному обществу «Теплокоммунэнерго». 

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ «Портовая»  в пользу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» задолженность по договору теплоснабжения №124/7 от 21.11.2011 за потребленную тепловую энергию в апреле 2019 года в сумме 2 068 916,33 рубля , пени за период с 31.05.2019 по 14.10.2019 в размере 118 940,87  рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 951 рубль.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» 519 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №5599 от 31.07.2019 на сумму 35 470 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.П. Комурджиева