ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42935/2022

29 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 10.02.2022

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 25.10.2022

от третьего лица: не явились (извещены)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33290/2022) общества с ограниченной ответственностью «РСК-Ренессанс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 по делу № А56-42935/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСК-Ренессанс»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Верона»; Администрация Невского района Санкт-Петербурга

об оспаривании решения от 26.01.2022 по делу № 44-369/22

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК-Ренессанс» (далее - заявитель, Общество, ООО «РСК-Ренессанс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС, Управление) от 26.01.2022 по делу № 44-369/22 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Верона» и Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Решением суда от 24.08.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «РСК-Ренессанс» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 24.08.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что исходя из положений статей 7 и 11 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» статус участника и учредителя общества с ограниченной ответственностью не является тождественным; учредители общества с ограниченной ответственностью приобретают статус участников с момента государственной регистрации и являются учредителями только на момент создания (учреждения) общества; в рассматриваемом случае учредитель и участник ООО «РСК-Ренессанс» не являются одним и тем же лицом. По мнению Общества, при наличии в конкурсной документации требований о предоставлении сведений об учредителе юридического лица, со стороны Общества в заявке была представлена информация полностью соответствующая требованиям конкурсной документации и не содержащая недостоверных сведений об учредителе и участнике Общества.

В судебном заседании 13.12.2022 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией (заказчик) 29.10.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0172200004721000279 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на выполнение работ для нужд заказчика (ремонт фасада 3 этап) (далее - Конкурс).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Конкурсной документацией.

Согласно протоколу подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от  14.01.2022 № ПРОII2 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе заявка ООО «РСК-Ренессанс» признана не соответствующей требованиям конкурсной документации на основании пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ, в связи с наличием в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе. Согласно представленной (пункт 7 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ) выписке из ЕГРЮЛ от 09.09.2021 единственный учредитель Общества ФИО4, однако в файле «Информация об участнике закупке» указан учредитель - ООО «ТрастХолдинг» (ИНН 

<

***>).

ООО «РСК-Ренессанс» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. № 1554-ЭП/22 от 20.01.2022) на действия конкурсной комиссии Заказчика при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме по извещению № 0172200004721000279, в части признания заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией,

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 26.01.2022 по делу № 44-369/22, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением Санкт-Петербургского УФАС, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 24.08.2022 подлежащим отмене в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2022).

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс)

Согласно части 1 статьи 56.1 Закона № 44-ФЗ под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям.

В силу части 4 статьи 56.1 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Порядок рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме установлен статьей 54.7 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:

1) в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3, 7 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией;

2) в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе;

3) в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

5) в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

В случае установления недостоверности информации, представленной участником открытого конкурса в электронной форме, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в этом конкурсе на любом этапе его проведения (часть 5 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, в том числе:

 - наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), почтовый адрес участника открытого конкурса в электронной форме, номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого конкурса или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого конкурса (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ в течение одного часа с момента формирования протокола, предусмотренного частью 7 статьи 54.6 настоящего Федерального закона, оператор электронной площадки направляет заказчику вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, поданные участниками такого конкурса, а также документы и информацию этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя).

Согласно протоколу подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от  14.01.2022 № ПРОII2 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе заявка ООО «РСК-Ренессанс» признана не соответствующей требованиям конкурсной документации на основании пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ, в связи с наличием в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе. Согласно представленной (пункт 7 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ) выписке из ЕГРЮЛ от 09.09.2021 единственный учредитель Общества ФИО4, однако в файле «Информация об участнике закупке» указан учредитель - ООО «ТрастХолдинг» (ИНН 

<

***>).

Как установлено Управлением, в составе заявки Общества приложен файл «Информация об участнике закупке», содержащий сведения, в том числе, о следующем учредителе: ООО «ТрастХолдинг» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ оператором электронной торговой площадки Заказчику была передана выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РСК-Ренессанс» от 09.09.2021, из содержания которой следует, что единственным участником (учредителем) ООО «РСК-Ренессанс» является ФИО4.

С учетом изложенных обстоятельств Управления пришло к выводу о том, что в приложенных к заявке Общества документах, предусмотренных частью 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ, содержались сведения, которые были определены конкурсной комиссией как недостоверная информация, что стало основанием для признания заявки несоответствующей требованиям документации.

Таким образом, по мнению Управления,  в действиях конкурсной комиссии Заказчикаотсутствует нарушение пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем жалоба Общества признана необоснованной.

Суд первой инстанции согласился с указанными выводами Санкт-Петербургского УФАС.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно статье 11 Закона № 14-ФЗ учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя.

В соответствии со статьей 7 Закона № 14-ФЗ участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. 

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что в составе заявки Общества приложен файл «Информация об участнике закупке», содержащий раздел «Идентификационный номер налогоплательщика (указывается при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника закупки», в котором Обществом указана следующая информация:

 - учредитель: ООО «ТрастХолдинг» (ИНН 

<

***>);

 - единственный участник (100% УК) ФИО4.

Оценив содержание указанных Обществом сведений, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный в составе заявки Общества файл «Информация об участнике закупке» не содержит недостоверной информации ввиду следующего.

С учетом положений статей 7 и 11 Закона № 14-ФЗ ООО «ТрастХолдинг» являлось учредителем Общества, то есть лицом решением которого было учреждено ООО «РСК-Ренессанс».

Из материалов дела усматривается, что Общество было учреждено решением ООО «ТрансХолдинг» от 09.02.2017 № 1.

При этом, в силу пункта 1 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ учредительные документы участника закупки (в том числе устав), которые содержат сведения об учредителе Общества - ООО «ТрастХолдинг» также представляются оператором электронной торговой площадки Заказчику.

Таким образом, указание в файле «Информация об участнике закупке» сведений об учредителе Общества – ООО «ТрансХолдинг» не является недостоверным.

При этом,  в файле «Информация об участнике закупке» Обществом также указаны сведения о единственном участнике Общества, владеющем 100% уставного капитала, ФИО4, что в полной мере соответствует сведениям, указанным в ЕГРЮЛ на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в спорном конкурсе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам антимонопольного органа, поддержанным судом первой инстанции, в приложенных к заявке Общества документах, предусмотренных частью 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ (файл «Информация об участнике закупке»), не содержалось недостоверной информации об учредителе и участнике Общества, не соответствующей требованиям конкурсной документации и сведениям, представленным оператором электронной торговой площадки Заказчику в порядке части 11 статьи 24.1 Закона №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в действиях конкурсной комиссии усматривается нарушение пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в неправомерном признании заявки Общества несоответствующей требованиям конкурсной документации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что Санкт-Петербургское УФАС неправомерно признало жалобу Общества необоснованной.

Учитывая изложенное, решение Санкт-Петербургского УФАС от 26.01.2022 по делу № 44-369/22 о нарушении законодательства о контрактной системе подлежит признанию недействительным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 24.08.2022 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 4500 руб.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2022 года по делу № А56-42935/2022  отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.01.2022 по делу № 44-369/22 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Взыскать Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК- Ренессанс» 4500 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас