Дело № А43-30182/2016

18 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 

по делу № А43-30182/2016, 

принятое судьей Мукабеновым И.Ю. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород) 

о признании незаконным бездействия должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности 01.05.2016,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1        (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Специализированный отдел по особым исполнительным производствам), выразившегося в неисполнении требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств                      № 95887/15/52009-ИП и № 50175/16/52009-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области), товарищество собственников жилья «Горького 146/А» (далее – Товарищество). 

Решением от 22.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование заявителя. 

УФССП по Нижегородской области не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения. 

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2015 по делу № А43-13333/2015 с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскана задолженность в сумме 56 823 руб. 02 коп. 

13.10.2015 заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС                 № 004904979, который 16.11.2015 направлен им в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам для принудительного исполнения.

Постановлением от 19.11.2015 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                   № 95887/15/52009-ИП.

На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по делу № А43-13333/2015, которым с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 10 070 рублей судебных расходов, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 004903805.

Данный исполнительный лист подан Предпринимателем в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления для принудительного исполнения.

Постановлением от 01.06.2016 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                    № 50175/16/52009-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 от 22.06.2016 указанные исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением номера 95887/15/52009-СД.

Поскольку требования исполнительных листов не исполнены, Предприниматель посчитал, что со стороны должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам имело место незаконное бездействие по непринятию мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона                   № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ                             «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе № 229-ФЗ.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что в рамках принудительного исполнения исполнительных документов, предъявленных Предпринимателем, должностными лицами Специализированного отдела по особым исполнительным производствам направлены запросы в банки, Подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, ФНС России; вынесены постановление от 11.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке АКБ Сбербанк РФ, предупреждение от 22.06.2016, постановления о принудительном приводе от 04.02.2016 и от 31.08.2016; составлен рапорт о выходе по месту должника от 11.02.2016.

Вместе с тем, как установил суд, не противоречит материалам дела и подтверждено представителем Предпринимателя, несмотря на предпринятые должностными лицами Специализированного отдела по особым исполнительным производствам действия требования исполнительных листов до настоящего времени так и не исполнены.

При этом суд указал, что предусмотренный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячный срок хотя и носит организационный характер и его нарушение само по себе не влечет признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными, однако судебным приставом-исполнителем должны предприниматься все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как пояснил представитель Предпринимателя, вышеназванные действия должностными лицами Специализированного отдела по особым исполнительным производствам фактически совершались после обращений взыскателя к должностным лицам данного отдела, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

В частности, о незаконном бездействии должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам свидетельствует и частичное удовлетворение старшим судебным приставом жалобы Предпринимателя.

Кроме того, суд установил, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 от 12.10.2016 исполнительные производства № 95887/15/52009-ИП и № 50175/16/52009-ИП прекращены в связи с внесением 23.06.2016 записи об исключении Товарищества из Единого государственного реестра юридических лиц, что в свою очередь привело к нарушению права заявителя на получение причитающихся ему взысканных арбитражным судом денежных средств.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что должностными лицами Специализированного отдела по особым исполнительным производствам в установленный законом срок и в течение длительного периода не было принято всех необходимых и предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 95887/15/52009-ИП и № 50175/16/52009-ИП, а предпринятые ими меры - неполными и недостаточными для констатации факта отсутствия их бездействия по исполнению требований исполнительных документов.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое бездействие должностных лиц Специализированного отдела по особым исполнительным производствам противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Предпринимателя. 

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное УФССП по Нижегородской области не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба УФССП по Нижегородской области по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2016 по делу № А43-30182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

 

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева