ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4780/2023

Дело № А41-62650/22

26 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу № А41-62650/22 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 – лично, паспорт (веб-конференция),

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО5 по доверенности от 17.06.2022,

от ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 29.04.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу № А41-62650/22 ФИО2 признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.11.2022, в газете «Коммерсантъ» 19.11.2022.

28.11.2022 ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 977 958,03 руб. основного долга, 171 531,05 руб. процентов, 1 138,83 руб. штрафных санкций и 19 953,14 руб. судебных расходов, как обеспеченные залогом автомобиля Kia Sportage, VIN 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания требований Банка обеспеченных залогом автомобиля, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании финансовый управляющий подержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на отзыв ПАО «Совкомбанк».

Представитель ФИО2 поддержал позицию финансового управляющего, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «Совкомбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений представителей сторон законность и обоснованность определения от  14.02.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 и АО «Металлургический коммерческий банк» (правопреемник - ПАО «Совкомбанк») заключен кредитный договор от 07.09.2012 № 1364869125.

В обеспечение исполнения обязательств должник передал в залог кредитору автомобиль Kia Sportage, VIN 

<

***>.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23.08.2016 по делу № 2-1589/2016 с ФИО2 в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 150 627,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 953,14 руб., обращено взыскание на предмет залога. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд.

Включая требования Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23.08.2016 по делу № 2-1589/2016 с ФИО2 в пользу АО «Металлургический коммерческий банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 150 627,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 953,14 руб., обращено взыскание на предмет залога.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на установленный факт угона спорного автомобиля, что подтверждается постановлением СУ МВД России «Орехово-Зуево» о возбуждении уголовного дела от 15.09.2016.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. 

Основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что угон автомобиля не подпадает ни под одно из оснований прекращения залога, указанных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом возбуждено уголовное дело по факту угона, следовательно, при обнаружении спорного транспортного средства требования Банка могут быть удовлетворены за счет средств от его реализации.

В связи с указанными обстоятельствами факт угона транспортного средства не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора как обеспеченных залогом.

Более того, наличие в реестре требований Банка, обеспеченных залогом, не нарушает прав иных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителей жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 по делу № А41-62650/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин