﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47616/2019

Дело № А65-27178/2018

г. Казань

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Сермягина Е.А., доверенность от 20.05.2019 № 20-05/19,

ответчика – Балафендиева А.М., доверенность от 08.05.2019 № 03/10-02-2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автоматика»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Лихоманенко О.А.)

по делу № А65-27178/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зарипова Максима Рамильевича (ОГРН 314169010000170, ИНН 165607318500) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика» (ОГРН 1071690026682, ИНН 1655136163) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарипов Максим Рамильевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика» (далее – Общество, ответчик) о расторжении договора поставки оборудования от 16.05.2016 № 09/16, взыскании предварительной оплаты в сумме 3 412 847,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 595 192,25 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

 В кассационной жалобе Общество просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами неверно квалифицирован спорный договор, в связи с чем не применены нормы, подлежащие применению. Также ответчик полагает, что судами не произведен зачет стоимости установленного им оборудования и работ по его монтажу. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 16.05.2016 между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор № 09/16, по условиям которого исполнитель обязался поставить оборудование (2 комплектных лифта), произвести работы по монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию, полному техническому освидетельствованию, электроизмерительные работы, сдачу в эксплуатацию в соответствии с технической спецификацией, в количестве и по цене, указанной в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что полный объем оборудования будет доставлен на объект заказчика в течение 90 дней после согласования техдокументации и оплаты авансовой суммы в соответствии с пунктом 4.1.1 договора.

Во исполнение пункта 4.1.1 договора истец внес ответчику предоплату в сумме 3 412 847,40 руб. на основании выставленного счета от 12.05.2016 № 10 (за поставку 2 комплектных лифтов). 

Оборудование должно было быть поставлено 10.08.2016 по адресу, указанному в договоре, однако поставлено не было, в связи с чем 03.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. 

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения обязательств продавцом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02). 

Таким образом, закон в качестве общего правила называет право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования подтвержден материалами дела, а потому обоснованно сделали вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика перечисленной истцом предоплаты в сумме 3 412 847,40 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Учитывая неисполнение ответчиком договорных обязательств, суды пришли к выводу о том, что в данном случае имеются основания (существенное нарушение договора) для расторжения договора поставки оборудования от 16.05.2016 № 09/16. 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по 01.08.2018 в сумме 595 192,25 руб.

Представленный истцом расчет процентов судами проверен и признан верным, не противоречащим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судами.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А65-27178/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Э.Т. Сибгатуллин

Судьи								И.В. Арукаева

									Н.А. Тюрина