ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5146/2017

г. Красноярск

18 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

Чирковой Юлии Михайловны, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рус-Евро» (ИНН 2465023011, ОГРН 1022402470881) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июня 2018 года по делу № А33-5146/2017, принятое судьёй Кужлевым А.В.,   

установил:

Чиркова Юлия Михайловна (далее – истец, Чиркова Ю.М., бывший участник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Евро» (далее – ответчик, ООО «Рус-Евро», общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 114 190 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 548 223 рублей 78 копеек  и по день фактического исполнения обязательства, судебных издержек на представителя в размере 110 000 рублей расходов по оценке в размере 20 000 рублей, расходов на составление нотариальных доверенностей в размере 3000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018 иск удовлетворен,  с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Евро» в пользу Чирковой Юлии Михайловны взыскано 10 114 190 рублей 75 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 548 223 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 06.06.2018, 122 512 рублей 00 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, 40 000 рублей 00 копеек судебных расходов на экспертизу, 110 000 рублей 00 копеек судебных расходов на представителя, всего – 11 934 926 рублей 53 копейки; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга – 10 114 190 рублей 75 копеек,  по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды с 07.06.2018 и по день фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, то действительная стоимость доли, подлежащая выплате Чирковой Ю.М. составляет 8 655 500 рублей (34 622 000 рублей : 100 х 25%). На дату вынесения обжалованного судебного акта ответчик частично выплатил Чирковой Ю.М. действительную стоимость ее доли. Таким образом, с учетом с ответчика в пользу истца подлежала взысканию действительная стоимость доли вышедшего участника общества в размере 1 012 500 рублей (8 655 500 рублей - 7 643 000рублей).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без  движения до 20.08.2018. 

20.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 21.08.2018 10:10:58 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Рус-Евро» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402470881.

Согласно уставу ООО «Рус-Евро» (утвержден протоколом общего собрания учредителей от 01.12.2009 № 1) (далее – устав) уставной капитал ООО «Рус-Евро» составляет 10 000 рублей.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Рус-Евро» Чиркова Ю.М. являлась участником общества с долей в размере 25 % уставного капитала общества.

Согласно положениям раздела 7 устава общества, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (пункт 7.1).

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 7.3).

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 7.4).

Истец обратился в общество с нотариально удостоверенным заявлением от 07.12.2016 серии 24АА 2587186 о выходе из общества с просьбой выплатить действительную стоимость доли. Факт получения обществом 08.12.2016 заявления истца о выходе из общества подтвержден подписью и расшифровкой подписи директора общества Стасенко И.В., содержащейся в заявлении и не оспорен ответчиком.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Рус-Евро» по состоянию на 30.11.2016, активы общества составляют: материальные внеоборотные активы - 27747 тыс. рублей, запасы - 200 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 7168 тыс. рублей, финансовые и другие оборотные активы - 3710 тыс. рублей, банас – 38825 тыс. рублей, пассивы общества составляют: капитал и резервы – 38309 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 516 тыс. рублей, баланс – 38825 тыс. рублей.

Согласно расшифровке строк бухгалтерского баланса ООО «Рус-Евро» на 30.11.2016:

1. Материальные внеоборотные активы.

Остаточная стоимость основных средств: нежилое здание «1-я очередь рыночного комплекса» - 20891 тыс. рублей, квартира - 2823 тыс. рублей кондиционеры - 84 тыс. рублей.

Капитальные вложения в строительство 2-й очереди рыночного комплекса - 3949 тыс. рублей.

Итого: 27747 тыс. рублей.

2. Запасы.

Кирпич строительный - 200 тыс. рублей.

3. Денежные средства на расчетном счете - 7168 тыс. рублей.

4. Оборотные активы:

Целевой займ на приобретение квартиры физическому лицу - 2299 тыс. рублей.

Авансовые платежи по налогам и страховым взносам, а также выданные за работы и услуги - 1411 тыс. рублей.

Итого: 3710 тыс. рублей.

5. Капитал и резервы:

Уставный капитал - 10 тыс. рублей. Нераспределенная прибыль - 38299 тыс. рублей.

Итого: 38309 тыс. рублей.

6. Кредиторская задолженность:

По заработной плате, по налогам и страховым взносам - 364 тыс. рублей. Перед поставщиками и подрядчиками - 152 тыс. рублей.

Итого: 516 тыс. рублей.

Как следует из выписки из ЕГРП от 13.09.2016, правообладателем нежилого здания площадью 1698,3 кв. м., кадастровый номер 24:50:0400013:2013, лит. Б, Б1, Б2, В1, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, 7а является ООО «Рус-Евро» (ИНН 2465023011).

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 06.09.2017 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Мангушевой Т.П.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Какова рыночная стоимость здания площадью 1698,3 кв. м., кадастровый номер 24:50:0400013:2013, лит. Б, Б1, Б2, В1, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, 7а, по состоянию на 30.11.2016 без учета НДС?

2). Какова с учетом ответа на первый вопрос стоимость чистых активов ООО «Рус-Евро» по состоянию на 30.11.2016?

Экспертное заключение № 09-27/17Н от 06.10.2017 поступило в материалы дела.

Определением от 12.02.2018 по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Траст-Аудит» Лукину Александру Александровичу.

Согласно заключению эксперта № 9-2018 ООО «Траст-аудит» Лукина А.А. рыночная стоимость здания площадью 1698,3 кв. м., кадастровый номер 24:50:0400013:2013, лит. Б, Б1, Б2, В1, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, 7а, по состоянию на 30.11.2016 без учета НДС составляет 55 998 763 рублей; стоимость чистых активов ООО «Рус-Евро» по состоянию на 30.11.2016 составляет 73 417 000 рублей.

В материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие оплату ответчиком истцу действительной стоимости доли, а также оплату ответчиком подоходного налога истца: платежные поручения от 19.04.2017 №144 на сумму 1 740 000 рублей (выплата действительной стоимости доли), от 19.04.2017 № 145 на сумму 260 000 рублей (оплата НДФЛ); от 30.05.2017 № 176 на сумму 522 000 рублей (выплата действительной стоимости доли), № 177 от 30.05.2017 (оплата НДФЛ); от 29.06.2017 № 228 на сумму 522 000 рублей (выплата действительной стоимости доли), от 29.06.2017 № 229 на сумму 78 000 рублей (оплата НДФЛ); от 01.08.2017 № 258 на сумму 522 000 рублей (выплата действительной стоимости доли), от 01.08.2017 № 259 (оплата НДФЛ); от 30.01.2018 №  18 на сумму 522 000 рублей (выплата действительной стоимости доли), от 30.01.2018 № 19 на сумму 78 000 рублей (оплата НДФЛ); от 27.02.2018 № 57  на сумму 320 000 рублей (выплата действительной стоимости доли), от 27.02.2018 № 58 на сумму 41 600 рублей (оплата НДФЛ); от 28.02.2018 № 59 на сумму 28 000 рублей (выплата действительной стоимости доли), от 28.02.2018 № 60  (оплата НДФЛ); от 29.03.2018 № 98  на сумму 295 800 рублей (выплата действительной стоимости доли), от 29.03.2018 № 99  на сумму 44 200 рублей (оплата НДФЛ); от 05.04.2018 № 102 на сумму 870 000 рублей (выплата действительной стоимости доли), от 05.04.2018 № 103  на сумму 130 000 рублей (оплата НДФЛ); от 12.04.2018 № 133 на сумму 435 000 рублей (выплата действительной стоимости доли), от 12.04.2018 № 134 на сумму 65 000 рублей (оплата НДФЛ); от 08.05.2018 № 152 на сумму 957 000 рублей (выплата действительной стоимости доли), от 08.05.2018 № 153 на сумму 143 000 рублей (оплата НДФЛ); от 24.04.2018 № 142 на сумму 435 000 рублей (выплата действительной стоимости доли), от 24.04.2018 № 153 на сумму 65 000 рублей (оплата НДФЛ). Итого выплачено 8 240 000 рублей.

Иные доказательства, подтверждающие выплату ответчиком действительной стоимости доли, в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 4 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества (абзац 1 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 7.1 Устава ООО «Рус-Евро», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

На основании абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Как установлено судом, Чиркова Ю.М. являлась участником общества с долей в размере 25 % уставного капитала общества.

Из материалов дела следует, что Чиркова Ю.М.  обратилась к «Рус-Евро» с заявлением от 07.12.2016 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Данное правило устанавливает порядок выплаты действительной стоимости доли и источник выплаты действительной стоимости доли (ее части), но не порядок определения ее размера. По смыслу данной нормы действительная стоимость доли участника не может быть выплачена за счет всей суммы активов, так как существование общества без уставного капитала невозможно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

Как следует из положений статьи 13 Закона № 402-ФЗ, действующим законодательством предусмотрено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно положениям пункта 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона № 402-ФЗ состав промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, устанавливается федеральными стандартами.

Между тем до настоящего времени соответствующий федеральный стандарт в установленном порядке принят не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 402-ФЗ до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В настоящее время промежуточная бухгалтерская отчетность формируется в соответствии с требованиями, установленными Положением по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4-99), утвержденным приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н.

Согласно пунктам 48, 49 ПБУ 4/99 организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку заявление истца получено обществом в декабре 2016 года, для определения чистых активов общества следует принимать активы, указанные в бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, т.е. на дату 30.11.2016.

Промежуточная бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Истец вправе оспаривать достоверность бухгалтерского баланса в отношении стоимости имущества, отраженного на балансе общества, доказывая его рыночную стоимость.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 06.09.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, в  целях разрешения следующих спорных вопросов: какова рыночная стоимость здания площадью 1698,3 кв. м., кадастровый номер 24:50:0400013:2013, лит. Б, Б1, Б2, В1, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, 7а, по состоянию на 30.11.2016 без учета НДС; какова с учетом ответа на первый вопрос стоимость чистых активов ООО «Рус-Евро» по состоянию на 30.11.2016 года? Проведение экспертизы судом поручена эксперту ООО «Надежда»  Мангушевой Татьяне Прокопьевне.

Определением от 12.02.2018 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, поскольку экспертное заключение ООО «Надежда» № 09-27/17Н от 06.10.2017, обосновано не было принято в качестве доказательств по настоящему делу,по причине того, что при проведении оценки недвижимого имущества сравнительным методом экспертом объекты-аналоги выбраны некорректно, поскольку в качестве аналогов выбраны объекты различные по конструктиву, целевому назначению, техническому состоянию, годам постройки, обеспеченности инженерными сетями, транспортной доступности и иным важным характеристикам объектам недвижимого имущества ООО «Рус-Евро», а также несоответствием выбранных аналогов объектам оценки по основным экономическим, материальным и техническим характеристикам.

Проведение повторной экспертизы было поручено эксперту ООО «Траст-аудит» Лукину А.А. Согласно выводам заключения эксперта № 9-2018 ООО «Траст-аудит» Лукина А.А., рыночная стоимость здания площадью 1698,3 кв. м., кадастровый номер 24:50:0400013:2013, лит. Б, Б1, Б2, В1, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, 7а, по состоянию на 30.11.2016 без учета НДС составляет 55998763 руб.; стоимость чистых активов ООО «Рус-Евро» по состоянию на 30.11.2016 составляет 73 417 000 рублей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Экспертное заключение не содержит неясностей и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит обоснование смоделированного бухгалтерского баланса и размера чистых активов ООО «Рус-Евро».

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства и методике оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о пристрастности эксперта, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и в том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, не представлено, учитывая, что само по себе несогласие заявителей с результатом экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Довод ответчика о том, что эксперт Лукин А.А. необоснованно включил в состав чистых активов общества авансовые платежи по налогам и страховым взносам, а также выданные за работы и услуги в размере 1411 тыс. рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 23 Приказа Минфина России от 19.11.2002 № 114н (ред. от 06.04.2015) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2002 № 4090), отложенные налоговые активы и отложенные налоговые обязательства отражаются в бухгалтерском балансе соответственно в качестве внеоборотных активов и долгосрочных обязательств. Задолженность либо переплата по текущему налогу на прибыль за каждый отчетный период отражаются в бухгалтерском балансе соответственно в качестве краткосрочного обязательства в размере неоплаченной суммы налога или дебиторской задолженности в размере переплаты и (или) излишне взысканной суммы налога.

Согласно ПБУ 18/02 и Письму Минфина РФ №16-00-14/129 от 15.04.2003, в бухгалтерском балансе данная сумму отражается в строке 240 «Дебиторская задолженность» раздела 2 «оборотные активы». При этом в строке 515 раздела 4 указывается свернутое сальдо по отложенному налоговому обязательству.

Если у организации есть переплата по взносам, налогам, дебетовое сальдо по соответствующим субсчетам отражается в разд. II «Оборотные активы» актива баланса.

В заключении эксперта № 9-2018 ООО «Траст-аудит» авансовые платежи обоснованно включены экспертом Лукиным А.А. в состав чистых активовООО «Рус-Евро».

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что в экспертном заключении эксперт допустил арифметическую ошибку в размере стоимости чистых активов, округлив стоимость материальных внеоборотных активов. Исходя из выводов эксперта о рыночной стоимости стоимость здания площадью 1698,3 кв. м. (55 998 763 рублей, без НДС), по состоянию на 30.11.2016 стоимость чистых активов общества составляет 73 932 763 рублей (55998763 + 3949000 + 2299000 + 2823000 + 200000 + 1411000 + 84000 + 7168000 = 73932763). 

Таким образом, действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества составляет 18 354 190 рублей 75 копеек согласно следующему расчету: 73417000 х 25 % = 18354190,75.

Таким образом, с учетом частичной выплаты задолженность ответчика составляет 10 114 190 рублей 75 копеек. 

 Доказательств оплаты ответчиком 10 114 190 рублей 75 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

На основании изложенного, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора,  в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Проанализировав приведенные нормы права, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выплаты истцу действительной стоимости его доли в обществе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в заявленном истцом размере (10 114 190 рублей 75 копеек). 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 548 223 рублей 78 копеек, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере заявленной истцом суммы.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга – 10 114 190 рублей 75 копеек,  по ключевым ставкам Банка России действующим в соответствующие периоды с 07.06.2018 и по день фактического исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу        № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлено договор на оказание юридических услуг от 29.11.2016, заключенный между истцом (заказчик) и Лаптевой Ж.О. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в суде по иску Чирковой Ю.М. к ООО «Рус-Евро» о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами с составлением необходимых документов, доверенностями, выданными истцом на имя Лаптевой Ж.О.; квитанции к ПКО об оплате юридических услуг 25.12.2016, 13.12.2016, 29.11.2016 об оплате 50000 рублей, 50000 рублей, 10000 рублей соответственно.

Факт оказания истцу в рамках дела №А33-5146/2017 юридических услуг подтверждается материалами дела. 

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг и заявление ответчика о чрезмерности, заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворении в заявленном истцом размере (110 000 рублей). 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке имущества в размере 20 000 рублей и на оплату нотариальных доверенностей в размере 3000 рублей, в котором правомерно было отказано судом первой инстанции. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года по делу № А33-5146/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Л.Е. Споткай