АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года

Дело №

А56-113507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.07.2025), от Комитета по строительству ФИО4 (доверенность от 25.12.2024),

рассмотрев 03.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-113507/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мир», адрес: 107061, Москва, ул. Хромова, д. 20, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании 6 762 251,92 рублей основного долга и 1 015 915,65 рублей неустойки за период с 26.12.2018 по 16.12.2020 и далее по день фактического исполнения решения суда, согласно ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие период, а также расходы по оплате госпошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Спортивная школа «Манеж» Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – Спортивная школа), Комитет по строительству, Администрация Петродворцового района города Санкт-Петербурга. 

Определение от 02.12.2022 судом произведено процессуальное правопреемство, Общество заменено на индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

ФИО5 уточнила исковые требования и просила взыскать с Учреждения 6 552 540,13 руб. основного долга, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение обязательств по оплате указанной задолженности в размере 801 271, 93 руб. за период с 31.12.2018 по 16.12.2020 (дата подачи иска), проценты по 395 ГК РФ за период с 17.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по государственному контракту № 71/ЗП-16 в размере 6 552 540,13 руб., неустойку (штраф) в размере 2 797 938, 37 руб. за односторонний немотивированный отказ от приемки работ. 

Уточнение принято судом только в части суммы основного долга – 6 552 540,13 руб. и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801 271,93 руб.

Решением суда от 18.08.2024 иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу ФИО5 6 552 540,13 руб. задолженности, 801 271,93 руб. пеней, 59 769 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 360 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Определением от 02.11.2024 апелляционная инстанция произвела процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив индивидуального предпринимателя ФИО5 на индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2025 решение суда от 18.08.2024 изменено, с Учреждения в пользу ФИО2 взыскано 6 552 540,13 руб. задолженности, 801 271,93 руб. пеней за период с 17.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по государственному контракту № 71/ЗП-16, 59 769 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 360 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Комитет по строительству в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Учреждения и Комитета по строительству поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Комитет по строительству (заказчик) 07.12.2016 заключили государственный контракт № 71/ЗП-16 (далее – Контракт) на разработку проектной документации и строительство крытого катка с искусственным льдом по адресу: 

<

...> участок 1 (далее – Объект). 

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 № 2 к Контракту права и обязанности заказчика по Контракту на себя приняло Учреждение.

В декабре 2017 года Обществом работы завершены, результат работ, в соответствии с условиями Контракта, условиями дополнительных соглашений к Контракту, непредвиденными расходами, предъявлен к приемке Учреждению.

В соответствии с условиями пунктов 4.7, 4.9 Контракта заказчик должен осуществить рассмотрение документации и приемку работ в течение 15 рабочих дней, либо в течение 30 дней – при приемке работ рабочей комиссией. 

В мае 2018 года от Учреждения поступило уведомление о приеме документов к оплате, которая будет произведена после включения работ в Адресную инвестиционную программу. Однако ответчик не вернул подписанные экземпляры актов, не представил возражений по объему и качеству работ, и не оплатил выполненные работы. 

В адрес Учреждения 13.10.2020 была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по договору и оплате полной суммы задолженности. 

На момент подачи иска ответа на данную претензию не поступило. 

Истец полагает, что ввиду того, что по условиям Контракта, дополнительных соглашений и календарного плана выполнения работ, работы по составлению проектной документации им были произведены в полном объеме, у ответчика возникла обязанность по оплате указанных работ, которая им не исполнена. 

Общество 11.05.2018 направило в адрес Учреждения акты КС-2, КС-3 и реестр актов выполненных работ за декабрь 2017 г. 

Учреждение 23.05.2018 в ответном письме № 6787/18-0-0 сообщило, что указанные документы на сумму 6 552 540,13 руб. будут рассмотрены и приняты к оплате после включения в Адресную инвестиционную программу (АИП) на 2018 год. Ориентировочный срок утверждения АИП – ноябрь 2018 года. 

Истец считает, что указанное письмо ответчика подтверждает, что по состоянию на 23.05.2018 у ответчика отсутствовали к Обществу претензии к качеству и объему выполненных работ. Более того Ответчик четко указал на намерение оплатить данные работы в полном объеме. 

Кроме того, 05.12.2018 Учреждение направило в адрес Общества письмо, в котором подтвердило, что Общество выполнило работы на объекте в полном объеме (в том числе, на сумму 6 552 540,13 руб.) включая разработку рабочей документации. 

Возражая против иска Учреждение указало, что уведомлением от 08.02.2019 № 1581/19-0-0 заказчик отказался от исполнения Контракта на основании пунктов 5.11, 7.7 Контракта, пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом в судебном порядке не обжаловалось. 

В иске Общество ссылается на неисполнение заказчиком обязательств по оплате принятых работ. 

В отзыве на иск Администрация Петродворцового района города Санкт-Петербурга возражала против удовлетворения требований, ссылаясь, что в январе 2018 года в отношении объекта - крытый каток с искусственным льдом в пос. Стрельна, проводилась процедура передачи с дальнейшим закреплением данного объекта на праве оперативного управления конечного пользователя – Спортивная школа. В процессе передачи объекта, были выявлены ряд дефектов, недоделок и невыполненных работ по объекту. Обнаруженные дефекты и не произведенные работы повлияли на невозможность эксплуатировать объект в полном объеме. 

По факту выявленных дефектов, были направлены обращение от 13.07.2018 № 01-16/348 в Общество и Учреждение, с указанием необходимости устранения дефектов и проведения всех необходимых работ для возможности использования объекта. 

Впоследствии, в связи с невыполнением работ по устранению указанных дефектов, на основании обращения Спортивной школы, Учреждением была сформирована комиссия, для участия в которой были приглашены все заинтересованные стороны, по результатам работы комиссии был составлен Рекламационный акт от 29.08.2018 № 1 с указанием перечня дефектов, невыполненных работ и определением сроков их устранения до 21.09.2018. 

По прошествии указанного срока комиссией был проведен повторный осмотр объекта, дефекты, зафиксированные в рекламационном акте от 29.08.2018 № 1, устранены не были. 

На освидетельствование объекта представители Общества не явились, был составлен рекламационный акт от 04.10.2018 № 2. 

Впоследствии при обращении к Обществу по вопросу устранения зафиксированных в рекламационных актах дефектов и невыполненных работ, а также по другим вопросам относительно возникающих обязательств у подрядчика перед пользователем, поступил ответ с указанием на процедуру банкротства в отношении Общества и невозможности выполнения обязательств в отношении объекта. 

Комитет по строительству в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указав, что истец ссылается на предъявление работ на сумму 6 552 540, 13 руб. письмом от 30.08.2018 № 0818/2398, прикладывает опись вложения и кассовый чек от 31.08.2018 с почтовым идентификатором № 19711023026448. Согласно отслеживанию отправлений сайта АО «Почта России» данное письмо в адрес Учреждения не поступало и было возвращено истцу 18.10.2018 на временное хранение. Установить относимость описи вложения документов к содержанию указанного почтового отправления не представляется возможным, поскольку идентификатор на описи отсутствует. Кроме того, из письма от 30.08.2018 № 0818/2398 не следует, что истцом соблюдены требования условий Контракта о предоставлении необходимой документации в подтверждение выполнения работ, ссылки на реестр исполнительной документации в письме отсутствуют. Обязанность заказчика по приемке работ и их оплате по Контракту поставлена прямую в зависимость от предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации. Именно в исполнительной документации отражается весь ход производства строительных работ, участники, осуществляющие строительство, а также факты и обстоятельства, связанные с их производством (п. 2.4.11 Контракта). Отсутствие исполнительной документации, особенно на скрытые работы (п. 2.4.13 Контракта), может являться причиной отказа в приемке работ (п. 2.1.5 Контракта). Соответственно, оформление надлежащим образом и наличие исполнительной документация является необходимыми документами для полноценного контроля качества строительства и приемки выполненного объема работ (п. 1.2. Контракта). Приемка работ в отсутствии исполнительной документации недопустима. Требование о представлении исполнительной документации основано на том, что непосредственная сдача объема работ на объектах строительства с предоставлением исполнительной документации предусмотрена статьями 309, 721, 726, 753 ГК РФ, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48.13330.2010 «Организация строительства», РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006. № 1128).

Комитет по строительству, считает, что факт повторного предъявления к приемке тех же работ более поздними письмами (в частности, от 30.08.2018 № 0818/2398) не может повлиять на иное исчисление срока исковой давности, поскольку не отменяет осведомленности истца о событиях декабря 2017 года; более того, иное означало бы возможность корректировки порядка исчисления срока в зависимости лишь от писем самого истца, что недопустимо. Кроме того, учитывая непередачу истцом в порядке, предусмотренном пунктами Контракта, результата выполненных работ; отсутствие достоверных доказательств оформления и передачи, предусмотренной Контрактом исполнительной документации; доказательств согласования с Фондом и выполнения заявленных в иске работ в полном объеме до начала их выполнения; доказательств исполнения замечаний заказчика и пользователя Объекта, основания для взыскания оплаты и пени отсутствуют. 

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, на строительно-монтажные работы предъявленные Обществом к оплате заказчику по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 03 05.2018 № 197, 198, 199/М, 200, 201, 202, 203, 204/0 исполнительная документация отсутствует. Качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций, а также технология и качество работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) требованиям Контракта, проектно-сметной и разрешительной документации, действовавших СНиПов, ГОСТов, и иных нормативов, отраслевых регламентов, требованиям эксплуатирующих организаций, в отсутствии исполнительной документации подтвердить невозможно. 

Представленная документация по своему составу и содержанию, необходимым критериям для проведения приемки работ и последующей эксплуатации согласно строительным нормам и требованиям государственного контракта (учитывая специфику и характер видов работ) не соответствует. 

В отсутствии исполнительной документации определить стоимость и объем фактически выполненных Обществом строительно-монтажных работ на объекте на момент ввода в эксплуатацию 27.12.2017, возможно только на основании проведенного осмотра, в вероятностной форме. 

На объекте на момент ввода объекта в эксплуатацию, вероятно были выполнены работы в объемах и стоимостью указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.12.2018:

- № 197 (Устройство козырька) - 2 850 212,69 руб., 

- № 198 (Малые архитектурные формы) - 113 037,49 руб., 

- № 199/М (РАСЦО, Монтаж оборудования) - 53 376,70 руб., 

- № 200 (РАСЦО) - 284 352,90 руб., 

- № 202 (Наружная отделка корр.) - 2 526 195,05 руб., 

- № 204/0 (РАСЦО (Оборудование)) - 561 086,68 руб.,

Общей стоимостью 6 388 261,51 руб. 

Расценки, индексы и коэффициенты в актах соответствуют сметно-нормативной базе на момент производства работ. На объекте на момент ввода объекта в эксплуатацию, вероятно не были выполнены работы в объемах и стоимостью указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.12.2018: 

- № 201 (Окна и витражи) - 4 839,95 руб., 

- № 203 (Полы) - 159 438,67 руб. 

Общей стоимостью 164 278,62 руб. 

Также эксперт в своем заключении указал, что работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ КС-2 от 03.05.2018 № 197, 198, 199/М, 200, 201, 202, 203, 204/0, включены в Контракт. 

Все вероятно выполненные работы, указанные Актах о приемке выполненных работ КС-2 от 03.05.2018 № 197, 198, 199/М, 200, 202, 204/0, общей стоимостью 6 388 261,51 руб. выполнены ненадлежащим образом. 

Выявленные недостатки являются следствием низкого качества организации работ. Выявленные недостатки относятся к явным, устранимым. Работы, общей стоимостью 5 489 445,23 рублей возможно использовать по назначению. Работы, общей стоимостью 898 816,28 руб. использовать по назначению невозможно. 

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести комплекс работ, включая получение Технических условий от 04.05.2017 № 7556/17 на присоединение к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения (РАСЦО) населения Санкт-Петербурга, испытания и диагностику выполненных работ, подготовку комплекта исполнительной документации. 

Определить стоимость устранения выявленных недостатков невозможно в связи с отсутствием документации на оборудование, методики расчета отдельно стоимости исполнительной документации, отсутствием действующих ТУ, в отсутствии которых невозможно определить объемы работ по пуско-наладке. 

В связи с неисследовательностью дополнительных материалов, представленных истцом в момент окончания экспертизы и не вошедших в оценку ранее представленных доказательств, определением суда от 22.09.2023 назначена дополнительная экспертиза.

Согласно результатам дополнительной экспертизы, на строительно-монтажные работы предъявленные Обществом к оплате в представленных материалах исполнительная документация имеется. Качество примененных строительных материалов, изделий и конструкций, а также технология и качество работ, указанных в актах о приемке выполненных работ КС-2 требованиям Контракта, проектно-сметной и разрешительной документации, действовавших СНиПов, ГОСТов, и иных нормативов, отраслевых регламентов, требованиям эксплуатирующих организаций, соответствует. Представленная документация по своему составу и содержанию, необходимым критериям для проведения приемки работ и последующей эксплуатации согласно строительным нормам и требованиям государственного контракта (учитывая специфику и характер видов работ) соответствует. На объекте на момент ввода объекта в эксплуатацию, были выполнены работы в объемах и стоимостью указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 общей стоимостью 6 552 540,13 руб. Расценки, индексы и коэффициенты в актах соответствуют сметно-нормативной базе на момент производства работ. 

Работы, указанные в Актах о приемке выполненных работ в Контракт включены. Все выполненные работы, указанные Актах о приемке выполненных работ КС-2 от 03.05.2018 № 197, 198, 199/М, 200, 201, 202, 203, 204/0, общей стоимостью 6 552 540,13 руб. выполнены надлежащим образом. 

Недостатков выполненных работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ КС-2 от 03.05.2018 № 197, 198, 199/M, 200, 201, 202, 203, 204/0, общей стоимостью 6 552 540,13 руб. на момент ввода объекта в эксплуатацию, не имелось. 

Суды удовлетворили иск частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа от договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 Кодекса, у заказчика прекращается обязанность по приемке у подрядчика работ и их оплате.

Решением от 07.12.2016 № 71/ЗП-16 заказчик отказался от исполнения Контракта.

Кроме того, акт приемки объекта КС-14, предусмотренный пунктом 4.10. Контракта, который фиксирует окончание работ на объекте в целом и определяет дату его итоговой приемки заказчиком, подписан сторонами 11.12.2017.

Судами также проигнорировано письмо от 26.10.2017 № 1017/1458, которым подрядчик известил заказчика о готовности объекта (пункт 4.8 Контракта).

Таким образом, условиями контракта установлено, что итоговым закрывающим документом по сделке является акт КС-14. 

При этом ссылка на акты КС-2 (этапы работ), составленные после подписания итогового акта КС-14 правового значения для исчисления срока давности не имеют, исходя из взаимоисключающей связи пунктов 4.7 и 4.8 Контракта.

Следовательно, началом течения исковой давности следует считать именно момент осведомленности истца о завершении всех работ (11.12.2017), поскольку факт отсутствия оплаты всех работ после подписания акта КС-14 предполагает наличие между сторонами по данному вопросу спора, исходя из специфики договора подряда.

В приложенной к иску претензии от 13.10.2020 отсутствуют какие-либо ссылки на сами спорные акты КС-2, виды, объемы, стоимость работ и на дату их составления, отправки (получения), их реквизиты и идентификаторы, сумма претензии в части долга не соответствует сумме актов КС-2 в споре, и значит, такая претензия не может быть признана относимой к спору; сам факт отправки не влияет на исчисление срока давности, исходя из цели досудебного урегулирования.

Соответственно, досудебный порядок не может считаться соблюденным истцом, исходя из содержания приложенной к иску досудебной претензии, и, следовательно, доказательств, приостанавливающих течение срока исковой давности, в деле не имеется.

Иной подход позволял бы недобросовестной стороне искусственно продлевать сроки для обращения в суд за защитой посредством отправки формальных претензий, не позволяющих реализовать по своей сути никаких мер досудебного урегулирования, что отвечает разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

В деле также отсутствуют доказательства о признании Учреждением долга, отвечающие критериям ясности и недвусмысленности, означенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Таким образом, выводы судов об обращении Общества с иском в пределах срока исковой давности сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Кроме того, судами необоснованно отказано в проведении сальдирования.

Установление сальдо взаимных требований может происходить в любой момент подведения итоговой разницы встречных обязательств.

Из материалов дела следует, что срок наступления встречного обязательства подрядчика (Общества), и, следовательно, момент, в который обязательства стали способными к сальдированию по выплате расходов на устранение недостатков и уплате неустойки Учреждению в размере 6 157 817,17 руб., установленных постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А40-183791/2018, наступил 05.08.2022 (после истечения срока для устранения недостатков).

По истечении срока устранения недостатков, указанном в рекламационный акте (04.08.2022) обязанность подрядчика по устранению недостатков трансформировалось в денежное требование (выплату стоимости устранения недостатков - 3 359 878,8 руб. и штраф за необеспечение гарантии качества - 2 797 938, 37 руб.).

Вместе с тем, соглашение об отступном между Обществом (прежний кредитор) в лице его конкурсного управляющего ФИО6 (должником) и ФИО5 (промежуточный кредитор) заключено 19.09.2022, то есть после наступления момента для встречного сальдирования (арифметического зачета).

Таким образом, срок наступления обязательства Общества по оплате расходов на устранение дефектов и уплате пени наступил (05.08.2022) ранее продажи и перевода подрядчиком имущественного требования по соглашению от 19.09.2022.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 4898/13, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки.

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей.

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стандартом поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Таким образом, судами при рассмотрении спора не были сопоставлены взаимные предоставления сторон и не были учтены правомерно начисленные Учрежденим санкции за ненадлежащее исполнение Контракта, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А40-183791/2018, а также не была определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (определение от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Выводы судов о том, что Учреждение не вправе противопоставлять истцу (правопреемнику) какие-либо встречные требования, поскольку последний не является стороной контракта, и, следовательно, последствием уступки является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное требование, а не перевод долга подрядчика, способный к взаимозачету, основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства о перемене лиц в обязательствах.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Поскольку из соглашения об отступном от 19.09.2022 следует, что фактически данное соглашение в части перехода к ФИО5 (промежуточный кредитор) от Общества прав на имущественные требования, вытекающие из Контракта, представляет собой договор цессии (пункты 1.2., 1.З., 3.1 соглашения об отступном от 19.09.2022), то в этой части подлежат применению положения статьи 386 ГК РФ.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Из изложенного следует, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются переводом долга на нового кредитора, поскольку именно первоначальный кредитор своим ненадлежащим исполнением основного обязательства уменьшает уступленную денежную сумму, а не должник, заявивший о сальдировании. По смыслу закона первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Приобретение имущественного требования у должника, находящегося в процедуре банкротства, и не подтвержденного в судебном порядке возлагает повышенные риски.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

В связи с чем процессуальное правопреемство на стороне истца не препятствует сальдированию обязательств.

Выводы судов о том, что деятельность Общества прекращена по результатам завершения конкурсного производства, в данном случае правового значения для проведения сальдирования не имеет.

Сама по себе уступка также не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора (определение от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559).

Требование Фонда к подрядчику возникло до момента соглашения об уступке (соглашения об отступном), что свидетельствует о допустимости проведения зачета (сальдирования) с точки зрения абзаца второго статьи 412 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск (либо возражения на иск о сальдировании) до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Таким образом, удовлетворение иска без проведения сальдирования нельзя признать законным и обоснованным.

Также судами необоснованно не произведено в отношении присужденной суммы соразмерного уменьшения стоимости недостатков (статья 723 ГК РФ).

Суды необоснованно отклонили доводы Учреждения о выявленных и подтвержденных судебными экспертизами и дополнительными пояснениями эксперта от 13.01.2025, недостатках (дефектах) спорных работ на сумму - 1 058 254, 95 руб. (898 816, 28 + 159 438, 67) как об основании для уменьшения их стоимости по смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Судами не учтено, что такой способ защиты заказчика при ненадлежащем качестве работы как соразмерное уменьшение установленной за работу цены (абзац третий пункта 1 статьи 723 ГК РФ) может быть применен и в форме возражений заказчика против иска подрядчика о взыскании стоимости работ.

Так, в судебном заключении от 23.01.2024 экспертом отмечено, что в части устройства системы РАСЦО в результате совместного исследования актов КС-2 № 199/М (РАСЦО, Монтаж оборудования) - 53 376, 70 руб., КС-2 № 200 (РАСЦО) - 284 352, 90 руб., КС-2 № 204/0 (РАСЦО ((Оборудование)) -561 086, 68 руб. (общая стоимость: 898 816, 28 руб.) не выполнена пуско-наладка смонтированного оборудования, имеются дефекты, оборудование не подключено к системе РАСЦО и на момент осмотра (при первичной экспертизе) не функционируют.

Данный вывод согласуется с письмами Спортивной школы от 21.12.2018 № 01-16/622, от 20.08.2018 № 01-16/389.

Кроме того, на момент первоначального осмотра было установлено, что пуско-наладка оборудования не производилась, стойка с УКБ СГС-22-МЕ 600В смонтирована не окончательно (не произведена настройка, не закреплена часть блоков, не закрыты крышки и т.п.), оборудование не подключено к системе РАСЦО и на момент осмотра не функционирует (страница 39 заключения экспертизы от 08.07.2022 № 698/07).

Экспертом также отмечено, что технические условия от 04.05.2017 № 7556/17 на присоединение к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения (РАСЦО) населения Санкт-Петербурга имеют срок действия ТУ - 3 года, на момент экспертизы не действуют.

Доказательств получения справки о выполнении ТУ в деле не имеется.

Соответственно, данные работы не были завершены подрядчиком.

В судебном заключении от 08.07.2022 № 698/07 эксперт указывает, что работы общей стоимостью: 898 816, 28 руб. использовать по назначению невозможно.

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести комплекс работ, включая получение Технических условий от 04.05.2017 № 7556/17 на присоединение к региональной автоматизированной системе централизованного оповещения (РАСЦО) населения Санкт-Петербурга, испытания и диагностику выполненных работ, подготовку исполнительной документации.

Дополнительное заключение эксперта от 23.01.2024 выводы о невозможности использования результата работ на сумму 898 816, 28 руб. не опровергает, а напротив подтверждает наличие выявленных ранее дефектов (страница 19 заключения).

Относительно акта КС-2 № 203 (Полы) - 159 438, 67 руб. - установлено, что работы по нанесению обозначения движения по полосам со светоотражающими элементами 89, 92 м.кв, не наблюдаются (страница 31). Поскольку работы по нанесению обозначения движения по полосам на полах также проводились эксплуатирующей организации, то экспертом делается вывод, что выполнение данных работ осмотром не подтверждается.

Данное утверждение в исследовательской части не согласуется при этом с выводами дополнительного заключения о надлежащем выполнении всех работ (противоречие).

Относительно актов КС-2 № 197 (Устройство козырька) - 2 850 212,69 руб., № 198 (Малые архитектурные формы) - 113 037,49 руб., № 201 (Окна и витражи) - 4 839, 95 руб., № 202 (Наружная отделка) - 2 526 195, 05 руб. эксперт пришел к выводу о соответствии объемов и качеству лишь на основании актов освидетельствования скрытых работ, которые в большей части не имеют подписи всех перечисленных в них лиц и представлены истцом в односторонних ксерокопиях без подтверждения их отправки в адрес заказчика. Составление таких актов ответчик отрицает; доказательства вызова представителей заказчика на освидетельствование скрытых работ отсутствуют.

При опросе 25.04.2024 в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выявление дефектов; при этом эксперт не смог ответить на вопрос представителя ответчика о характере и причинах возникновения отмеченных дефектов, несмотря на то, что факт их наличия не отрицался, а доказательств качественного выполнения означенных работ истцом не представлено; при этом у суда первой инстанции вопросов к эксперту не возникло, несмотря на то, что он подтвердил факт установленных дефектов.

В суде апелляционной инстанции определением от 02.12.2024 у эксперта были истребованы дополнительные пояснения, которые поступили в суд до вынесения апелляционного постановления (17.02.2025).

Из дополнительных пояснений эксперта, поступивших в апелляционный суд, следует, что все указанные работы выполнены до момента ввода в эксплуатацию 27.12.2017; работы по полам на сумму 159 438,67 руб. отнесены на сторону подрядчика лишь по мотивам отсутствия документов, указывающих на производство работ эксплуатирующей организацией; выявленные на момент осмотра дефекты в размере 898 816,28 руб., вероятнее всего связаны с вмешательством третьих лиц при эксплуатации здания; работы указанные в актах КС-2 от 03.05.2018 включены в твердую цену контракта, с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2017 № 12.

Из изложенного следует, что эксперт также подтвердил факт выявленных недостатков (дефектах) спорных работ на сумму - 1 058 254, 95 руб.

Вместе с тем, в нарушении статей 10, 71, 162 АПК РФ в постановлении апелляционного суда отсутствует ссылка на исследование и оценку дополнительных пояснений эксперта, поступивших в апелляционный суд во исполнение определения суда от 02.12.2024; при этом мотивы по которым суды пришли к выводу о том, что заявленные дефекты носят эксплуатационный характер не приведены.

Соответственно, факт, который суды посчитали установленным, фактически не был исследован и оценен судами, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, учитывая буквальное содержание экспертных заключений и подтверждение экспертом факта выявленных дефектов (недостатков).

Таким образом, установление экспертизой наличие дефектов в спорных работах, лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ в полном объеме, поскольку оплате подлежит только качественный результат работ.

Судами не исследован должным образом вопрос о надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по Контракту; суды не проверили соблюдение сторонами условий Контракта о порядке сдачи работ.

Суды не учли, что пунктами 2.4.11, 2.4.13, 4.7 Контракта по взаимному согласию стороны установили, что подрядчик обязан оформлять исполнительную документацию, проводить освидетельствование скрытых работ вместе с Учреждением, оформлять его актами, при сдаче этапов работ подрядчик обязан передать исполнительную документацию.

Доказательств исполнения данной обязанности стороной истца в материалы дела не представлено, вызовы заказчика на освидетельствование работ, отсутствуют.

Также ответчик отрицал и не признавал факт направления истцу соглашения о завершении работ, приобщенное истом, учитывая и то, что подпись со стороны подрядчика в нем отсутствует; относимых доказательств отправки не имеется.

Суды при исчислении пеней не применили мораторий, действующий в спорный период.

С учетом изложенного следует признать, что при рассмотрении дела суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новой рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 278 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при правильном распределении бремени доказывания по делу исследовать значимые для дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и, установив по делу фактические обстоятельства, принять при правильном применении норм материального и процессуального права законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А56-113507/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина