АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6758/2018

25 июля 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 428 259 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №174/ТП от 11.01.2018,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании 1 699 806 руб. 30 коп. – пени за просрочку платежа за период с 21.12.2015 по 03.10.2017.

Определением от 24.11.2017 судом принято уточнение исковых требований до 1 682 274,14 пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2015 года на основании абз.5.ч.2.ст. 26 Федерального Закона «Об элекроэнергетике» за период с 19 декабря 2015 по 03 октября 2017 года.

Судом принято уточнение исковых требований до 1 529 340 руб. 12 коп. - пени за просрочку платежа за период с 19.12.2015 по 03.10.2017.

Определением от 06.03.2018 производство по делу № А10-6758/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-3008/2017.

Определением от 26.06.2018 производство по делу №А10-6758/2017 возобновлено;  судебное разбирательство отложено на 18 июля 2018 года.

Дело находилось в производстве судьи Аюшеевой Е.М.

В связи с почетной отставкой судьи Аюшеевой Е.М. дело №А10-6758/2017 на основании распоряжения № 128 от 03.07.2018 посредством автоматизированной информационной системы распределения дел распределено судье Марактаевой И.Г.

Определением Председатель первого судебного состава от 09.07.2018 по делу № А10-6758/2017 произведена замена судьи Аюшеевой Е.М. на судью Марактаеву И.Г.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; исковые требования поддерживает с учетом уточнений от 14.06.2018.

В материалах дела имеется ходатайство истца, поступившее в суд 14.06.2018, согласно которому истец уточнил исковые требования до 428 259 руб. 26 коп., что составляет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2015 года за период с 19.12.2015 по 27.06.2016.

Уменьшение истцом размера исковых требований суд принимает на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представил контррасчет суммы процентов на сумму 428 259 руб. 26 коп.,  также поддержал ходатайство о снижении размера неустойки и госпошлины.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании с ответчика 428 259 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 27.06.2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ранее рассмотренному делу № А10-3008/2017 по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» к акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, неосновательного обогащения  в размере 1758405 руб. 38 коп., исчисленных за период с 27.01.2016 по 18.10.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 303756 руб. 01 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, Арбитражный суд Республики Бурятия установил следующие обстоятельства.

26.09.2016 между АО "Читаэнергосбыт" и АО "Оборонэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУП-03.01/2015.

В рамках вышеуказанного договора АО "Оборонэнерго" обязалось оказать АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, а заказчик обязалось оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2015 и действует до 31.12.2017 с последующей пролонгацией.

Приложением N 2.1 к заключенному договору стороны определили перечень точек поставки электроэнергии потребителям заказчика, при этом часть точек поставки (объекты АО "ГУ ЖКХ" в том числе "Котельная N 517", "Котельная 839") включена с 01.11.2015.

Включение точек поставки с 01.11.2015 обусловлено заключением договора энергоснабжения между АО "Читаэнергосбыт" и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" с 01.11.2015.

В частности, осуществлялась передача электроэнергии в точки поставки - "Котельная N 517", "Котельная 839", которые являются объектами АО "ГУ ЖКХ".

В период до 31.07.2015 данные объекты находились в введении АО "Оборонэнергосбыт", однако с 01.08.2015 стоимость потребленной электроэнергии АО "Оборонэнергосбыт" не предъявлялась, что подтверждается переданными показаниями расчетных приборов учета за сентябрь 2015.

АО "Читаэнергосбыт" уведомило сетевую компанию о прекращении договорных отношений с АО "Оборонэнергосбыт" 01.07.2015.

Истец указывает, что в период с 01.07.2015 по 31.10.2015 договор энергоснабжения на данные объекты между гарантирующим поставщиком и каким-либо потребителем отсутствовал.

В ноябре 2015 года в адрес АО "Читаэнергосбыт" поступили акты о неучтенном потреблении при выявлении фактов безучетного потребления электрической энергии:

N ЗБКУРБ/б.уч./2015/50 от 31.10.2015, на объект "Котельная N 517";

N ЗБК/РБ/б.уч./2015/49 от 31.10.2015, на объект "Котельная N 839".

Гарантирующий поставщик, в свою очередь, предъявил объем безучетного потребления потребителю - АО "ГУ ЖКХ" в составе объема потребления в ноябре 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.12.2016 по делу N А10-997/2016, имеющим преюдициальное значение, АО "Читаэнергосбыт" отказано по взыскании стоимости безучетного потребления с АО "ГУ ЖКХ", за ноябрь 2015 года по вышеуказанным актам безучетного потребления.

Однако, АО "Читаэнергосбыт" уже оплатило АО "Оборонэнерго" по вышеуказанным объектам стоимость услуг по передаче (за ноябрь 2015 года), рассчитанной исходя из объема неучетного потребления.

В целях соблюдения претензионного порядка 25.01.2017 АО "Читаэнергосбыт" направило в адрес АО "Оборонэнерго" претензию N 428-исх. с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства в размере 1 758 405, 38 руб.

09.02.2017 от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2017 года по делу №А10-3008/2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом отсутствия документального подтверждения наличия договорных отношений с гарантирующим поставщиком в период с 01.08.2015 по 31.10.2015 в отношении спорных объектов электропотребления, факта оплаты в составе услуг сетевой организации АО "Оборонэнерго" по передаче электрической энергии за ноябрь 2015 года объема упомянутого безучетного потребления, принимая во внимание установленные пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определения безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, суд сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств в сумме 1758405 руб. 38 коп., в связи с чем, иск удовлетворил.

Постановлением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2017 года по делу №А10-3008/2017 оставлено без изменения.

23 октября 2017 года АО «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском о взыскании пени за просрочку платежа за услуги по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2015 года.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 428 259 руб. 26 коп.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда 4 приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов за пользовании чужими денежными определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что следует из пункта 2 статьи 7 и пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по 27.06.2016 на сумму 428 259 руб. 26 коп.

Расчет процентов судом проверен, является правильным.

Ответчик по расчету истца возражений не заявил, представил контррасчет на эту же сумму – 428 259 руб. 26 коп. за период с 19.12.2015 по 27.06.2016

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в настоящем деле истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайство о снижении неустойки рассмотрению не подлежит.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 428 259 руб. 26 коп. за период с 19.12.2015 по 27.06.2016 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 565 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина  в размере 18 433 руб. подлежит возврату истцу.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что находится в тяжелом финансовом положении, имеет значительную дебиторскую задолженность, низкую платежеспособность дебиторов.

Какие-либо документы, подтверждающие тяжелое финансовое состояние ответчика, не позволяющее ему оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет в настоящее время, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 439 824 руб. 26 коп., в том числе 428 259 руб. 26 коп. – сумма процентов, 11 565 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 433 руб. по платежному поручению № 3549 от 17.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                И.Г. Марактаева