АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-12057/2023

г.Калуга

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 28 января 2025 года Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Стрегелевой Г.А., 

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А., при участии представителей:  

Коласа Игориса (г.Вильнюс, Литовская Республика) –Новицкой В.Ю. (доверенность от 28.04.2022, диплом),  

Государственного Совета Республики Крым (ул.Екатерининская, д.18, г.Симферополь, Республика Крым, 295000) –Винцерской Е.Б. (доверенность от 30.09.2024, диплом),  

Совета министров Республики Крым (пр-кт Кирова, д.13, г.Симферополь, Республика Крым, 295005) – Дмитрийчук Л.Б. (доверенность от 26.04.2024, диплом),  

в отсутствие представителей Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул.Севастопольская, д.17, г.Симферополь, Республика Крым, 295015), государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (ул.Кечкеметская, д.114, г.Симферополь, Республика Крым, 295050), общества с ограниченной ответственностью «Зодиак-Омега ЛТД» (ОГРН 1149102115601, ИНН 9103013858, ул.имени архитектора Краснова Н.П., д.3 г.Ялта, Республика Крым, 298600), акционерного общества «Аппартгрупп» (ОГРН 1239100012744, ИНН 9103102561, ул.Васильева, д.16, оф.204, г.Ялта, Республика Крым, 298600), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Коласа Игориса на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А83-12057/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зодиак-Омега ЛТД» (далее - общество) и Колас Игорис (далее- заявитель, участник общества) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым (далее – Госсовет РК) от 03.02.2023 № 1597-2/23 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части дополнения приложения к постановлению № 2085-6/14 пунктом 277, об обязании Государственный Совет РК исключить из приложения к Постановлению № 2085- 6/14 пункт 277 (в действующей редакции).  

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», акционерного общества "Аппартгрупп".  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу судебными актами, Колас Игорис (гражданство Литовская Республика), владеющий 51,1% долей ООО «Зодиак-Омега ЛДТ», единственный участник ООО «Интур Ялос», владеющего 48,9% долей ООО «Зодиак-Омега ЛТД», обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение и недоказанность судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы считает, что судами не применены нормы частей 1 и 2 статьи 15, части 1 статьи 34, частей 2 и3 статьи 35, части 3 статьи 55, пункта «о» статьи 71, статьи 76 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 4, статей 235, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", части 1 статьи 2, частей 1,2 статьи 4 Закона Республики Крым от 15.05.2014 № 2-ЗРК "О Государственном Совете Республики Крым - Парламенте Республики Крым", неправильно истолкованы нормы части 3 статьи 7, части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее-  

Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ), пункта 2 статьи 2, абзаца 3 части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее- Закон Республики Крым № 38-ЗРК), не учтены правовые разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/ 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.1.2017 № 26-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 15.02.2016 № 3-П.  

Кроме того, ФИО1 считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к рассмотрению заявления о дополнительных требованиях заявителя, а судом апелляционной инстанции в этой части доводы апелляционной жалобы не получили надлежащей правовой оценки, поскольку уточнение заявления не выходило за предмет спора, относились к оспоренному постановлению Госсовета РК от 03.02.2023 № 1597-2/23; настаивает на своей правовой позиции об отсутствии у Государственного Совета Республики Крым полномочий по включению движимого и недвижимого имущества ООО «Зодиак-Омега ЛТД» в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, на основании факта гражданства участника этого общества.  

В отзыве на кассационную жалобу Госсовет РК считает ее не подлежащей удовлетворению, так как согласен с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции; указывает, что оспоренное постановление № 1597-2/23 не противоречит закону, принято в пределах предоставленных ему полномочий, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Совет министров РК в отзыве на кассационную жалобу, считая решение и постановление судов законными и обоснованными, указывает на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, просит оставить судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и отзывов на нее.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей ФИО1,  

Госсовета РК и Совета министров РК, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует, установлено судами, постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (в редакции постановления от 01.12.2022 № 1501-2/22, далее- постановление № 2085-6/14) решены вопросы управления движимым и недвижимым имуществом, включая земельные участки и иные объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся на территории Республики Крым, принадлежащее по состоянию на 24.02.2022 иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности, указанным в Приложении, учитываемым как собственность Республики Крым.  

Постановлением Госсовета РК от 03.02.2023 № 1597-2/23 (далее постановление № 1597-2/23) в постановление № 2085-6/14 внесены изменения, а именно Приложение было дополнено, в том числе, пунктом 277 « Движимое и недвижимое имущество ООО "Зодиак-Омега ЛТД», в том числе: нежилое здание (кассы) площадью 3,5 м2, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. имени архитектора ФИО2, д. 3, кадастровый номер 90:25:010106:4445; объект незавершенного строительства (спортивно-развлекательный центр с гостиницей) площадью 11500,4 м2, степенью готовности объекта незавершенного строительства 65%, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Ялта, ул. имени архитектора ФИО2, д. 3, кадастровый номер 90:25:010106:4051.  

ООО «Зодиак-Омега ЛТД» и его учредитель Колас Игорис оспорили в судебном порядке постановление Госсовета № 1597-2/23 в части пункта 277 Приложения.  

Суд первой инстанции, руководствуясь взаимосвязанными положениями статей 200, 201 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что Федеральным конституционным законом № 6-ФКЗ определены особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на  

недвижимое имущество и сделок с ним, которые могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере, пришел к выводу, что при принятии оспоренного постановления Госсовет РК действовал в пределах предоставленных ему полномочий по включению в перечень имущества Республики Крым принадлежащего по состоянию на 24.02.2022 иностранным лицам, связанным с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, постановление № 1597-2/23 соответствует Закону Республики Крым № 38-ЗРК и отказал в удовлетворении заявленного обществом и Коласом Игорисом требования.  

При этом суд первой инстанции отметил, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты, поскольку применительно к обстоятельствам спора в отношении спорного имущества возник спор о праве, который не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящего дела по правилам главы 24 АПК РФ.  

Рассмотрев дело повторно в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанции.  

Как верно руководствовались суды, частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.  

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.  

Статьей 1-1 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» предусмотрено, что собственностью Республики Крым является имущество, принадлежащее на праве собственности Республике Крым как субъекту Российской Федерации; в собственности Республики Крым могут находиться (в том числе) имущество Республики Крым, составляющее казну Республики Крым, иное имущество, которое может находиться в собственности Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Крым.  

Пунктом 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым № 38-ЗРК установлен порядок и основания возникновения права собственности Республики Крым на объекты недвижимого имущества.  

В частности, в соответствии с требованиями указанной нормы закона право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением № 2085-6/14.  

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами", распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. К недружественным государствам относится государства- члены Европейского союза, в том числе Литовская Республика.  

Постановлением Госсовета РК от 18.10.2022 № 1417-2/22 в постановление № 2085-6/14 внесены дополнения, в частности пункт 1 дополнен абзацем следующего содержания: "Установить, что как собственность Республики Крым учитывается в Приложении к настоящему Постановлению имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимого и движимого имущества, находящееся на территории Республики Крым и принадлежащее по состоянию на 24 февраля 2022 года иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности."  

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что дополняя Приложение к постановлению № 2085-6/14 пунктом 277, Государственный Совет Республики Крым, как представительный и единственный законодательный орган государственной власти Республики Крым, учитывая установленные Конституцией Республики Крым (статья 75), Законом Республики Крым от 15.05.2014 № 2-ЗРК его полномочия, не допустил нарушений федерального и регионального законодательства, на чем необоснованно настаивает в своей кассационной жалобе заявитель.  

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что выбранный Коласом Игорисом способ защиты нарушенного права – оспаривание  

ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.  

Судами установлено, подтверждено материалами дела, на момент обращения заявителей в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 1597-2/23 право собственности на спорное имущество зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Республикой Крым; в соответствии с распоряжением Совета министров РК от 07.02.2023 № 162-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р и вопросах управления имуществом, находящимся в собственности Республики Крым» имущество, поименованное в пункте 277 Приложения к постановлению № 2085-6/14, закреплено за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления; распоряжением Совета министров от 29.05.2023 № 831-р «О вопросах управления имуществом Республики Крым» объект незавершенного строительства (проектируемое назначение - спортивно-развлекательный центр с гостиницей, степень готовности- 65%) площадью 11 500,4 кв. м, кадастровый номер 90:25:010106:4051, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. имени архитектора ФИО2, д.3, изъят из оперативного управления ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»; распоряжением Совмина от 20.07.2023 № 1202-р «Об установлении способов приватизации имущества Республики Крым, включенного в Прогнозный план (программу) приватизации имущества, находящегося в собственности Республики Крым, на 2023 год» объект незавершенного строительства включен в Прогнозный план приватизации и распоряжением от 28.08.2023 № 1478-р в отношении этого имущества установлен способ приватизации - продажа на аукционе; в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.10.2023 по продаже объекта незавершенного строительства 65%, кадастровый номер 90:25:010106:4051, Министерством имущественных и земельных отношений Республика Крым с победителем аукциона АО «Аппартгрупп» 09.11.2023 заключен договор купли-продажи объекта приватизации № 21000034750000000083 и указанный объект на основании акта приема – передачи от 15.11.2023 передан покупателю.  

Таким образом, суд округа находит верными выводы судов о том, что поскольку заявители фактически преследуют конечную цель вернуть спорное имущество в собственность общества, то имеется спор о праве, который не может быть разрешен в рамках настоящего дела.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Кассационная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при  

рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.  

Утверждение подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при отказе в удовлетворении заявления общества и участника общества об изменении заявленных требований суд округа находит несостоятельным.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.  

Предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику, основание - обстоятельства, на которых истец основывает это требование.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац второй пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

Как следует из материалов дела, заявители ходатайствовали о дополнении (увеличении) заявленных требований, а именно –о признании недействительным с момента издания подпункта 1 пункта 1 постановления Государственного совета Республика Крым от 18.10.2022 № 1417-2/22 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, что следует из протокола судебного заседания от 30.11.2023 и определения суда от 30.11.2022.  

Суд округа не находит оснований считать, что при отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении заявленных требований судом первой инстанции допущено существенное нарушение положений статьи 49 АПК РФ, повлиявшее на исход рассмотрения дела по существу, поскольку заявленное третье требование является самостоятельным требованием и имело самостоятельное правовое обоснование с иными обстоятельствами.  

В соответствии с положениями статей 286 и 288 АПК РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа таких оснований не усматривает.  

Доводы кассационной жалобы суд округа не может признать заслуживающими внимания и подтверждающими наличие оснований для отмены судебных актов, поскольку они не свидетельствуют о нарушении  

судами положений Конституции Российской Федерации, иных положений федерального и республиканского законодательства, на которые ссылается ФИО1, напротив, основаны на ошибочном понимании закона, по своей сути сводятся к несогласию с судебной оценкой обстоятельств данного спора, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционной коллегии судей, положенные в основу судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А83-12057/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева 

Судьи Н.В. Ключникова 

 ФИО3