Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49615/2023

11 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «АльфаСтрахование» (адрес: 115162, 

<

...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский дом» (адрес: 197349, РОССИЯ, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОМЕНДАНТСКИЙ АЭРОДРОМ, ИСПЫТАТЕЛЕЙ ПР-КТ, Д. 8, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 16Н, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 76 647 руб., а также 3 066 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица: 

- публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (адрес: 140002, 

<

...>; ИНН: 

<

***>);

- ФИО2 (адрес: 188666, 

<

...>).

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

29.05.2023 акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью «Приморский дом» (далее – ответчик) 76 647 руб. ущерба, причиненного в результате залива 12.09.2022 жилого помещения, расположенного по адресу: 188666, 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.06.2023 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований. 

Как следует из отзыва, ответчик в соответствии с заключенным с публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» договором страхования ответственности юридических лиц (полисом) серия 153-168 ЖКХ № 27808110-9749248-0012 от 07.04.2022 направил в адрес указанной страховой организации уведомление о страховом случае, по результатом рассмотрения которого ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 50 726 руб. по платежному поручению № 958724 от 29.05.2023, в связи с чем оснований для повторного взыскания суммы причиненного вреда не имеется.

Определением арбитражного суда от 20.07.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства; на 11.10.2023 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное.

Указанным определением к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО2.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 06.12.2023 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ. 

В судебном заседании 06.12.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 06.12.2023 судебное заседание отложено на 14.02.2024 для  представления третьим лицом письменных пояснений относительно произведенной выплаты по страховому акту № 0019348550-001 от 25.05.2023, перечисленной акционерному обществу «АльфаСтрахование» по платежному поручению № 958724 от 29.05.2023 в размере 50 726 руб., а также копий страховых актов по страховым выплатам, произведенным в результате наступления 12.09.2022 страхового случая, в том числе сведения о выплатах в пользу ФИО2 или ее правопреемников. 

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 судебное заседание отложено на 06.03.2024 в целях представления истцом правовой позиции с учетом сведений о получении от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежных средств в возмещение ущерба по спорному залитию (по платежному поручению от 29.05.2023) и представления третьим лицом документов, затребованных ранее определениями  арбитражного суда.

Документы от сторон в материалы дела не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, документы, затребованные судом определениями арбитражного суда от 06.12.2023 и от 14.02.2024, в материалы дела не представили, ходатайств не завили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности от 28.11.2021 № 82921/354/0000097/21 (далее – договор страхования), предметом которого выступало внутренняя отделка жилого помещения и домашнее имущество, находящееся по адресу: 188666, 

<

...>. Срок действия договора страхования – с 05.12.2021 по 04.12.2022.

12.09.2022 произошел залив застрахованного по договору страхования имущества. По данному случаю сотрудниками управляющей компанией (ответчика) был составлен акт осмотра от 14.09.2022, согласно которому протечка в спорном жилом помещении произошла в результате разорванного отсечного крана на общедомовом стояке холодного водоснабжения в квартире №422.

ФИО2 обратилась к истцу с заявлением  о страховом событии от 13.09.2022 в связи с повреждением застрахованного имущества по договору страхования. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № Р22101512 19.10.2022, составленному обществом с ограниченной ответственностью «АЙСИС», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и конструктивным элементам застрахованной квартиры (внутренняя отделка), составил 76 647 руб., из которых 9 450 руб. ущерба застрахованному движимому имуществу страхователя.

Поскольку вышеуказанное событие (залив) было признано истцом страховым случаем, истец выплатил страхователю 76 647 руб. страхового возмещения платежным поручением № 33537 от 14.11.2022.

Дом, расположенный по адресу: 

<

...>, обслуживается управляющей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Приморский дом».

В связи с указанными событиями истец направил в адрес ответчика (управляющей организации) досудебную претензию от 16.03.2023 с требованием о возмещении ущерба в сумме 76 647 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для общения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Кроме того, пунктом 5 Правил № 491 установлено, что состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 данной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Не оспаривая своей вины в случившемся спорном случае, ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что его ответственность  как управляющей организации была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» по договору страхования ответственности юридических лиц (полис) серия 153-168 ЖКХ № 27808110-9749248-0012 от 07.04.2022.

В связи со спорным событием, ответчик направил в адрес указанной страховой компании  уведомление о страховом случае, произошедшем 12.09.2022 по адресу: Ленинградская область, г. Мурино, Авиаторов Балтики, д. 9, корпус 3.

Страховой случай был зарегистрирован страховой компанией под № 0019348590; от собственника кв. 380 были запрошены дополнительные документы, обосновывающие величину ущерба. По результату рассмотрения поступивших от ФИО2 документов, в адрес ответчика был направлен ответ, содержащий информацию о страховой выплате, произведенной в адрес собственника кв. 380, согласно платежному поручению от 29.05.2023 № 958724 в размере 50 726 руб.

В виду изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик и третье лицо (страховая компания) не представили в материалы дела страховой полис серия 153-168 ЖКХ № 27808110-9749248-0012 от 07.04.2022. В виду чего у суда отсутствует возможность проанализировать условия заключенного договора страхования ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно представленному в материалы дела публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» выплатному делу по страховому случаю от 12.09.2022 по адресу Ленинградская область, г. Мурино, Авиаторов Балтики, д. 9, корпус 3, спорное событие было им признано страховым случаем, о чем был составлен страховой акт №0019348590-001 от 26.05.2023. На основании сведений, полученных от ФИО2, страховое возмещение было перечислено  публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах»  истцу (правопреемнику ФИО2) платежным поручением №958724 от 29.05.2023 в сумме 50 726 руб.

Истец не оспорил указанное обстоятельство.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Непредставление истцом возражений расценено судом как отсутствие у истца возражений относительно получения им страховой выплаты в счет возмещения убытков по спорному случаю в сумме 50 726 руб.

Между тем, размер понесенных истцом убытков составил 76 647 руб.

Ответчик и третье лицо (публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах») в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили в материалы дела документов в обоснование определения суммы произведенной в адрес истца страховой выплаты по спорному случаю; представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № Р22101512 19.10.2022, составленное обществом с ограниченной ответственностью «АЙСИС», относительно определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и конструктивным элементам застрахованной квартиры (внутренняя отделка), не оспорили.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В виду изложенного, суд признает доказанным сумму ущерба, понесенную истцом в связи со спорным случаем, в размере 76 647 руб. 

Учитывая, что часть ущерба уже была возмещена истцу третьим лицом платежным поручением от 29.05.2023 №958724 в сумме 50 726 руб., суд признает обоснованными подлежащими удовлетворению исковые  требования в оставшейся не возмещенной сумме 25 921 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 066 руб. платежным поручением № 13773 от 23.05.2023.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский дом» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>)  25 921 руб. ущерба,  а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова