Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41041/2019-104-333

г. Москва

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2019 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества «Моспроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 1. ФИО2, 2 ФИО3 

о взыскании  250 000 руб. 

при участии: 

от истца  – ФИО4 по дов. от 26.12.2018 г. № 116/18

от истца 1 - ФИО5 по дов. от 03.10.2017 г. 

от ответчика 2 – ФИО3 по паспорту,

установил:

Акционерное общество «Моспроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик 1),  ФИО3 (далее – ответчик 2) о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 250 000 руб. (с учетом определения суда от 23.05.2019 о привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве соответчика).

Ответчик (ФИО2) исковые требования не признает по изложенным в  отзыве мотивам, указывает на то, что истец не доказал факт причинения обществу убытков по его вине, истцом не представлены бюллетени голосования членов совета директоров.

Ответчик (ФИО3) исковые требования также не признает по мотивам, изложенным в  отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 26.08.2014 по 24.04.2017 являлся генеральным директором АО по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» и с 27.05.2016 по 24.04.2017 также являлся членом Совета директоров Общества, в Совет директоров входило 25 членов, ФИО3 в период возникновения у Общества убытков являлся председателем Совета директоров АО «Моспроект».

03.02.2017 состоялось заседание Совета директоров Общества, на рассмотрение Совета директоров Общества был вынесен вопрос № 2 – о рассмотрении писем Департамента городского имущества города Москвы, ГУП «РЭМ», ГУП «Московский городской Центр арендного жилья» «О предложениях в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижении кандидатов в органы управления и контроля АО «Моспроект».

Согласно Протоколу № 230 от 06.02.2017 в заседании Совета директоров, проведенного путем заочного голосования, приняли участие 13 членов Совета директоров Общества: ФИО3 (председатель совета директоров), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Согласно Протоколу единогласно принято решение: «Отклонить предложения Департамента городского имущества города Москвы, ГУП «РЭМ», ГУП «Московский городской Центр арендного жилья» по причине того, что данные предложения не соответствуют требованиям действующего законодательства и Уставу Общества».

11.05.2017 Службой по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг Банка России был составлен протокол об административном правонарушении № С3-59-ЮЛ-17-5273/1020-1, а 24.05.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания № 17-5273/3110-1 в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В постановлении указано, что потерпевшими по делу об административном правонарушении являются Общество, Департамент городского имущества города Москвы, ГУП «РЭМ», ГУП «Московский городской Центр арендного жилья».

Платежным поручением № 268 от 22.02.2018 АО «Моспроект» оплатил штраф в размере 250 000 руб.

Истец полагает, что ФИО2 как генеральный директор и член Совета директоров, а также ФИО3 как член Совета директоров  действовали неразумно и недобросовестно, а именно: игнорировали законные требования акционеров - Департамента городского имущества города Москвы, ГУП «РЭМ», ГУП «Московский городской Центр арендного жилья», что привело к наложению штрафа и возникновению у Общества убытков в размере 250 000 руб.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

В  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Члены Совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета)  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества,  голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.   

Кроме того, согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. п. 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации,  которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом,  бухгалтерией и т.п.).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, членов совета директоров (наблюдательного совета), повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации и членов совета директоров (наблюдательного совета) состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 ГК РФ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя и членов совета директоров (наблюдательного совета) общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя и членов совета директоров (наблюдательного совета).

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества и члена совета директоров к ответственности, следует обосновать наличие в их действиях  состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных и виновных действий руководителя и члена Совета директоров, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя и члена совета директоров в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности,  необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности обществом совокупности условий для применения к ФИО2 и ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности действий ответчиков на причинение обществу убытков.

Таким образом, поскольку юридическое лицо является продуктом юридической техники (правовой фикцией), волю юридического лица выражают физические лица, в пределах компетенции наделенные полномочиями по управлению его делами путем формирования группового или единоличного волеизъявления. Процедура принятия решения органами управления юридического лица – это не что иное, как способ формирования внешнего проявления воли и интереса юридического лица.     

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность, виновность и неразумность действий (бездействий) ответчиков.

При разрешении спора исходит из того, что истцом не представлены бюллетени голосований, в том числе и среди документов, представленных Банком России по запросу суда. Вместе с тем, данные бюллетени являются обязательным приложение к протоколу, поскольку согласно п. 10.3 действовавшего на тот момент в обществе Положения о Совете директоров при принятии решения Совета директоров бюллетени для голосования, собственноручно подписанные членами Совета директоров, подшиваются к протоколу.

Исходя из положений п. п. 9.10., 9.11, 9.13-9.15 Положения о Совете директоров бюллетени для голосования (или письменные мнения) являлись единственно возможными способами голосования на заседаниях Совета директоров, проводимых как в заочной таки в очной форме.

Таким образом, единственным допустимым доказательством вины ответчиков является доказательства их голосования «за» решение по указанному вопросу, то есть бюллетень для голосования. Поскольку такой документ в материалы дела не представлен, невозможно сделать вывод о недобросовестном и виновном поведении ответчиков как члена Совета директоров, повлекших неблагоприятные последствия для общества.

Кроме того, суд полагает, что даже сам факт голосования за или против не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в принятии неправомерного решения. 

Именно поэтому закон предъявляет требования к необходимости доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя или члена коллегиального органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о  виновности, недобросовестности и (или) неразумности действий ответчиков и о причинении ответчиками Обществу убытков, поэтому суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований. 

Кроме того, как усматривается из Протокола № 230 от 06.02.2017 в заседании Совета директоров, проведенного путем заочного голосования, участвовали 13 членов Совета директоров АО «Моспроект». На вопрос суда о причинах предъявления исковых требований только к двум ответчикам представитель истца причины не конкретизировал, указал на неизвестность местонахождения остальных членов Совета директоров. Иных пояснений по указанному вопросу не предоставил.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела привлечь к ответственности можно только одновременно всех членов Совета директоров, голосовавших за принятие такого решения, иначе же невозможно обосновать причинную связь между индивидуальными действиями конкретного члена Совета директоров и возникшими у общества убытками. Решение принимает именно орган, и только с решением органа можно связать дальнейшие негативные последствия. 

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.   

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 33, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина