АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7247/2019

г. Киров

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610042, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 420075, 

<

...>)

о взыскании 36 014 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца - Стойка Н.С., по доверенности от 01.02.2019,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИНЖИНИРИНГ» (далее - ответчик) о взыскании 36 014 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 26.04.2018 №0340200003318001356-0068548-02, начисленной с 22.11.2018 по 10.02.2019. 

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным  в отзыве на исковое заявление, полагал, что задержка сдачи работ по контракту была вызвана несвоевременной выдачей исходных данных истцом; сослался на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.06.2019 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 30.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, на момент рассмотрения дела по существу просил взыскать неустойку в размере 33 690 рублей 51 копейка за период с 22.11.2018 по 10.02.2019.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении  судебного заседания в отсутствие своего представителя.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт от 26.04.2018 №0340200003318001356-0068548-02 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлечёнными силами предусмотренные контрактом работы по проектированию схемы газоснабжения и проектной документации по объекту «Распределительный газопровод в с. Гоньба Малмыжского района Кировской области» (далее – объект), в том числе сбор исходных данных, предпроектные работы, выполнение инженерных изысканий в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с техническим  заданием (приложение № 1), в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 4), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта результатом выполненной работы по контракту является схема газоснабжения и проектная документация (документация), которая должна соответствовать техническому заданию к контракту.

По условиям пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 1 893 657 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ по контракту: в течение 210 календарных дней (в том числе на проведение экспертиз) с даты заключения контракта.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено,  что на момент подписания контракта дата окончания работ, а также даты выполнения видов работ, определенные графиком производства работ, являются исходными для определения неустойки (штрафа, пени) в случаях нарушения сроков выполнения работ. 

Согласно пункту 3.5 контракта предельная продолжительность исправления документации по замечаниям заказчика составляет 5 рабочих дней.

Пунктом 4.4.1 контракта к обязанностям подрядчика отнесено осуществление проверки и обязательного уточнения исходных данных непосредственно на объекте для выполнения проектирования надлежащим образом. В случае, если не была осуществлена проверка и уточнение на объекте исходных данных, что повлекло недостатки документации и необходимость корректировки вновь, подрядчик выполняет корректировку безвозмездно, и, соответственно, производит необходимые дополнительные изыскательские работы.

По условиям пункта 9.3.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны (пункт 9.4 контракта).

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) определен состав работ. 

К контракту ответчиком и истцом подписано соглашение от 08.10.2018, в котором пункт 2.1 контракта изложен в новой редакции, в соответствии с которой цена контракта составляет 2 023 446 рублей 88 копеек.

Выполнение работ по контракту подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2018 №19 на сумму 302 347 рублей 86 копеек, от 11.02.2019 №1 на сумму 1 721 099 рублей 02  копейки.

Платежными поручениями от 09.10.2018 №720 на сумму 302 347 рублей 86 копеек, от 13.02.2019 №56 на сумму 1 721 099 рублей 02  копейки истец оплатил работы выполненные ответчиком в рамках контракта.

Претензиями от 30.01.2019, 14.02.2019, требованием об уплате неустойки от 16.05.2019 в адрес ответчика истец просил оплатить пени в связи с просрочкой выполнения работ по контракту.

Истец, полагая, что имеет место просрочка выполнения работ по контракту, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 314 того же Кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По условиям заключенного сторонами контракта, ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ в течение 210 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 4.4.1 контракта к обязанностям подрядчика отнесено осуществление проверки и обязательного уточнения исходных данных непосредственно на объекте для выполнения проектирования надлежащим образом. Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в состав работ включен сбор исходных данных для разработки схемы газоснабжения с учетом всех существующих и перспективных потребителей газа.

Буквальное толкование данных условий, а также их системное толкование во взаимосвязи с иными условиями контракта позволяет суду прийти к выводу, что момент возникновения обязанности по выполнению работ и срок ее выполнения не поставлены сторонами в зависимость от совершения истцом действий по представлению ответчику исходных данных или иных документов. Вместе с тем, пункт 3.2 контракта определенно указывает на то, что срок исполнения обязательств подрядчика - в течение 210 календарных дней (в том числе на проведение экспертиз) с даты заключения контракта.

Поэтому суд признает, что у ответчика имелась обязанность выполнить работы в установленные контрактом сроки.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения

В пункте 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Таким образом, при отсутствии у должника возможности исполнить спорное обязательство вследствие неисполнения кредитором действий, предусмотренных, в том числе, договором, должник освобождается от ответственности, в частности за просрочку исполнения.

В данном случае из существа спорного обязательства не следует, что ответчик не имел возможности исполнить его в отсутствие исполнения каких-либо обязательств по стороны истца. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности, минуя истца, получить исчерпывающие сведения о количестве фактических и потенциальных потребителей газа для разработки схемы газоснабжения.

Поэтому приведенные нормы статьи 406 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, изложенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании неустойки.

Суд также не усматривает оснований и для применения к спорным правоотношениям статьи 328 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления кредитора о приостановлении должником исполнения своего обязательства вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения встречных обязательств.

Между тем, согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за рассматриваемые нарушения условий контракта о сроках выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Условие об ответственности подрядчика за просрочку исполнения обязательств предусмотрено пунктом 9.3.5 контракта.

Истцом с учетом уточнений предъявлена к взысканию неустойка (пени) за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 22.11.2018 по 10.02.2019 в размере 33 690 рублей 51 копейка исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент уточнения (7,25%).

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату вынесения судебного решения (резолютивная часть решения суда объявлена 19.09.2019) – 7 %.

С учетом изложенного, периоду просрочки ответчиком обязательств с 22.11.2018 по 10.02.2019 соответствуют пени в размере 32 528 рублей 77 копеек (1 721 099 рублей 02  копейки х 7 % х 1/300 х 81 день).

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не доказано, что размер взыскиваемой по настоящему делу неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора. Ссылка ответчика на судебную практику отклоняется судом, поскольку судебные акты приняты между другими сторонами, при иных обстоятельствах рассмотрения дела, не имеют преюдициальной силы в отношении рассматриваемого дела.

Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки, предусмотренный контрактом, установлен законодательством. Указанная мера ответственности по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки, установленной контрактом возможно только в исключительных случаях, при условии доказанности ее несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер правоотношений, сумму начисленной неустойки, срок, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства, принимая во внимание функцию неустойки, непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

В такой ситуации исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 32 528 рублей 77 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 1 931 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление по газификации и инженерной инфраструктуре» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 32 528,77 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 77 копеек и расходы по госпошлине в сумме 1 931 (одна тысяча девятьсот тридцать один) рубль, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                             Е.Ю.Прозорова.