АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2017 года

Дело №

А05-9144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северлесинвест» ФИО1 (доверенность от 01.01.2016),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северлесинвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2016 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу         № А05-9144/2016,

                                            у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Корпи», место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Группа Корпи»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северлесинвест», место нахождения: 164900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Северлесинвест»), о взыскании 1 097 636 руб. 71 коп., в том числе: 1 052 583 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 31.08.2016 по договору аренды от 01.11.2014 и  45 053 руб. 21 коп. неустойки за период с 21.03.2015 по 31.08.2016 (с учетом уточнения требований). Делу присвоен № А05-9144/2016.

ООО «Северлесинвест» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО «Группа Корпи» о признании договора аренды от 01.11.2014 недействительным. Делу присвоен № А05-9644/2016.

Определением суда от 13.10.2016 дела №№ А05-9144/2016 и А05-9644/2016 объединены в одно производство. Делу присвоен № А05-9144/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 08.12.2016 иск ООО «Группа Корпи» удовлетворен, в иске ООО «Северлесинвест» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Северлесинвест» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности за период с 17.06.2016 по 31.08.2016 в размере 324 886 руб. 50 коп. нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, ссылается на факт ограничения пользования арендованным помещением с 17.06.2016. 

Податель жалобы указывает, что договор аренды от 01.11.2014 является недействительным, поскольку сделка по предоставлению арендодателем имущества уже переданного им ранее в аренду иному лицу, не соответствует требованиям действующего законодательства, ссылается на то, что арендодателем заключен договор аренды спорного помещения с ФИО2 с 01.11.2014 по 31.05.2016, а ФИО2 заключен договор субаренды.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Северлесинвест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «Группа Корпи» (арендодатель) и ООО «Северлесинвест» (арендатор) заключили договор от 01.11.2014 аренды нежилых помещений общей площадью 296,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, наб. Северной Двины, д. 32, корп. 9, сроком до 30.09.2015.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер и порядок перечисления арендной платы. Стороны предусмотрели уплату арендатором неустойки за нарушения обязательства по внесению арендной платы (пункт 4.1 договора).

Помещения, являющиеся предметом аренды, приняты ООО «Северлесинвест» от ООО «Группа Корпи» без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2014. 

ООО «Группа Корпи» и ООО «Северлесинвест» заключили дополнительное соглашение от 17.06.2015 к договору от 01.11.2014, которым внесли изменение в пункт 3.1 договора, изменив размер платы за пользование помещениями, а также дополнительное соглашение от 01.10.2015 к договору от 01.11.2014, которым продлили срок действия договора до 31.08.2016.

Платежными поручениями ООО «Северлесинвест» перечислял ООО «Группа Корпи» денежные средства в качестве платы по договору аренды. 

ООО «Группа Корпи» направило ООО «Северлесинвест» требование от 31.05.2016 о погашении 619 310 руб. задолженности по арендной плате,  по оплате коммунальных услуг (водоснабжение и электроэнергия), а также об уплате 22 211 руб. 21 коп. неустойки на основании договора от 01.11.2014.

Впоследствии ООО «Группа Корпи» направило ООО «Северлесинвест» письмо с требованием о досрочном расторжении договора аренды с 14.06.2016 в связи с непогашением задолженности по арендной плате, приложив соглашение о расторжении договора. Письмо получено ООО «Северлесинвест» 09.06.2016.

Ранее ООО «Группа Корпи» (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор от 01.06.2013 аренды нежилых помещений общей площадью 296,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, наб. Северной Двины, д. 32, корп. 9, сроком до 31.05.2016.

Договор от 01.06.2013 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сторонами договора от 01.06.2013 подписан акт приема-передачи помещения от 01.06.2013.

Предприниматель ФИО2 (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (субарендатор) заключили договор от 29.10.2014 субаренды нежилых помещений общей площадью 296,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, наб. Северной Двины, д. 32, корп. 9, сроком на восемь месяцев.

Стороны договора субаренды подписали акт приема-передачи помещений от 31.01.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Северлесинвест» обязательств по внесению платы по договору аренды от 01.11.2014, ООО «Группа Корпи» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ранее заключенные договор аренды упомянутых помещений между ООО «Группа Корпи» и ФИО2 и договор субаренды между ФИО2 и ФИО3, полагая, что договор аренды от 01.11.2014 является мнимой сделкой, ООО «Северлесинвест» обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды от 01.11.2014 недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска ООО «Северлесинвест» о признании договора аренды помещения от 01.11.2014 недействительным и освобождения арендатора по этому договору от внесения арендной платы. 

При этом суды обоснованно исходили из того, что стороны указанного договора совершали действия по исполнению условий договора,  ООО «Северлесинвест» приняло арендуемое имущество по акту без замечаний, фактически владело арендуемыми помещениями, вносило арендную плату за пользование ими, заключало дополнительные соглашения к договору об изменении размера арендной платы и срока действия договора, вело с  арендодателем переписку об изменении условий договора, выражало свою волю в письменном виде против досрочного расторжения названного договора по инициативе арендодателя в связи с наличием задолженности по арендной плате. 

Суды установили, что ООО «Группа Корпи» и ООО «Северлесинвест» признавали договор действующим и исполняли его условия. В связи с этим суды  сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Суды обоснованно отклонили доводы подателя жалобы,  в основу которых подателем жалобы положены обстоятельства, связанные с заключением договора аренды помещений от 01.06.2013 с ФИО2 и договора субаренды помещений между ФИО2 и ФИО3

Суды установили, что договор субаренды помещения, заключен без согласия ООО «Группа Корпи», договор от 01.06.2013 прекратился 31.10.2014, и с 01.11.2014 начал действовать договор аренды с ООО «Северлесинвест».

Суды также обоснованно как неподтвержденные материалами дела отклонили доводы подателя жалобы о передаче ключей от помещения и прекращении доступа в помещение, установив, что помещение не было освобождено от имущества ООО «Северлесинвест» и не было возвращено ООО «Северлесинвест» арендодателю.

 Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. Податель жалобы, не отрицает исполнение сторонами договора аренды помещения от 01.11.2014, подтверждает фактические обстоятельства, установленные судом по делу: подписание  уполномоченным представителем ООО «Северлесинвест» договора от 01.11.2014, получение помещений по акту от арендодателя, фактическое пользование указанными в договоре помещениями, подписание дополнительных соглашений к договору об изменении арендной платы и о продлении срока действия договора, а также совершение ООО «Северлесинвест» действия по оспариванию  заявления арендодателя, направленного на досрочное прекращение договора. В связи с признанием ООО «Северлесинвест» указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли его доводы о том, что возврат помещения по акту от предпринимателя ФИО2 арендодателю не оформлен и соглашение о расторжении договора между ФИО2 и ООО «Группа Корпи» не представлено.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что требования  ООО «Северлесинвест» о признании недействительным договора аренды в данном случае направлены на избежание внесение платы по договору за пользование помещениями, и, применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали ООО «Северлесинвест» в иске.

Установив наличие задолженности  ООО «Северлесинвест» по договору аренды помещения от 01.11.2014, суды, правильно применив статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требования ООО «Группа Корпи» о взыскании с ООО «Северлесинвест» основной суммы долга и предусмотренной договором неустойки за нарушение обязательства о перечислении арендных платежей.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                          п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А05-9144/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северлесинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева