АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-733/2018

г. Краснодар

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Ода"» (ИНН 2632108860, ОГРН 1172651017076) – Докучаевой М.А. (доверенность от 01.02.2018), от ответчика – закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» (ИНН 2632047374, ОГРН 1022601624946) – Гусева А.Н. (доверенность от 12.12.2018), Бутенко Н.Ю. (доверенность от 12.12.2018), в отсутствие соответчика общества с ограниченной ответственностью «Юникосметик» (ИНН 7826704356, ОГРН 1027810260620), третьего лица – конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» Шумана Руслана Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» Шумана Руслана Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2018 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу № А63-733/2018, установил следующее.

ООО «Торговый дом "Ода"» (далее – торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Контур-Строй-Трест» (далее – общество) и ООО «Юникосметик» (далее – организация) о взыскании с общества 11 505 322 рублей 11 копеек основного долга по договору поставки, 394 988 рублей 85 копеек неустойки  с 02.11.2017 по 20.02.2018 и 2 715 092 рублей 76 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 02.11.2017 по 20.02.2018, а также возложении обязанности на организацию перечислить истцу взысканную с общества сумму основного долга (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества Шуман Р.В. (далее – конкурсный управляющий).

Решением от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2018, иск удовлетворен частично. С общества в пользу торгового дома взыскано 14 615 403 рубля 72 копейки, из которых 11 505 322 рубля 11 копеек сумма основного долга, 394 988 рублей 85 копеек неустойки и 2 715 092 рубля 76 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы права о процессуальном соучастии. Рассмотрение одного иска, в котором заявлены разные исковые требования к двум ответчикам, недопустимо. Суды не установили, кто является фактическим выгодоприобретателем по данному спору. Поставка продукции осуществлена не обществу, а организации на основании договора строительного подряда от 28.06.2017 № 1, заключенного ответчиками. Суды не учли, что общество продукцию не получало, в связи с чем не может ее удерживать. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что названный договор строительного подряда расторгнут ответчиками, в связи с чем у общества отпали основания для исполнения условий договора поставки. Заявитель также указывает, что при взыскании процентов суды не приняли во внимание условия договора о применении процентной ставки за пользование коммерческим кредитом 0,3% с момента истечения установленного договором (спецификацией) срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции.

В отзыве организация просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель торгового дома возражал против ее удовлетворения, конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 торговый дом (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 100-АХ/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался принять указанную продукцию и услуги и оплатить их. Наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству и срок поставки продукции определяются спецификациями или счетами на предоплату.

Пунктом 1.5 договора установлено, что спецификации являются дополнительными соглашениями к договору и имеют приоритет над его базовыми условиями. 

В спецификациях № 1 – 11 стороны определили наименование, количество и стоимость товаров. 

Согласно пункту 3.10 договора оплата продукции производится покупателем в течение 5 дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы в спецификации. В случае, если фактически какая-либо из поставок осуществлена по первичным бухгалтерским документам (товарным, транспортным и/или железнодорожным накладным), а равно, если услуга металлопроцессинга была оказана без получения предварительной оплаты, продукция считается поставленной, а услуги оказанными на условиях отсрочки платежа. 

В силу пункта 3.11 договора расходы, связанные с транспортировкой продукции, оплачиваются покупателем поставщику в сроки, установленные счетом (договором, спецификацией) для оплаты поставленной продукции. Спецификациями установлено, что оплата производится в течение трех рабочих дней с момента поставки. 

Из представленных в материалы дела товарных накладных видно, что истец поставил обществу товары на общую сумму 48 545 053 рубля 17 копеек. При этом у торгового дома товары на сумму 271 751 рубль 92 копейки отражены в товарной накладной от 30.11.2017 № 29, а у общества те же товары отражены в товарной накладной от 30.11.2017 № 29 на сумму 141 751 рубль 92 копейки и товарной накладной от 30.11.2017 № 32 на сумму 130 тыс. рублей. 

Поставленные товары оплачены частично (платежные поручения на сумму 37 039 731 рубль 06 копеек). Оплата по указанным платежным поручениям производилась за ответчика организацией и ООО «КерамоРесурсъ» с указанием об этом в назначении платежей.

25 декабря 2017 года истец направил обществу претензию с требованием незамедлительно оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

15 января 2018 года общество направило торговому дому письмо № 03/18, в котором сослалось на несоответствие материалов, указанных в накладных и проектной документации, и просило забрать материалы, однако доказательств ненадлежащего качества поставленных товаров не представлено.

Неоплата задолженности по договору поставки явилась основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с иском.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 по делу № А63-7546/2017 принято заявление ООО «Объединенная группа Ставропольских компаний» о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 07.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуман Р.В.

Поскольку договор заключен и поставки по нему произведены после принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то данные требования являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 488, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что наличие на стороне общества долга в заявленном истцом размере подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для удовлетворения иска к организации не имеется. 

Доказательств оплаты спорной задолженности не представлено, соглашение о возврате неоплаченных товаров сторонами не достигнуто. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судами и признан правильным. Проверив расчет неустойки, суды установили, что истец неверно определил количество дней в периодах просрочки, но применил в расчете меньшие значения, в связи с чем заявленная сумма пеней не превышает действительный размер неустойки.

Довод конкурсного управляющего о неправильном определении периода, за который взыскиваются проценты за пользование коммерческим кредитом по процентной ставке 0,3%, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.15 договора, в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставкам, установленным в договоре и начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитомс даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции. 

Согласно пункту 3.16 поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по ставкам, указанным в договоре и начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции. 

Пунктами 3.16.1 и 3.16.2 договора предусмотрено, что за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты, установленного договором (спецификацией) применяется процентная ставка 0%; за период с момента истечения установленного договором (спецификацией) срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, а также сопутствующих расходов применяется процентная ставка 0,3%. 

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом (абзац 2 пункта 3.16.2 договора). 

Проценты за пользование коммерческим кредитом начислены истцом с 02.11.2017 (неисполнение обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной от 27.10.2017 № 10 + 5 дней) по 20.02.2018. Доказательства оплаты поставленного товара по товарной накладной от 27.10.2017 № 10 на сумму 130 тыс. рублей в материалах дела отсутствуют. В связи с чем расчет процентов правомерно произведен истцом с 02.11.2017.

Довод заявителя о нарушении судами норм о процессуальном соучастии не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на правильное разрешение спора по существу.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка по оплате которой предоставлена при обращении в суд с кассационной жалобой.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А63-733/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Контур-Строй-Трест» (ИНН 2632047374, ОГРН 1022601624946) 3 тыс. рублей государственной пошлины на подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                    Н.В. Чесняк