АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8469/2020

25 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 11.06.2021 № 200-21),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по делу № А29-8469/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго Строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН:1024701893336) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Арго Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – Компания) о взыскании задолженности в размере 1 469 793 рублей 65 копеек (734 793 рубля 65 копеек –

сумма гарантийного удержания и 735 000 рублей – сумма обеспечительного платежа). 

Решением суда от 05.11.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 421, 711, 740, 753 (часть 4) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска. Кассатор считает, что отказ от договора подряда в связи с выявленными дефектами и (или) просрочкой не означает прекращение договора в части применения к подрядчику ответственности за дефекты, в выполненных работах, включая гарантийный срок и условие о гарантийном удержании. Соответственно, после расторжения договора у заказчика не возникает обязанность по оплате соответствующей части цены досрочно. Стороны в договоре не предусмотрели условия о досрочной выплате сумм гарантийных удержаний заказчиком в случае расторжения договора до момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию,  как результата выполненных работ. По мнению заявителя, до истечения гарантийного срока оснований для выплаты обеспечительного платежа не имелось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) подписали договор подряда от 29.02.2016 № 41338 на выполнение работ по оформлению исходно-разрешительной документации, строительно-монтажным работам по расширению просек ВЛ на объектах филиала Компании – Северное ПМЭС (воздушная линия электропередачи 220 киловатт, Кизема – Шангалы), по пункту 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по подготовке исходно-разрешительной документации, необходимой для проведения работ по расширению просек ВЛ, реконструкции ВЛ Объекта с доведением ширины просек до нормативных значений, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Результатами выполненных работ являются законченный реконструкцией Объект, который введен в эксплуатацию, и подписанный акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора (29.02.2016).

Выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком (приложение 2) (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок, к дате подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта – не позднее 31 декабря 2016 года.

Приблизительная цена договора в соответствии с пунктом 4.3 составила   14 700 000 рублей.

Порядок определения фактической стоимости работ предусмотрен пунктом 4.4 договора.

В силу пункта 5.1 договора оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, работ по подготовке ИРД, необходимой для проведения работ по расширению просек ВЛ, осуществляется заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета при условии наличия следующих документов: финансового обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору, в соответствии с условиями пункта 23 договора, договора страхования, заключенного в соответствии со статьей 19 договора, в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ, акта сдачи-приемки прочих работ в размере, указанном в соответствующем акте о приемке выполненных работ, акте сдачи-приемки прочих работ, составленного по форме, согласованной сторонами в приложении 24 к договору, и подтверждающего выполнение соответствующих работ, а также при условии предоставления подрядчиком документов, подтверждающих осуществление соответствующих затрат (расходов), за вычетом гарантийной, удерживаемой заказчиком в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик формирует гарантийную сумму в размере 10 процентов от стоимости строительно-монтажных работ, путем ее удержания до момента утверждения акта ввода в эксплуатацию. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с данным пунктом договора производится в следующем порядке: 5 процентов от стоимости работ и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ, актах сдачи-приемки прочих работ, выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта (пункт 5.3.1 договора), 5 процентов от стоимости работ и оборудования, указанных в актах о приемке выполненных работ, актах сдачи-приемки прочих работ, выплачиваются в течение 30 календарных дней со дня подписания рабочей комиссией акта ввода в эксплуатацию и получения заказчиком счета (пункт 5.3.1 договора).

Статьей 23 договора предусмотрены условия обеспечения обязательств контракта, пункт 23.1.1 которой предусматривает предоставление финансового обеспечения надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору в размере 5 процентов от цены договора.

В качестве финансового обеспечения Общество перечислило Компании сумму 735 000 рублей (платежное поручение от 20.01.2017 № 48).

В соответствии с пунктом 23.1.2 договора заказчик вправе по письменному обращению Подрядчика осуществить досрочный возврат подрядчику суммы банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчиком до окончания установленного срока действия банковской гарантии, при одновременном соблюдении следующих условий: достижение подрядчиком суммы освоения капитальных вложений по договору в размере свыше 20 процентов от цены договора, подтвержденной актами о приемке выполненных работ; отсутствие неурегулированных претензионных требований по данному договору; заказчиком не было предъявлено требование платежа по банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчиком; обеспечено формирование гарантийного удержания в соответствии с пунктом 5.7 данного договора.

В подтверждение выполнения подрядчиком обязательств Общество представило подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.09.2016 № 1 на сумму 415 053 рубля 72 копейки, от 25.11.2016 № 2 на сумму 760 467 рублей 24 копейки, от 25.12.2016 № 3 на сумму 418 545 рублей 66 копеек, от 10.02.2017 № 4 на сумму 345 708 рублей 69 копеек, от 10.03.2017 № 5 на сумму 17 930 рублей 91 копейка, от 25.04.2017 № 6 на сумму 293 182 рубля 03 копейки, от 10.05.2017 № 7 на сумму 340 929 рублей 93 копейки, от 10.06.2017    № 8 на сумму 272 670 рублей 19 копеек, от 10.08.2017 № 9 на сумму 167 437 рублей 24 копейки, от 10.10.2017 № 10 на сумму 913 008 рублей  26 копеек, от 10.11.2017   № 11 на сумму 287 494 рубля 54 копейки, от 10.12.2017 № 12 на сумму 384 157 рублей 06 копеек, от 25.07.2018 № 13 на сумму 1 828 438 рубля 71 копейка и соответствующие акты по форме КС-2. 

Общество также представило подписанные в одностороннем порядке акты об оказанных услугах по разработке исходно-разрешительной документации от 18.08.2016   № 33 на сумму 453 547 рублей 19 копеек и от 25.12.2016 № 95 на сумму 449 365 рублей 35 копеек, принятие результата выполненных работ по которым ответчик не оспаривает.

По расчету истца общая стоимость выполненных работ составила 7 347 936 рублей 72 копейки, что стороны не оспаривают.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет на сумму 6 613 143 рубля 07 копеек, с учетом уменьшения по каждому акту стоимости выполненных работ на сумму гарантийного удержания в размере 10 процентов, которую Компания уплатила.

Письмом от 13.06.2019 Компания уведомила Общество о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.06.2018 ввиду допущенной задержки окончания работ по договору.

Ввиду расторжения договора Общество направило Компании претензию от 19.03.2020 с предложением оплатить сумму гарантийного удержания и возвратить сумму обеспечения исполнения контракта.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 381.1, 450, 450.1, 453, 702, 715, 779, 782, 783      ГК РФ, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 715, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, что пунктом 22.7 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, то в силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также пункта 22.13 договора, суды сделали правильный вывод о том, что заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец в материалы дела представил документы, которые подтверждают объем и стоимость работ, выполненных в рамках спорного договора, – 7 347 936 рублей 72 копейки.

Суды установили, что спорный договор подряда прекратил свое действие по инициативе заказчика, а значит, в отсутствие в договоре положений о невозврате заказчиком гарантийного удержания при расторжении сделки по вине подрядчика, правовые основания для удержания 10 процентов от стоимости выполненных подрядчиком работ у ответчика отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая, что договор расторгнут в одностороннем порядке, ответчик требования о возмещении убытков или взыскании неустойки до рассмотрения настоящего дела по существу не заявлял, суды сделали верный вывод об отсутствии у последнего оснований удержания обеспечительного платежа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика заявленных сумм, в связи с чем правомерно удовлетворили иск Общества.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, представленных в дело, не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А29-8469/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова