﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6046/2021

26 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29906/2021)  (заявление)  Харьковщенко Александра Иосифовича на определение об обеспечении иска Арбитражного суда  Калининградской области от 09.08.2021 по делу № А21-6046/2021(судья  Шанько О.А.), принятое по заявлению Цыбиной Альвины Александровны в рамках дела 

по иску Цыбиной Альвины Александровны

к  Харьковщенко Александру Иосифовичу

3-и лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области; 2) ООО "Калининградгражданстрой"

о признании полномочий генерального директора ООО "Калининградгражданстрой" Харьковщенко Александра Иосифовича прекратившимися, обязании передать печать и документы Общества 

установил:

Цыбина Альвина Александровна (далее – Цыбина А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Харьковщенко Александру Иосифовичу (далее - Харьковщенко А.И., ответчик) о признании полномочий генерального директора ООО «Калининградгражданстрой» Харьковщенко А.И. прекратившимися с 20.04.2021; обязании Харьковщенко А.И. передать Полиновскому В.А. печать и находящиеся у него документы, принадлежащие ООО «Калининградгражданстрой» по акту приема-передачи. Также истец просил возложить на налоговый орган обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России № 1 по Калининградской области (ОГРН 1103925777779, ИНН 3904999991) и общество с ограниченной ответственностью «Калининградгражданстрой» (далее – ООО «Калининградгражданстрой», ООО «КГС») (ОГРН 1023900590592, ИНН 3904002575).

06.08.2021 через канцелярию арбитражного суда Калининградской области от Цыбиной А.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно:

1. Запретить Харьковщенко А.И. действовать от имени ООО «Калининградгражданстрой» и совершать действия входящие в компетенцию единоличного исполнительного органа ООО «Калининградгражданстрой», в том числе:

- распоряжаться любыми счетами открытыми на имя ООО «Калининградгражданстрой» в ПАО «Банк Санкт-Петербург», включая корпоративные банковские карты;

- распоряжаться имуществом и денежными средствами, находящимися в кассе предприятия, торговой выручкой, дебиторской и кредиторской задолженностью ООО «Калининградгражданстрой»;

- заключать, изменять и расторгать хозяйственные договоры всех видов, стороной которого является ООО «Калининградгражданстрой», заключать мировые соглашения, признавать иски или совершать иные действия, которые могут повлечь за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей ООО «Калининградгражданстрой;

- выдавать доверенности от имени ООО «Калининградгражданстрой»;

2. Обязать публичное акционерное общество «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» ОГРН 1027800000140 совершать все банковские операции по счетам открытым ООО «Калининградгражданстрой» (ОГРН 1023900590592) по распоряжению клиента ООО «Калининградгражданстрой» (ОГРН 1023900590592) за подписью действующего единоличного исполнительного органа - генерального директора Полиновского Валерия Адамовича избранного 09.02.2021 на внеочередном общем собрании участников ООО «Калининградгражданстрой».

Определением от 09.08.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявление частично, запретил Харьковщенко А.И. действовать от имени ООО «Калининградгражданстрой» и совершать действия входящие в компетенцию единоличного исполнительного органа ООО «Калининградгражданстрой», в том числе:

- распоряжаться любыми счетами открытыми на имя ООО «Калининградгражданстрой» в ПАО «Банк Санкт-Петербург», включая корпоративные банковские карты;

- распоряжаться имуществом и денежными средствами, находящимися в кассе предприятия, торговой выручкой, дебиторской и кредиторской задолженностью ООО «Калининградгражданстрой»;

- заключать, изменять и расторгать хозяйственные договоры всех видов, стороной которого является ООО «Калининградгражданстрой», заключать мировые соглашения, признавать иски или совершать иные действия, которые могут повлечь за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей ООО «Калининградгражданстрой;

- выдавать доверенности от имени ООО «Калининградгражданстрой».

В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Харьковщенко А.И. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда; из доводов заявителя, положенных в основу заявления о принятии обеспечительных мер, не возможно достоверно установить, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель не представил доказательств отсутствия у ответчика имущества или совершения ответчиком действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества; не представил доказательств наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности подготовка ответчика к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества), а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия. Более того, как считает ответчик, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры препятствуют осуществлению Обществом своей хозяйственной деятельности.

Возражая против удовлетворения жалобы, истец представил письменный отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылалась на то, что истцом заявлено в суд требование о признании полномочий генерального директора ООО «Калининградгражданстрой» Харьковщенко А.И. прекратившимися с 20.04.2021 и обязании Харьковщенко А.И. передать Полиновскому В.А. печать и находящиеся у него документы, принадлежащие ООО «Калининградгражданстрой» по акту приема-передачи. Указывала, что 09.02.2021 на внеочередном общем собрании участников ООО «Калининградгражданстрой» было принято решение об освобождении Харьковщенко А.И. от занимаемой должности генерального директора ООО «КГС», в связи с недобросовестным поведением и злоупотреблениями своими должностными полномочиями (по результатам инвентаризации на 01.01.2021 выявлена недостача материальных ценностей; требования учредителей вернуть на склад мат. ценности Харьковщенко А.И. проигнорировано) и избрании нового генерального директора -Полиновского В.А. Просила учесть, что Харьковщенко А.И. пытается вывести имущество (как недвижимое, так и денежные средства), принадлежащее ООО «КГС».

Истец отмечала, что Харьковщенко А.И. полномочия генерального директора ООО «КГС» слагать с себя отказывается, продолжает недобросовестно пользоваться своими полномочиями генерального директора (использует печать общества для совершения сделок по выводу имущества, отменил все доверенности на сотрудников, заблокировал имеющийся у бухгалтера ключ с электронной цифровой подписью для осуществления расчётов в системе интернет-банка, заказал себе новый ключ и перечисляет денежные средства со счёта общества (почти 5 000 000 руб.) на свой личный счёт и использует эти денежные средства в своих личных целях, причиняя значительный ущерб ООО «Калининградгражданстрой».

По мнению Цыбиной А.А., Харьковщенко А.И. выдает доверенности от имени Общества третьим лицам, пользуясь украденной печатью. Истец ссылалась, что в июне Харьковщенко А.И. продолжал пользоваться счетом предприятия в своих личных целях, однако банк отказывается сообщать участникам общества сведения о движении денежных средств по счету.

Цыбина А.А. полагает, что Харьковщенко А.И. продолжает предпринимать попытки по незаконному изъятию у ООО «КГС» имущества, имеющего значительную стоимость, обременяет общество необоснованными обязательствами и присваивает через своих родственников и подставных лиц ликвидные активы общества, тем самым лишает ООО «Калининградгражданстрой», а следовательно и других участников, возможности получать в дальнейшем доход от деятельности общества, а также делает невозможным ведение хозяйственной деятельности общества и получение им прибыли.

Полагала, что в процессе рассмотрения настоящего спора неправомерные действия ответчика будут продолжены, активы будут выведены, хозяйственная деятельность ООО «Калининградгражданстрой» будет прекращена, что причинит не только значительный материальный ущерб ООО «Калининградгражданстрой», но и может привести к банкротству и ликвидации предприятия.

Цыбина А.А. считала, что, непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение истцу значительного материального ущерба, поскольку ответчик злоупотребляя имеющимися правами и в дальнейшем сможет совершать неправомерные действия влекущие нанесение ООО «Калининградгражданстрой» и его участникам значительный материальный ущерб.

Суд, рассмотрев ходатайство по правилам статей 93, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел его подлежащим удовлетворению в части. При этом, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления не является предметом апелляционного обжалования, исходя из содержания апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно части 2 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительной мерой по корпоративным спорам может быть, в частности запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предусмотренная процессуальным законом обязанность заявителя обосновать причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер не требует доказывания неотвратимости наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия таких мер. Поскольку обеспечительные меры являются срочной временной мерой, то заявителю достаточно представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части запрета Харьковщенко А.И. действовать от имени ООО «Калининградгражданстрой» и совершать действия входящие в компетенцию единоличного исполнительного органа ООО «Калининградгражданстрой», в том числе:

- распоряжаться любыми счетами открытыми на имя ООО «Калининградгражданстрой» в ПАО «Банк Санкт-Петербург», включая корпоративные банковские карты;

- распоряжаться имуществом и денежными средствами, находящимися в кассе предприятия, торговой выручкой, дебиторской и кредиторской задолженностью ООО «Калининградгражданстрой»;

- заключать, изменять и расторгать хозяйственные договоры всех видов, стороной которого является ООО «Калининградгражданстрой», заключать мировые соглашения, признавать иски или совершать иные действия, которые могут повлечь за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей ООО «Калининградгражданстрой;

- выдавать доверенности от имени ООО «Калининградгражданстрой».

Вопреки доводам подателя жалобы, запрошенные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на необходимость предотвращения возможного ущерба, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом обеспечительные меры, разумны и обоснованы, непосредственно связаны с заявленными требованиями, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.08.2021 по делу №  А21-6046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов