Именем Российской Федерации

                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-1043/2021

16 апреля 2021 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 16.04.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению

Потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Ундоры, Ульяновский р-он, Ульяновская обл.,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Территориального отдела Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области  в Ульяновском районе г. Ульяновск,

об оспаривании постановления №2-У от 26.01.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

 при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 доверенность от 01.02.2021, диплом, паспорт;

         без участия ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Потребительское общество Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в лице Территориального отдела Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области  в Ульяновском районе г. Ульяновск (далее – Роспотребнадзор, ответчик), которым просит снизить размер административного штрафа в размере 100 000 руб., назначенного постановлением №2-У от 26.01.2021.

В ходе рассмотрения дела Общество требования поддержало, в том числе, просит заменить штраф на предупреждение в порядке ст.4.1.1. КоАП РФ, т.к. считает, что Общество можно отнести к некоммерческим организациям.

Ответчик явку не обеспечивал, материалы административного дела и отзыв не представил.

Дело рассматривается без участия ответчика в порядке ч.2 ст.210 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы Общества, суд пришел к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов урегулировано статьей 210 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5                  КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует:

-30.12.2020 в ходе рассмотрения материалов внеплановой выездной проверки в отношении Областного государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 92» (пищеблок, расположенный по адресу: 

<

...>), поступивших в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Ульяновском районе из Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области (исх. № вн-607-2020 от 30.12.2020) по факту выявления молочной продукции: молоко «Ундоровское» питьевое пастеризованное Волжанка «Своя ферма» с массовой долей жира 3,2 %, от даты изготовления 09.12.2020, изготовитель ПО УЗМВ «Волжанка» (юридический адрес: 433340, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Ундоры, фактический адрес: 433340, 

<

...>), не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (приложение 8) по микробиологическим исследованиям: по показателю БГКП (колиформы), было установлено, что Потребительское общество Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» допустило нарушения требований технических регламентов, а именно нарушения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013г. № 67 (Приложение 8), выразившиеся в допущении производства, выпуска в обращение и реализации молока «Ундоровского» питьевого пастеризованного Волжанка «Своя ферма» с массовой долей жира 3,2 %, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Согласно материалов внеплановой выездной проверки в отношении Областного государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 92» (пищеблок, расположенный по адресу: 

<

...>), поступивших в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в Ульяновском районе из Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области (исх. № вн-607-2020 от 30.12.2020), исследованный образец молока «Ундоровского» питьевого пастеризованного Волжанка «Своя ферма» с массовой долей жира 3,2 %, в упаковке изготовителя объемом 2 литра (1000гр.х2шт.), дата изготовления 09.12.2020, дата отбора 09.12.2020, изготовитель ПО УЗМВ «Волжанка» (юридический адрес: 433340, Ульяновская область, Ульяновский район, с. Ундоры, фактический адрес: 433340, 

<

...>), отобранного на пищеблоке Областного государственного казенного общеобразовательного учреждения «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья № 92» по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (приложение 8) по микробиологическим исследованиям: в 0,01см3 продукта обнаружены БГКП (колиформы), при величине допустимого уровня «не допускается в 0,01 см3», что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 89546 от 24.12.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (Аттестат аккредитации № RA.RU.510135 от 20.10.2015, Аттестат аккредитации органа инспекции № RA.RU.710027 от 23.04.2015).

Общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, просит снизить штраф либо заменить его на предупреждение, ссылаясь на финансовое ухудшение в пандемийный 2020 год.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

В части назначения наказания суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд не находит оснований для признания выявленного нарушения малозначительным.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения.

При этом согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных, в том числе, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер вменяемых нарушений, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает целесообразным изменить оспариваемое постановление в части размера подлежащего уплате штрафа, установив его в сумме 50 000 руб. в соответствии с положениями ст.30.7, ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

        Суд отклоняет доводы Общества о том, что оно относится к некоммерческим организациям, а в силу ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям за впервые совершенное административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

         Общество при этом ссылается на п.1 ч.3 ст.50 ГК РФ, согласно которому юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы, а также на ч.2 ст.123.1 ГК РФ, согласно которой потребительский кооператив является корпоративной некоммерческой организацией.

         При этом Общество не является потребительским кооперативом.

         Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что выявленные   правонарушения   законодательства   в   области   обеспечения   санитарно-эпидемиологического благополучия населения создают угрозу причинения вреда здоровью людей, а в силу ст.3.4 КоАП РФ предупреждение может быть установлено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Изменить постановление №2-У от 26.01.2021 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в лице Территориального отдела Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области  в Ульяновском районе г. Ульяновск о привлечении Потребительского общества Ундоровский завод минеральной воды «Волжанка» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в части размера административного штрафа, подлежащего взысканию, установив его в сумме 50 000  (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ульяновской области в течение 10 дней  со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара.

Судья                                                                                               М.А.Семенова