СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-17187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря   2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря   2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции  и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-10759/2015(11)) на определение от 10.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17187/2014 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОРГНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным решения организатора торгов имуществом общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края об отказе в допуске ИП ФИО3 к участию в торгах РАД257756 по продаже имущества должника, лот № 3 - Нефтебаза, 

<

...>, о признании участником и победителем торгов РАД-257756 ИП ФИО3 по цене 16 109 699 руб. 33 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ООО «Ойл-Трейд» - ФИО4 (паспорт),

от ООО «Алтай ГСМ» - ФИО5 (доверенность от 12.07.2021),

от ПАО «Сбербанк» - ФИО6 (доверенность от 01.10.2021),

от ООО «Дельта» - ФИО7 (доверенность от 28.03.2021),

ФИО3 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 12.11.2014 возбуждено дело о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2016 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.

Определением суда от 23.03.2018 мирового соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.10.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» утверждена ФИО4.

22.06.2021 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОРГНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, (далее – заявитель, ИП ФИО3), о признании незаконным решение организатора торгов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – должник) об отказе в допуске заявителя настоящего спора к участию в торгах на электронной площадке «Российский аукционный дом» (РАД-257756) по продаже имущества должника, лот № 3 - Нефтебаза, 

<

...>, о признании участником и победителем торгов РАД-257756 ИП ФИО3 с ценовым предложением 16 109 699 руб. 33 коп.

Определением от 10.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – апеллянт) подал апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Ссылается на то, что заявка ИП ФИО3 соответствовала требованиям Закона о банкротстве. Она позволяла идентифицировать лицо, которое намеревается приобрести имущество.  Представление агентского договора не влияло на исход дела для должника. 

В отзыве конкурсного управляющего ФИО4 указано, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Заявка ИП ФИО3 по инициативе заявителя содержала перечень прилагаемых документов, в том числе поименованного как выписка из ЕГРИП. Но в файле был иной документ.  Представлена выписка из ЕГЮЛ а отношении ООО «РАФ» Заявка подписана не от имени индивидуального предпринимателя и не цифровой подписью индивидуального предпринимателя.  Противоречия в заявке были причиной ее отклонения. 

В отзыве ООО «Алтай ГСМ»  на апелляционную жалобу указано, что ИП ФИО3 сам создал ситуацию неопределенности в идентификации заявителя. Исправить это в пределах периода подачи заявок он не успел. Права его не нарушены. 

В судебном заседании ФИО3 поддержал апелляционную жалобу. Просил отменить определение суда и признать его победителем торгов. Пояснил, что при проведении торгов в электронной форме представление дополнительных документов не требовалось. Не намерен подавать новую заявку.. Документы представлять не намерен. Заявка подавалась от имени индивидуального предпринимателя. 

Представитель ООО «Алтай ГСМ» пояснил, что  доводы отзыва поддерживает. Торги не окончены ИП ФИО3 может подать новую заявку.

Представитель ООО «Дельта» пояснил, что поддерживает вынесенное арбитражным судом определение. Заявка ИП ФИО3 отклонена обоснованно.

Представитель ПАО «Сбербанк» просила оставить определение суда без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Ойл-Трейд»  ФИО4  указала, что  отзыв поддерживает, апеллянт самостоятельно приложил документы к заявке. Заявка не соответствует требованиям закона.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Цель процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается путем формирования конкурсной массы должника, ее реализации по максимально возможной цене.

Именно на достижение указанных целей должна быть направлена деятельность конкурсного   управляющего, в том числе и на этапе реализации имущества должника. Также в соответствии с данной целью должны действовать иные лица в деле о банкротстве.

При этом следует учитывать, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Тем самым должно быть обеспечено соблюдение режима законности при проведении торгов и защита интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. 

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности. 

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ как предъявление иска, так и обращение с апелляционной либо кассационной жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, соответствующие требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о торгах. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; документы заявителя не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 на сайте ЕФРСБ организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО4 размещено сообщение № 6540385 о проведении торгов в отношении имущества должника, а именно:

- Лот № 1 «АЗС «Павловская». 

<

...> б.» начальная цена – 3 416 053,73 руб.

- Лот № 2 - «АЗС «Клочки». 

<

...>.» начальная цена -2 580 294,60 руб.;

Лот № 3 - «Нефтебаза. 

<

...>.» начальная цена – 25 667 832,21 руб.

Дата и время начала подачи заявок 25.05.2021 00.00, дата и время окончания подачи заявок - 04.07.2021 00.00.

Установлено 8 периодов, в которые начальная цена снижается каждые 5 календарных дней на величину в размере 10% от начальной цены до достижения в последнем периоде 30% от начальной цены. Последний период длится 5 календарных дней.

В периоде торгов с 14.06.2021 по 19.06.2021 от ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 18.06.2021 г. в 23.59.47 (время московское) поступила заявка № 229220-ИД на участие в торгах с ценой предложения -16 109 699,33 руб.

18.06.2021 заявителем по платежному поручению № 12 были перечислены 770 034 руб. 97 коп., в назначении платежа указано «Оплата задатка за лот № 3, торги РАД-257756, должник ООО «Ойл-Трейд». НДС не облагается».

Согласно протоколу об определении участников торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Ойл-Трейд» в период с 14.06.2021 по 19.06.2021 следует, что для участия в торгах были подана заявка от ИП ФИО3, который не допущен к участию в торгах, по мотиву того, что заявка не содержит выписки из ЕГРП в отношении ИП ФИО3, вместо выписки из ЕГРИП в отношении заявителя заявка содержит выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РАФ».

Оценивая указанные фактически обстоятельства и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал, что поданная ИП ФИО3 заявка содержала указанные им в соответствии с Положением о торгах приложения, но одно из которых оказалось с пороком, приложенный документ не подтверждал сведения о заявителе, напротив, вносил противоречие в идентификацию покупателя.

Апелляционный суд учитывает, что действительно при проведении торгов в электронной форме не требуется представления дополнительных документов лицом, заявляющим о намерении участвовать в торгах.

Положением о торгах, утвержденным определением арбитражного суда от 03.02.2021, предусмотрено требование к участнику торгов приложить документ, подтверждающий сведения о лице, в том числе, выписку из ЕГРНИП на лицо, подавшее заявку для участия в торгах.

Сторонами не оспаривается, что приложения к заявке ИП ФИО3 были приложены самим заявителем.  Не представлено доказательств того, что кто бы то ни было требовал от ИП ФИО3 представления дополнительных документов к заявке, помимо им же самим представленных. 

При оценке приложений к заявке ИП ФИО3 следует учитывать, что поименовав файл как «выписка из ЕГРИП»,  ИП ФИО3 представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РАФ».

На ЭЦП отсутствует отметка о принадлежности ее индивидуальному предпринимателю. 

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего в том, что ЭЦП для ИП отличается от ЭЦП физического лица наличием в составе квалифицированного сертификата проверки электронной подписи атрибута ОГРНИП.

ИП ФИО3 данный вывод суда не опровергнут ИП ФИО3

Совокупность указанных обстоятельств  породила  ситуацию неопределенности в идентификации лица подавшего заявку для участия в торгах. 

Сама по себе невнимательность, которой объясняет ситуацию ИП ФИО3, не исключает того, что в результате такой невнимательности возникли сомнения в лице, которое подает заявку.

Апелляционный суд исходит из того, что при подаче заявки лицом, намеренным участвовать в торгах должна быть представлена достоверная и непротиворечивая информация. Иное ставило бы организатора торгов  перед необходимостью на свое усмотрение интерпретировать изложенные заявителем сведения, вынуждало бы его допускать к участию в торгах лиц, в отношении которых имеются обоснованные сомнения в их статусе. Это могло бы приводить к ситуации спорности результатов торгов и нарушению прав иных их участников. Что в свою очередь не соответствует цели оперативной реализации имущества по возможно большей цене.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия организатора торгов в отношении заявки поданной ИП ФИО3 были правомерными, отказ в допуске его к участию в торгах обоснован, права ИП ФИО3 не нарушены. Он не утратил права на участие в торгах.

 Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО3 Судебные расходы распределены верно, что апеллянтом не оспаривается.

Доводы апеллянта выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17187/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1