СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                           Дело № А02-2061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

И.И. Терехиной,

Судей

Е.И. Захарчука,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФСП по Республики Алтай (№07АП-6955/18) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2018 (судья Ф.Ю. Якшимаева) по делу № А02-2061/2013 по заявлению акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ул. Ленина д. 247, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера и рассрочке взыскания исполнительского сбора в размере 494 960,92 руб. 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерной общество (далее АО) «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай  с иском о взыскании с открытого акционерного общества  «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – АО «ВКХ») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере  6 980 131,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 739,24 руб. с дальнейшим их начислением. 

Решением арбитражного суда от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены: с АО «ВКХ»  взыскано:  6 980 131,09 руб.  долга за период с мая по сентябрь 2013г., 88 739,24 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на сумму 6 980 131,09 руб., начиная с 01.10.2013 по день фактического погашения долга, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 56 344,35 руб.  в доход федерального бюджета в уплату государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 24.03.2014. 

05.03.2018 АО «ВКХ» в материалы дела поступило заявление об отмене взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера на ¼ , его рассрочке.

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФСП по Республики Алтай в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что в судебном заседании не было представлено доказательств того, что должник – организация не имело возможности исполнить требование исполнительного документа в полном объеме в срок для добровольного исполнения, в связи с обстоятельствами непреодолимой силой. Затруднительное финансовое положение является обстоятельством, зависящем от должника - организации.

АО «Водоканал» отзыв на апелляционную жалобу не представило.   

Дело рассмотрено  на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 

24.03.2014 на основании решения по делу №А02-2384/2014 Арбитражным судом Республики Алтай взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС №006470511, который предъявлен истцом в  Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФСП по Республики Алтай.

По исполнительному листу серии АС 006470511 взыскивается задолженность АО «ВКХ » перед АО «Алтайэнергосбыт» за период с мая по сентябрь 2013 г. в сумме 6 980 131,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 739,24 руб.  и судебные расходы 2000 руб., всего – 7 070 870,33 руб. 

Исполнительный лист выдан судом взыскателю 24.03.2014.

Взыскателем исполнительный лист был передан для принудительного исполнения в УССП по РА.

28.05.2014 вынесено Постановление судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №7230/14/12/04 по исполнительному листу серии АС от 24.03.2014 за № 006470511 на взыскание с АО «ВКХ» в пользу АО «Алтайэнергосбыт» 7 070 870,33 руб.  с установлением должнику 5 дневного срока для добровольного исполнения со дня получения этого Постановления (л.д.116-117 т.1). 

Поскольку в установленный срок требование исполнительного документа добровольно не были исполнены, судебным приставом 24.11.2014 вынесено постановление о взыскании  с АО «ВКХ»  исполнительского сбора  по исполнительному производству № 7230/14/12/04 в размере 7% от суммы долга 7 070 870,33 руб.  494 960,92 руб.  (л.д.39-40 т.2) и 13.01.2015 возбуждено исполнительное производство по его взысканию (л.д.41 т.2).

Постановление 24.11.2014 вручено представителю должника ФИО3 

Полагая, что у судебного пристава – исполнителя не имелось установленных ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве оснований для взыскания с должника суммы исполнительского сбора, АО «ВКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции исходил  из того, что на 24.11.2014 – день вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора судебный пристав - исполнитель не имел доказательства  получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства от 28.05.2014, не имел бесспорных доказательств, что задолженность не погашена, а, следовательно, не имел права признавать истекшим срок для добровольного исполнения.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ  от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 30  Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (ч. 11).  Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Частью 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из ч.ч. 1,2 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из представленных в  материалы дела документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, судом первой инстанции установлено, что доказательств направления данного Постановления должнику по его юридическому адресу в материалах исполнительного производства не имеется. 

Задолженность АО «ВКХ» за май – сентябрь 2013 г., взысканная решением арбитражного суда в пользу АО «Алтайэнергосбыт»,  погашена 01.12.2014 путем заключения между последним и Администрацией г. Горно-Алтайска договора уступки прав требования (л.д.5-7 т.3).

12.01.2015 взыскатель отозвал свой исполнительный лист, так как получил по нему исполнение, в связи с чем исполнительное производство № 7230/14/12/04 было окончено (л.д.34 т.1.

.

Из материалов дела также следует, что 01.12.2014 Арбитражным судом Республики Алтай вынесено определение о принятии заявления АО «ВКХ» о признании его несостоятельным (банкротом) с возбуждением дела №А02-2384/2015. 20.01.2015 определением суда, принятым по делу №А02-2384/2014, в отношении АО «ВКХ» введена процедура наблюдения.

28.08.2015 определением суда, принятым по делу №А02-2384/2014, в отношении АО «ВКХ» введена процедура финансового оздоровления с утверждением Графика погашения задолженности перед конкурсными кредиторами.

Определением суда от 05.09.2017 по делу №А02-2384/2014 процедура банкротства в отношении АО «ВКХ» прекращена в связи с утверждением должником и конкурсными кредиторами мирового соглашения.

Требование о взыскании исполнительского сбора в сумме 494 960,92 руб.  в реестр конкурсных кредиторов должника включено не было.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ст.401 ГК РФ, а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда РФ №13-П от 30.07.2001, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №77  от 21.06.2004  «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В соответствии с ч.1 ст.24, ч.2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (п.2.4.2 Методических рекомендаций).

Учитывая содержание п. 2.4.2 вышеназванных Методических рекомендаций, отсутствие доказательств направления  судебным приставом исполнителем постановления от 28.05.2014 в адрес  АО «ВКХ» заказным письмом с уведомлением либо иным способом, позволяющим достоверно установить вручение данного постановления уполномоченному представителю АО «ВКХ», суд первой инстанции обоснованно освободил заявителя от уплаты  494 960,02 руб.  исполнительского сбора. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что задолженность по решению суда от 21.02.2014 (дело №А02-2061/2013) была погашена заключением взыскателем договора уступки прав требования от 01.12.2014 с Администрацией города Горно-Алтайска. В полном объеме данная задолженность погашена вне рамок исполнительного производства.

Принимая во внимание указанное выше, приводимые в апелляционной жалобе  о том, что ответчик своевременно не обжаловал законность вынесения исполнительского сбора, не представил  доказательств невозможности исполнить требования  в срок для добровольного исполнения  вследствие непреодолимой силы, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.05.2018 по делу № А02-2061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий                                                 И.И. Терехина 

Судьи                                                                                    Е.И. Захарчук

  ФИО1