ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 августа 2020 года

Дело №А26-6213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13504/2020) финансового управляющего гражданина Вилаева Валерия Валерьевича – Зарудного Геннадия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2020 по делу № А26-6213/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Зарудного Геннадия Эдуардовича об исключении имущества из конкурсной массы должника Вилаева Валерия Валерьевича, 

установил:

ФИО2 22.06.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.07.2018 заявление ФИО2 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда первой инстанции от 19.07.2019 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – доли уставного капитала 10% в обществе с ограниченной ответственностью «Городской центр по благоустройству и озеленению» (далее  – ООО «Городской центр по благоустройству и озеленению»).

Определением суда первой инстанции от 27.03.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО «Городской центр по благоустройству и озеленению» отказано. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.03.2020 по делу № А26-6213/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, финансовым управляющим не проводилась оценка стоимости имущества, об исключении которого он просит.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 в ходе проведения инвентаризации финансовым управляющим выявлено имущество должника в виде доли в уставном капитале ООО «Городской центр по благоустройству и озеленению» в размере 10%. 

Финансовый управляющий оценил указанную долю в ООО «Городской центр по благоустройству и озеленению» в минус 241 900 руб. 

Ссылаясь на то, что оценочная стоимость имущества – доли ФИО2 в размере 10% в уставном капитале ООО «Городской центр по благоустройству и озеленению» составляет отрицательную величину, что заведомо меньше суммы 10 000 руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В подтверждение заявления финансовый управляющий представил решение финансового управляющего от 13.02.2020 об оценке доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Городской центр по благоустройству и озеленению», согласно которому стоимость имущества составляет минус 241 900 руб. Оценка проведена финансовым управляющим самостоятельно с использованием программы «Ваш финансовый аналитик».

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалы дела не  представлено надлежащих доказательств, подтверждающих стоимость имущества менее 10 000 руб. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Следовательно, для исключения имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу положений данного Закона № 14-ФЗ лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Исходя из положений Закона № 14-ФЗ, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является не вклад в уставной капитал общества, а соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 25 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательства того, что действительная стоимость доли в указанном обществе не превышает десять тысяч рублей; сведений о том, что деятельность ООО «Городской центр по благоустройству и озеленению» является убыточной на протяжении длительного периода времени в материалы дела также не представлено.

Наличие судебных решений о взыскании с ООО «Городской центр по благоустройству и озеленению» денежных средств и возбужденных исполнительных производств, как правильно указано судом, само по себе не свидетельствует о не ликвидности имущества.

Надлежащих доказательств того, что действительная стоимость доли, рассчитанной в соответствии с положениями Закона № 14-ФЗ на дату обращения заявителя с рассматриваемым заявлением, составляла менее 10 000 руб., не представлено. Какие-либо сведения или документы бухгалтерского (налогового) учета с указанием размера активов и пассивов общества, из которых можно было бы сделать вывод о стоимости доли в обществе, также отсутствуют.

В отсутствие доказательств того, что действительная стоимость доли в настоящее время не превышает 10 000 руб., суд обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении его заявления. 

Ссылка управляющего на то, что продажа спорного имущества на торгах в ходе реализации имущества повлечет дополнительные затраты и не приведет к удовлетворению требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, отклоняется апелляционным судом, поскольку в случае невозможности реализовать имущество должника финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом.

В материалы дела не представлено доказательств принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, равно как и об отказе в принятии этого имущества.

При таких условиях оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2020 по делу № А26-6213/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Н.А. Морозова