АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-876/2024

г. Владивосток

15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2024 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Помощник ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.01.2006), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.02.2003), 

о взыскании 868 236 рублей 44 копеек, 

при неявке сторон

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Помощник ДВ» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» (далее ответчик) о взыскании 868 236 рублей 44 копеек, в том числе 842 946 рублей основного долга по оплате цены товара согласно договору поставки № 111 от 12.07.2023, 25 288 рублей 44 копейки неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 12.07.2023.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело было рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 12.07.2023 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки № 111, согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязался передать в согласованные сроки в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями данного договора.

Цена, наименование и количество товара указывается в счете (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора оплата каждой партии товара осуществляется согласно выставленного счета не позднее 5 дней в размере 100%.

В силу п. 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения за просрочку платежа виновная сторона уплачивает по требованию другой стороны пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от просроченной суммы. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов и гарантийным письмом ответчика, всего ценой 842 946 рублей.

Составляющая указанную цену товара по договору спорная по настоящему делу сумма основного долга, а также начисленная истцом в связи с просрочкой оплаты цены товара по договору неустойка ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ, п. 3 ст. 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате сцены товара или об отсутствии оснований для ее уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком соответствующих обязательств согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п. 3.6 договора на момент рассмотрения настоящего дела не оплатил цену товара по названному договору, переданного истцом ответчику всего на сумму 842 946 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика оплаты цены названного товара в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате цены товара согласно договору, истец был вправе в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму неустойки в размере 25 288 рублей 44 копейки неустойки. 

Предложенный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

В связи с этим арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки также законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Турмалин ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Помощник ДВ» 868 236 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч двести тридцать шесть) рублей 44 копейки, в том числе 842 946 (восемьсот сорок две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей основного долга, 25 288 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 44 копейки неустойки, а также 20 365 (двадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Хижинский А.А.