АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8499/2019

г. Курск

04 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019. 

Полный текст решения изготовлен 04.12.2019.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Комитета по управлению имуществом Курской области

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2

третье лицо - УФССП РФ по Курской области,

взыскатель - ООО «Ваш Доктор»,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 26.08.2019г.;

об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области принять решение об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019; от СПИ  – ФИО2 по СУ ТО 615127; от третьего лица УФССП России по Курской области: не явился, уведомлен; от взыскателя: ООО «Ваш Доктор» - ФИО4 по доверенности от 07.10.2019 (копию диплома представил на обозрение суда).

 

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 26.08.2019г.; об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области принять решение об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, согласно доводам, имеющимся в материалах дела; устно ходатайствовал об отложении с/з в связи с рассмотрением дела № А35-7286/2019 о сносе самовольной постройки (с/з 03.12.2019).

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам мнения, имеющегося в материалах дела; удовлетворение устного ходатайства заявителя об отложении слушания дела оставил на усмотрение суда.

Представитель УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, заявления, ходатайства не поступало, иного не поступало, из чего суд заключает, что правовая позиция остается прежней: возражает против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам мнения, имеющегося в материалах дела.

Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам мнения, имеющегося в материалах дела; возражал против удовлетворения устного ходатайства заявителя об отложении слушания дела.

Арбитражный суд отклонил устное ходатайство Комитета об отложении с/з в связи с рассмотрением дела № А35-7286/2019 о сносе самовольной постройки (с/з 03.12.2019), поскольку не представлено правового обоснования связи дел, не возможности рассмотрения настоящего спора, как необоснованное в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем вынес протокольное определение в соответствии со ст. 184 АПК РФ.

Выслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Комитет по управлению имуществом Курской области зарегистрирован по адресу: 305002, Курская область, город Курск, площадь Красная, Дом Советов, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>.

Согласно информации, представленной на официальном сайте           суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) Решением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2018г. по делу № A35-718/2018, оставленным без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2019г. заявление ООО «Ваш Доктор» удовлетворено, признан недействительным отказ комитета по управлению имуществом Курской области в предоставлении в аренду без проведения торгов ООО «Ваш Доктор» земельного участка с кадастровым номером 46:29:103139:411, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования - для завершения строительства медицинского центра, изложенный в письме от  13.12.2017 № 11.2-01-20/17460, на комитет возложена обязанность направить в адрес ООО «Ваш Доктор» проект договора аренды вышеуказанного земельного участка.

На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист ФС №020496009 от 29.04.2019г.

05.08.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 344228/19/46001-ИП на основании исполнительного листа ФС № 020496009, выданного Арбитражным судом Курской области от 29.04.2019 об обязании комитета по управлению имуществом Курской области направить в адрес ООО «Ваш Доктор» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103139:411, расположенного по адресу: г. Курск, ПЛК, площадью 800 кв.м., сроком на 3 года для завершения строительства медицинского центра.

Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в комитет 16.08.2019г.

21.08.2019г. Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в МОСП по ОИП с заявлением об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней, указывая на то, что 13.08.2019г. Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в связи с рассмотрением Арбитражным судом Курской области дела № А35-7286/2019 по исковому заявлению Администрации г. Курска к ООО «Ваш доктор» о признании объекта незавершенного строительства, находящегося на участке, самовольной постройкой, обязании ООО «Ваш доктор» осуществить ее снос.

26.08.2019г. данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2, постановлением № 46001/19/110268 отказано в удовлетворении последнего.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 от 26.08.2019 № 46001/19/110268, считая оспариваемое постановление не соответствующем действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 26.08.2019г.; об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области принять решение об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Заинтересованное лицо, Третье лицо, Взыскатель считают вынесенный акт обоснованным, законным, не нарушающим прав заявителя.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов обязательно требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения данными решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на лицо, которое совершило действие (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий   (бездействия)    подается    в    арбитражный    суд  в  случаях:  1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Исходя из совокупности норм действующего законодательства – АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрение настоящего требования заявителя  подведомственно арбитражному суду.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ процессуального срока.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005г.), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.

30.08.2019г. заявитель  обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления от 26.08.2019г. № 46001/19/110268 об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В связи с изложенным, десятидневный срок на обжалование постановления от 26.08.2019г. не был пропущен Комитетом по управлению имуществом Курской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, отложение исполнительных действий может иметь место только по заявлению самого взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя. Предоставление такого права взыскателю объясняется тем, что исполнение производится в интересах взыскателя, который вправе сам решить, возможно ли в каждом конкретном случае отложение исполнительных действий. Реализация названного права судебным приставом-исполнителем возможна при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не предусматривает полномочие судебного пристава-исполнителя откладывать исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению должника, в том числе по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства должника в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ, по инициативе должника вопрос о таком отложении может быть решен только в судебном порядке (в частности, в порядке статьи 328 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных указанным федеральным законом.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения. Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Отложение исполнительных действий возможно при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Из указанного следует, что правом обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, а не должник, и что отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Курской области от 24.08.2018г. по делу № A35-718/2018, арбитражный суд признал недействительным отказ комитета по управлению имуществом Курской области в предоставлении в аренду без проведения торгов ООО «Ваш Доктор» земельного участка с кадастровым номером 46:29:103139:411, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования - для завершения строительства медицинского центра, изложенный в письме от  13.12.2017 № 11.2-01-20/17460, на комитет возложена обязанность направить в адрес ООО «Ваш Доктор» проект договора аренды вышеуказанного земельного участка.

На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист ФС №020496009 от 29.04.2019г.

05.08.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 344228/19/46001-ИП на основании исполнительного листа ФС № 020496009, выданного Арбитражным судом Курской области от 29.04.2019 об обязании комитета по управлению имуществом Курской области направить в адрес ООО «Ваш Доктор» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103139:411, расположенного по адресу: г. Курск, ПЛК, площадью 800 кв.м., сроком на 3 года для завершения строительства медицинского центра.

Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в комитет 16.08.2019г.

21.08.2019г. Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в МОСП по ОИП с заявлением об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней, указывая на то, что 13.08.2019г. Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в связи с рассмотрением Арбитражным судом Курской области дела № А35-7286/2019 по исковому заявлению Администрации г. Курска к ООО «Ваш доктор» о признании объекта незавершенного строительства, находящегося на участке, самовольной постройкой, обязании ООО «Ваш доктор» осуществить ее снос.

26.08.2019г. данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2, постановлением № 46001/19/110268 отказано в удовлетворении последнего.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено и не опровергнуто заявителем, что Комитетом в отсутствии уважительных причин и чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не исполнено требование исполнительного документа в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2019г. по исполнительному листу  ФС № 020496009, выданного Арбитражным судом Курской области от 29.04.2019г., выданному на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 24.08.2018г. (оставлено без изменений постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018г., постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2019г.). Комитетом не исполнено решение суда первой инстанции от 24.08.2018г. по настоящее время (доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено), в арбитражный суд с настоящим требованием Комитет обратился 30.08.2019г.

Иных сведений об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо сведений о приостановлении исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия таких обстоятельств должником не представлено, судебный акт об отложении исполнительных действий отсутствует.

Таким образом, оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с требованиями статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела требования Комитета по управлению имуществом Курской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 26.08.2019г.; об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области принять решение об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения., не подлежат удовлетворению в связи с совокупностью выше изложенных норм действующего законодательства. 

Имеющиеся в деле доказательства  арбитражный суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 29, 64, 68, 71, 156, 159, 167-170, 197-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Комитета по управлению имуществом Курской области к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 26.08.2019г.; об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области принять решение об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, отказать.

Оспариваемые действия проверены на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Настоящее решение вступает в законную силу. может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж), в течение месяца со дня его принятия. 

 

 Судья                                                                                М.Н. Морозова