АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-13708/2022

«27» октября 2022 г.

                                               Резолютивная часть решения подписана 17 октября 2022 г.

        Заявление о составлении мотивированного решения поступило 20 октября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ГАУС», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Ямное, Воронежская область, ОГРНИП 312366822000090, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 22000 руб. неосновательного обогащения 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАУС» (далее – истец, ООО «ГАУС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 22000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.08.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

ООО «ГАУС» и ИП ФИО1 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства надлежаще извещены согласно положениям статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный по правилам АПК РФ надлежащим образом о принятии иска возбуждении производства по настоящему делу с рассмотрением его по правилам главы 29 АПК РФ, отзыв на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, возражений по существу требований не заявил.

Из материалов дела следует, что ООО «ГАУС» было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2009.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 по делу № А14-2157/2019 ООО «ГАУС» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2022 по делу № А14-2157/2019 конкурсным управляющим ООО «ГАУС» утвержден ФИО2. 

Как указано в иске, в ходе анализа выписок по операциям по расчетному счету ООО «ГАУС» исполняющим обязанности конкурсного управляющего было установлено, что в период с 04.04.2018 по 06.08.2018 в адрес ИП ФИО1 было осуществлено два платежа от 04.04.2018 и от 06.08.2018 на общую сумму 22000 руб. с назначением платежей «оплата по сч. 45 от 27.03.18, бронирование фар и зеркал», «оплата по сч. 330 от 16.07.18, оклейка антигравийной пленкой». 

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «ГАУС» не обладает сведениями и документами, подтверждающими перечисление денежных средств ответчику в связи с выполнением указанных работ.

ООО «ГАУС» 15.07.2022 направило в адрес ИП ФИО1 претензию исх. № 113 от 15.07.2021 с просьбой представить сведения, обосновывающие и подтверждающие предмет задолженности и ее погашение, а в случае отсутствия данных документов, возвратить 22000 руб. задолженности.

Ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления в распоряжении истца отсутствуют документы, достоверно подтверждающие основания перечисления денежных средств и отсутствие ответа на претензию истца, последний в лице конкурсного управляющего ООО «ГАУС» ФИО2 счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. 

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011). 

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил заверенную конкурсным управляющим ООО «ГАУС» ФИО2 часть выписки по операциям по расчетному счету ООО «ГАУС» за период с 01.01.2016 по 02.08.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные истцом доказательства подтверждают только факт действий ООО «ГАУС» по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между данным обществом и ответчиком, который был указан получателем денежных средств. 

Каких-либо доказательств ошибочности указанного перечисления, перечисления суммы в большем размере, невыполнения оплаченных работ, отсутствие намерения принять оплаченные работы, указанные в назначении платежей представленной выписки по операциям по расчетному счету ООО «ГАУС» истец суду не представил. 

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств представленные в материалы дела заверенная конкурсным управляющим ООО «ГАУС» ФИО2 часть выписки по операциям по расчетному счету ООО «ГАУС» за период с 01.01.2016 по 02.08.2019 и неподписанный акт сверки взаимных расчетов сторон спора за период с 01.01.2018 по 07.06.2021 не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. 

В этой связи существенными являются и те обстоятельства, что истец обращается в суд с настоящим иском в лице конкурсного управляющего по истечении четырех лет с дат осуществления спорных платежей без какого-либо документального подтверждения отсутствия встречного предоставления либо предъявления претензий со стороны общества до признания его несостоятельным (банкротом).

То обстоятельство, что в распоряжении конкурсного управляющего ООО «ГАУС» ФИО2 возможно отсутствует какое-либо документальное подтверждение наличия договорных отношений или отношений по разовым сделкам по спорным платежам, само по себе, по мнению суда, не может являться доказательством отсутствия таковых.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ссылка истца на то, что у него отсутствуют документы, подтверждающие основание вышеуказанных платежей, исходя из предмета и основания иска, а также периода осуществления спорных платежей, не может быть принята арбитражным судом в качестве основания для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов хозяйственного общества (истца).

Само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего о неосновательности получения ответчиком денежных средств по указанным платежам без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательств наличия у ООО «ГАУС» каких-либо претензий к ответчику до признания ООО «ГАУС» несостоятельным (банкротом).

В этой связи и с учетом доводов истца суд отмечает, что истец как не представил доказательств обращения к бывшему директору ООО «ГАУС» за получением соответствующей документации и пояснений, так и не подтвердил отсутствие таких документов при проведении анализа финансового состояния должника. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 от 18.05.2010 и № 13970/10 от 08.02.2011, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует. 

Осуществление спорных платежей истцом, по мнению суда, в рассматриваемом случае подтверждает факт оплаты конкретных работ по сделкам, предмет которых был согласован в выставляемых ответчиком счетах, номера и даты которых отражены истцом при оплате в назначении платежей. 

На дату обращения с иском (15.08.2022) прошло более четырех лет с дат перечисления денежных средств ответчику (04.04.2018 и от 06.08.2018), при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств в материалы дела не представлено, несмотря на длительный период времени, а также указание в назначении платежа на его осуществление в соответствии с конкретными хозяйственными отношениями. 

Претензий по невыполнению ответчиком работ за период, относящийся к дате платежа, в материалы дела также не представлено. 

Истцом также не доказано, что ответчик не мог выполнить поименованные в назначении платежей работы на спорные суммы. Напротив, исходя из направления хозяйственной деятельности ООО «ГАУС» по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей истец со всей очевидностью мог обращаться к третьим лица для выполнения различных работ, в том числе по бронированию фар и зеркал, оклейки антигравийной пленкой. 

Непредставление ответчиком документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе исполнительной документации, не опровергает факта выполнения им спорных работ.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. Истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением № 129 от 10.08.2022 была уплачена государственной пошлина в сумме 2000 руб. 

С учетом отказа в удовлетворении иска на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70 - 71, 110, 112, 167 - 171, 180 - 181, 226 - 229 АПК РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков