Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-85292/23

29 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки в размере 1 031 785 руб. за период с 02.08.2023 по 06.10.2023, неустойки в размере 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2023 по дату оплаты товара

 

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика"  (далее – ООО "Галактика", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-М"  (далее – ООО "Рубеж-М", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки в размере 1 031 785 руб. за период с 02.08.2023 по 06.10.2023, неустойки в размере 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2023 по дату оплаты товара.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать. 

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, возражениях на отзыв, заслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 27.07.2023 ООО «Галактика» (поставщик) заключило с ООО «Рубеж-М» (покупатель) договор поставки № 17702331944230000100/27-07/23 (далее - договор поставки).

Согласно п. 1.1. договора поставки, поставщик обязуется поставить покупателю ТМЦ в соответствии с согласованными сторонами спецификациями в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить ТМЦ в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 1.4. договора поставки, договор заключен в рамках исполнения Государственного контракта «Строительство объектов Глобальной морской системы связи при бедствии на трассах Северного морского пути. Береговая станция Диксон службы Навтекс».

В соответствии с п. 2.3 договора поставки, оплата по договору производится на основании представленного поставщиком счёта на оплату.

Как установлено п. 2.3.1 договора поставки, покупатель перечисляет поставщику предоплату в размере 100 % от цены ТМЦ, указанной в спецификациях в течение 3 банковских дней после подписания спецификации, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в соответствующей спецификации на поставку ТМЦ. 

В соответствии с п. 6.4 договора поставки, при нарушении покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает неустойку в размере:

6.4.1.          0,1 % от стоимости неоплаченных ТМЦ за каждый день просрочки в течение 30 календарных дней,

6.4.2.          0,5 % от стоимости неоплаченных ТМЦ за каждый день просрочки в период с 31-го календарного дня по 60-й календарный день просрочки оплаты,

6.4.3.          1,0 % от стоимости неоплаченных ТМЦ за каждый день просрочки в период с 61-го календарного дня по фактический день исполнения обязательства по оплате.

Согласно п. 8.2 договора поставки, досудебный порядок разрешения спорных вопросов обязателен. При направлении одной из сторон претензии, другая сторона рассматривает её в течение 15 календарных дней с момента получения.

Сторонами подписана спецификация № 1, согласно которой поставщик обязался поставить щебень, песок на сумму 4 799 000 рублей.

Согласно п. 3 спецификации № 1, срок поставки ТМЦ - 35 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика по договору (п. 2.3.1 договора).

27.07.2023 истец выставил ответчику счёт № 2381 от 27.07.2023 на сумму 4 799 000 рублей. 

Истец указал, что на дату подачи иска ответчик оплату не произвёл, за период с 02.08.2023 по 06.10.2023 неустойка составила 1 031 785 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, 20.09.2023 истец направил ответчику претензию № 412 от 19.09.2023 с требованием произвести оплату договорной неустойки и исполнения обязательства по оплате товара. Претензия направлена на электронный адрес ответчика info@rubezh-m.ru. Адрес указан в реквизитах ответчика в п. 10 договора поставки. Обмен сообщениями по электронной почте согласован сторонами в п. 9.7 договора поставки. Претензия также направлена почтой ответчику 21.09.2023.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком оспорены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что между сторонами 27.07.2023 заключен договор поставки, по которому истец принял на себя обязательства поставить ответчику товар в соответствии с подписанными к договору приложениями (спецификациями), а ответчик, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором и приложениями (спецификациями) к нему. 

Таким образом, сторонами, также, была подписана спецификация № 1 к договору, по условиям которой согласована поставка партии товара общей стоимостью 4 799 000 рублей (с учетом НДС 20%).

Согласно п. 3 спецификации № 1, срок поставки ТМЦ - 35 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика по договору (п. 2.3.1 договора).

Пунктом 2.3.1 договора поставки определено, что покупатель перечисляет поставщику предоплату в размере 100 % от цены ТМЦ, указанной в спецификациях в течение 3 банковских дней после подписания спецификации, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в соответствующей спецификации на поставку ТМЦ.

Как следует из материалов дела, ответчик, рассмотрев претензию истца, направил ответ на претензию, в котором сообщил, что в силу возникновения обстоятельств объективного характера (в связи с окончанием навигационного периода на реке Енисей и, как следствие, переносом сроков выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Строительство объектов Глобальной морской системы связи при бедствии на трассах Северного морского пути. Береговая станция Диксон службы Навтекс»), приобретение указанной партии товара запланировано  на 2024 календарный год. Данный письменный ответ был направлен истцу посредством электронной почты на адрес galaktika-snab@mail.ru.

Поскольку после подписания спецификации покупатель так и не произвел предоплату 100% стоимости партии товара, истец посчитал, что это является достаточным основанием для применения санкций, предусмотренных пунктом 6.4. договора и направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату договорной неустойки и исполнения обязательства по оплате товара. 

Между тем суд отмечает, что начисление неустойки, в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10445, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151, от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2016 год, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть четко согласовано сторонами в договоре. Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий и выражений пункта 6.4 договора, спецификации № 1, не следует, что сторонами предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

В пункте 6.3. договора поставки стороны согласовали, что при нарушении покупателем сроков оплаты, указанных в п. 2.3.1., поставщик имеет право изменить срок поставки и цену ТМЦ, указанных в спецификациях (приложениях к договору), оформив дополнительное соглашение к договору. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны в соглашении прямо и определенно не согласовали ответственность покупателя в виде неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей, а также ее размер, что исключает ответственность покупателя в виде неустойки за просрочку исполнения вышеуказанного обязательства.

Кроме того, в силу пункта 6.5 договора, при ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате ТМЦ поставщик вправе приостановить дальнейшее исполнение договора до полного погашения задолженности по оплате, при неоднократной просрочке – отказаться от исполнения договора, уведомив покупателя.

При этом само по себе наличие на стороне покупателя нарушения сроков по предварительной оплате товара, не освобождает истца, с учетом отсутствия уведомления о приостановлении встречного исполнения, от исполнения обязательства по поставке товара.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения авансовых платежей по договору поставки, в размере 1 031 785 руб. за период с 02.08.2023 по 06.10.2023, неустойки в размере 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с 07.10.2023 по дату оплаты товара не подлежат удовлетворению, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                    А.А. Летяго