/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3171/2018-ГК

г. Пермь

24 апреля 2018 года

Дело № А60-57049/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей          Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Муравьевой Е.С.,

при участи заявителя, индивидуального предпринимателя Умнова Артема Евгеньевича, - паспорт, и его представителя - Мелехина А.В., доверенность от 25.10.2017,

представителей третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Московка», - Чвало А.А., доверенность от 11.01.2018, Сарафанова Л.В., доверенность от 17.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица, Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу, и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Московка»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года 

по делу № А60-57049/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Умнова Артема Евгеньевича  (ОГРНИП 317745600019587, ИНН 745105813159)

к Департаменту по недропользованию по Уральскому Федеральному округу, 

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Московка» (ОГРН 1107443000213, ИНН 7443008530),

о признании недействительными приказов об изъятии земельных участков для государственных нужд, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Умнов Артем Евгеньевич (далее – истец) обратилась в   Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании недействительными приказов Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее – департамент, заинтересованное лицо) от 12.10.2017 № 403, 405, 407, 408, 409, 410, 412 об изъятии земельных    участков для государственных нужд.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Московка» (далее – ООО «Московка»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, департамент и ООО «Московка» обратились с апелляционными жалобами, по указанным в них основаниям просят решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что, изымаемые земельные участки полностью находились в границах утвержденного горного отвода и комиссией единогласно было принято законное решение об изъятии земельных участков. Заинтересованное  лицо также указало, что предоставляя участки недр в пользование, государство ставит перед собой задачи, в том числе увеличение ВВП, поступлений ВВП, НДПИ, налогов и сборов и в конечном итоге благосостояния граждан, ввиду чего вывод суда об отсутствии государственных нужд, для которых изъяты участки, является ошибочным.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица аналогичны доводам жалобы департамента и сводятся к тому, что выдача лицензии на недропользование предполагает возможность изъятия земельных участков у собственников при установлении справедливой цены выкупа, что не нарушает права заявителя.

Представители третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции с доводами жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просят решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Умнов А.Е. является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 74:24:0909002:10, 74:24:0909002:14, 74:24:0909002:24, 74:24:0909002:3, 74:24:0909002:34, 74:24:0909002:6, 74:24:0909002:9, что подтверждается свидетельствами о регистрации права, выписками из ЕГРН.

ООО «Московка» имеет лицензию от 06.05.2011 ЧЕЛ 02346 БР на геологическое изучение, разведку и добычу рассыпного золота на Московском участке. 

12.10.2017 департаментом изданы приказы № 403,405,407,408,409,410,412 об изъятии указанных участков у ИП Умнова А.Е. для государственных нужд в связи с осуществлением ООО «Московка» недропользования в соответствии с лицензией на пользование недрами от 06.05.2011 ЧЕЛ 02346 БР «месторождение россыпного золота «Московское», на основании ходатайства указанного общества от 21.08.2017.

Полагая, что приказы департамента не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы предпринимателя Умнова А.Е., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания оспариваемых приказов недействительными.

Проверив законность обжалуемых судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что обжалуемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В силу ст. 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Согласно абз. 4 ст. 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В соответствии со ст. 25.1 Закона о недрах земельные участки, лесные участки, водные объекты, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и данным Законом.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 2 ст. 279 ГК РФ предусмотрено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указано, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, и приведены основания.

Статьей 56.2 ЗК РФ определены органы, принимающие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании, в том числе, решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения (п. 2 названной статьи).

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано, в том числе, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Согласно п. 4 ст. 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в п. 1 ст. 56.4 Кодекса.

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться, в том числе, организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей (подп. 3 п. 1 ст. 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

В ходатайстве об изъятии должна быть указана цель изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 4 названной статьи).

В силу ст. 56.4 ЗК РФ уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 Кодекса, принимают решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии в следующих случаях:

1) не соблюдены условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предусмотренные статьей 56.3 Кодекса;

2) ходатайством об изъятии предусмотрено изъятие земельного участка по основаниям, не предусмотренным федеральными законами;

3) схема расположения земельного участка, приложенная к ходатайству об изъятии, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подп. 1, 3 - 5 п. 16 ст. 11.10 Кодекса.

4) в иных случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, если подано ходатайство об изъятии земельных участков для региональных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Московка» имеет лицензию от 06.05.2011 ЧЕЛ 02346 БР на геологическое изучение, разведку и добычу рассыпного золота на Московском участке. 

Таким образом, ООО «Московка» подпадает под категорию лиц, которые имеют право обратиться с ходатайством об изъятии земельных участков.

Между тем, из положений ст. 235, 279 ГК РФ и ст. 49, 56.2, 56.3, 56.4 ЗК РФ не следует, что данное обстоятельство является основанием для удовлетворения такого ходатайства и влечет безусловное принудительное изъятие имущества для государственных или муниципальных нужд при несоблюдении иных условий, при которых возможно изъятие.

Основополагающим условием, которое допускает изъятие земельных участков в порядке, предусмотренном названными правовыми нормами, является наличие государственной или муниципальной нужды, которое подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством об изъятии.

При этом под государственными или муниципальными нуждами понимаются потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), осуществить которые невозможно без изъятия имущества, находящегося в частной собственности. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В рассматриваемом случае в качестве государственной нужды ООО «Московка» указывает на то, что добываемый им металл – золото, имеет стратегически важное значение для Российской Федерации, незаменим для использования в современной промышленности, обеспечения экономической безопасности страны, деятельность общества обеспечивает поступление в бюджет сумм налога на добычу полезных ископаемых.

Само по себе наличие действующей лицензии на право пользования участком недр не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что деятельность заявителя направлена на удовлетворение публичных интересов, соответствует общественным потребностям. Учитывая разрешительный характер деятельности по освоению недр, наличие лицензии предоставляет необходимые права соответствующему лицу, но не свидетельствует о безусловной направленности его действий на удовлетворение публичного интереса, обеспечение общественных потребностей.

Соблюдение формы и содержания ходатайства установленным требованиям, процедуры подачи и рассмотрения ходатайства, вопреки доводам Департамента, не свидетельствует о наличии оснований для его удовлетворения.

В рассматриваемом случае в качестве государственной нужды заявители жалоб указывают на получение в дальнейшем налогов и формирование новых рабочих мест, однако это лишь опосредованно служит интересам общества и направлено на извлечение прибыли самим заявителем.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований следует признать законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу № А60-57049/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

В.В. Семенов