ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-61/2015

г. Самара

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Селиверстовой Н.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2018г.,

от арбитражного управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 03.05.2018г.,

от ФНС России – представитель ФИО6 по доверенности от 01.03.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года об оспаривании сделок должника (вх.203310 от 28.12.2016 и вх.203312 от 28.12.2016) по делу №А55-61/2015 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Адель», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2015 по заявлению ОАО «Россельхозбанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Адель» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 (резолютивная часть оглашена 30.03.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 28.08.2015 (резолютивная часть оглашена 21.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, соединенными судом в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых просит признать недействительными Договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные с ФИО2 и ФИО7, а именно:

- в отношении ФИО2 - Договор купли-продажи автомобиля от 16.07.2014, по которому должник продал последнему автомобиль AUDI A8L, 2004 года изготовления, VIN 

<

***>, цвет - черный, регистрационный знак С802ОТ-163, по цене 100 000,00 руб.;

- в отношении ФИО7 - Договор купли-продажи автомобиля от 25.02.2015, по которому должник продал последней автомобиль ISUZU марки 373016, рефрижиратор, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) 

<

***>,   цвет - белый, регистрационный знак С566ОЕ-163, по цене 445 000,00 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просит в качестве последствий признания сделок недействительными взыскать с ФИО2 в пользу должника денежные средства в размере действительной рыночной стоимости транспортного средства на период его продажи, а именно - 436 900,00 руб., тогда, как в отношении требования к ФИО7 - с учетом уточнения предмета требования в части применения последствий признания сделки недействительной, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ - просит обязать ФИО7 возвратить должнику транспортное средство, поскольку у заявителя отсутствуют сведения о получении должником денежных средств, указанных в оспариваемых договорах.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылается на пункт 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и говорит о том, что оспариваемые сделки была совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО2 и ФИО7, что, по мнению заявителя, подтверждается Отчетами об оценке рыночной стоимости автомобилей, изготовленными ИП ФИО8 по заказу конкурсного управляющего, и согласно которым рыночная стоимость транспортных средств на дату отчуждения составила:

- автомобиль AUDI A8L, 2004 года изготовления, проданный ФИО2 - Отчет №ИП-001-О-16 - стоимость 436 900,00 руб.;

- автомобиль ISUZU марки 373016, рефрижиратор, год выпуска 2012, проданный в пользу ФИО7 - Отчет №ИП-002-О-16 - стоимость 1 244 900,00 руб.

Ответчик ФИО2 на протяжении всего периода рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыва на заявленное требование не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Самарской области в адрес суда были представлены сведения, что ФИО2 проживал по адресу 

<

...> но был снят с регистрационного учета 19.03.2016 по решению Промышленного районного суда г.Самары от 20.10.2015.

Иных сведений о регистрации ответчика не имеется. С указанного выше адреса, по которому был зарегистрирован ФИО2, как последнего известного места нахождения или места жительства ответчика - в адрес суда осуществлен возврат почтовой корреспонденции, что, в соответствии со статьей 123 АПК РФ суд расценивает как надлежащее извещение, и что не препятствовало суду рассмотреть заявленное к нему требование в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Адель» ФИО4 о признании недействительным Договора купли-продажи автомобиля от 16.07.2014, заключенного с ФИО2, удовлетворено. Признан недействительным Договор купли-продажи автомобиля от 16.07.2014, заключенный с ФИО2. Применены последствия недействительности сделки, и взыскано с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адель», ИНН 

<

***>, денежные средства в размере 436 900,00 рублей. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Адель» ФИО4 о признании недействительным Договора купли-продажи автомобиля от 25.02.2015, заключенного со ФИО7, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 г. по делу № А55-61/2015 в части признания Договора купли-продажи автомобиля от 16.07.2014 г., заключенного с ФИО2; применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адель» ИНН 

<

***>, денежных средств в размере 436 900,00 рублей и взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000,00 рублей. И принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что действительно, 16.07.2014 г. между ФИО2 и ООО «Адель» был заключен договор купли-продажи Автомобиля. В п. 2.1 данного Договора по настоятельной просьбе Продавца (ООО «Адель») стороны указали стоимость Автомобиля равной 100 000 (Сто тысяч) рублей, хотя фактически Автомобиль был продан за 390 000 (Триста девяносто тысяч) рублей. Данный факт подтверждается Дополнительным соглашением № 1 от 17.07.2014 г. к Договору купли-продажи автомобиля от 16.07.2014 г., Актом приема-передачи от 30.09.2014 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 40 от 30.09.2014г. Полагают, что дополнительно данные обстоятельства могут быть подтверждены выпиской из ОАО «Первый Объединенный Банк» о внесении наличных денежных средств за период с 30.09.2014 г. или 01.10.2014 г., но ФИО2 не имеет возможности без помощи суда предоставить данное доказательство. Стоимость 436 900 рублей, в которую оценен Автомобиль получена путем сложения стоимости нескольких предложений с информационного ресурса в сети Интернет, деленное на число этих предложений, что само по себе не говорит о том, что Автомобиль должен был быть приобретен за эту стоимость, тем более, что в Отчете указывается продажная стоимость похожего автомобиля, ниже стоимости, за которую Автомобиль фактически приобрел ФИО2 Основание для признания следки недействительной по причине неравноценного исполнения встречного обязательства является его существенность. Фактическая стоимость Автомобиля, по соглашению Продавца (ООО «Адель») и Покупателя (ФИО2) равна 390 000 рублей; рыночная стоимость Автомобиля согласно Отчете № ИП-001-О-16 об оценке - 436 900 рублей; т.е. разница составляет 46 900 рублей, что в процентном соотношении немногим более 10 %.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10 сентября 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Серовой Е.А., Сафаевой Н.Р., отложил судебное заседание по делу № А55-61/2015 на 02 октября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2018 г. произведена замена судьи Сафаевой Н.Р., на судью Селиверстову Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением от 02 октября 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А., отложил судебное заседание по делу № А55-61/2015 на 30 октября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. произведена замена судьи Серовой Е.А., на судью Мальцева Н.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции и произвести поворот исполнения.

Представитель конкурсного управляющего возражала против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника заключенной со ФИО7 не оспаривается.)

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области исходя из нижеследующего.

Судебный акт первой инстанции обжалуется в части признания сделки недействительной заключенной с ФИО2

Суд первой инстанции удовлетворяя требования конкурсного управляющего в обжалуемой части обоснованно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 61.1. - 61.9. Закона о банкротстве оспаривание конкурсным управляющим должника сделки, осуществленной должником, подлежит в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. По итогам рассмотрения суд выносит Определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше - производство по делу о банкротстве должника было возбуждено Определением суда от 19.01.2015, тогда, как оспариваемая сделка с ФИО2 была заключена 16.07.2014, исходя из чего усматривается соблюдение условия оспаривания обеих сделок применительно к периоду их совершения в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В отношении заявленных к ответчику ФИО2 требований суд первой инстанции усмотрел следующее.

Из материалов дела следует, что согласно оспариваемому Договору купли-продажи автомобиля от 16.07.2014, заключенному должником с ФИО2, - должник продал последнему автомобиль AUDI A8L, 2004 года изготовления, VIN 

<

***>, цвет - черный, регистрационный знак С802ОТ-163, по цене 100 000,00 руб. (т.4 л.д.9-10).

Конкурсный управляющий полагает, что ответчик не исполнил обязательства покупателя по договору купли-продажи - не оплатил должнику цену транспортного средства, то есть не предоставил встречное равноценное исполнение. 

Поскольку спорная сделка была заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указывалось выше - в обоснование отсутствия равноценного встречного предоставления по сделке конкурсный управляющий сослался на Отчет №ИП-001-О-16 об оценке рыночной стоимости автомобиля, изготовленного ИП ФИО8 по заказу конкурсного управляющего, и согласно которому рыночная стоимость автомобиля AUDI A8L, 2004 года изготовления, на дату его отчуждения составила 436 900,00 руб. (т.3 л.д.17).

При этом - заявитель также пояснил, что у него отсутствуют какие либо документы, подтверждающие поступление должнику от данного ответчика денежных средств, указанных в оспариваемом договоре.

Каких либо доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

К апелляционной жалобе ФИО2 представил акт приема-передачи автомобиля от 30.09.2014г. Дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 17.07.2014г. об изложении п. 2.1 договора от 16.07.2014г. в иной редакции, указав стоимость автомобиля 390 000 рублей, Квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 30.09.2014г. об оплате 390 000 руб. Договор о продаже третьему лицу спорного автомобиля в январе 2015г. по цене 100 000 рублей. 

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу пункта 6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» для наличных расчетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб., либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, транспортное средство было отчуждено должником в пользу ответчика безвозмездно.

Оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ доказательства, предоставленные лицами, участвующими в обособленном споре, на предмет  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, судом первой инстанции верно установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил встречное исполнение, в связи с чем кредиторами должника утрачена возможность получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника, которым он распорядился в преддверии банкротства.

Копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные в подтверждение оплаты стоимости приобретенного имущества должника, при отсутствии журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не могут быть приняты судебной коллегий в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате, поскольку сами по себе они не подтверждают факта передачи денежных средств должнику от ответчика.

Кроме того, указанные копии квитанций к приходным кассовым ордерам не могут являться доказательством оплаты по договору, поскольку отсутствует кассовая книга, приходные кассовые ордера по причине отсутствия документов у конкурсного управляющего ввиду непередачи их бывшим руководителем должника.

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка по продажи транспортного средства по заниженной цене, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты, причинила вред имущественным кредиторам должника и нарушала права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 308-ЭС16-11018).

Согласно представленных выписок из банка, на счет должника денежные средства в размере указанному в квитанции к приходно-кассовому ордеру не поступали. 

С учетом вышеизложенного обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки в части определения продажной стоимости являются доказанными, в связи с чем, имеются основания для признания ее недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не требуется.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции принял во внимание, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспорена правильность и достоверность информации, отраженной в вышеназванном Отчете №ИП-001-О-16 об оценке рыночной стоимости автомобиля.

При этом - суд учел, что именно пассивная позиция ответчика в отношении заявленного к нему арбитражным управляющим требования - не позволяет суду придти к иным выводам, поскольку ответчиком не приведено никаких доводов в опровержение требований заявителя, и не представлено объективных доказательств того, что на момент продажи автомобиль находился в таком техническом состоянии, которое определило его реальную рыночную цену в оспариваемом договоре.

При указанных обстоятельствах суд принял в качестве доказательства реальной рыночной стоимости автомобилей вышеназванный Отчет №ИП-001-О-16, представленный конкурсным управляющим, и в связи с этим соглашается с доводами заявителя о том, что должником за указанное транспортное средство не было получено от ответчика равноценного встречного исполнения обязательств.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку в данном случае заявитель просит в качестве последствий признания сделки недействительной взыскать с ФИО2 в пользу должника денежные средства в виде рыночной стоимости транспортного средства на период его продажи, определенной в вышеуказанном Отчете – суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 436 900,00 руб. Кроме того, с ответчика ФИО2 в доход бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000,00 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, следовательно нет оснований для поворота исполнения.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268 ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года по делу №А55-61/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               Н.А. Селиверстова

                                                                                                                         Н.А. Мальцев