Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14703/2017

15 декабря 2017 года

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 декабря 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск 

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г.Челябинска, г.Челябинск 

о признании незаконным решения № 1443 от 02.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области 

о признании незаконным решения № 16-07/000833 от 22.02.2017 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2,

от заявителя: ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 31.10.2014, паспорт,  

от ответчиков:

1.  ФИО4, доверенность от 10.11.2017., служебное удостоверение, 

2.  ФИО5, доверенность от 10.01.2017, служебное удостоверение,    

 

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г.Челябинска (далее по тексту – ИФНС России по Курчатовскому району, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 1443 от 02.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным решения № 16-07/000833 от 22.02.2017 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2

Свои требования заявитель мотивирует тем, что не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Телефонограмма, на которую ссылается ответчик, не является надлежащим извещением, поскольку в ходе телефонного разговора сотрудник налоговой инспекции не сообщил о конкретной дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Ответчики в письменных отзывах и пояснениях против требований заявителя возражают, считают, решение налогового органа соответствующим законодательству, поскольку предприниматель был извещен о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки заблаговременно по телефону инспектором ФИО6

Заявитель и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении. 

Представители ответчиков в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

 

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 22.06.2016 по 22.09.2016 проведена камеральная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2015 года, в ходе которой  установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, размере 229 994 рублей, при получении дохода от реализации имущества (нежилого здания и земельного участка), используемого в предпринимательской деятельности. 

Нарушения отражены в акте налоговой проверки № 5877 от 06.10.2016 (т.2 л.д.102-104), который вместе с извещением № 4487 от 06.10.2016 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 30.11.2016 направлен предпринимателю 17.10.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и списком почтовых отправлений (т.2 л.д.106).

Письменные возражения на акт налоговой проверки предпринимателем в налоговый орган не представлялись. 

28.11.2016 ИП ФИО2 в налоговый орган представлено заявление о переносе рассмотрения материалов проверки с 30.11.2016 на 01.12.2016 в 14-00. 

01.12.2016 ИП ФИО2 на рассмотрение материалов проверки не явился, в связи с чем, рассмотрение материалов состоялось в его отсутствие.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение № 1443 от 02.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год размере 229 994 рублей, пени в сумме 37 409 рублей 51 копейки, штраф за занижение налоговой базы по п.1 ст.122 НК РФ в размере 22994 рублей 50 копеек (т.2 л.д.1-5).

Решение № 1443 от 02.12.2016 направлено предпринимателю 14.12.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и списком почтовых отправлений (т.2 л.д.11).

Основанием для принятия решения № 1443 от 02.12.2016 послужил вывод ответчика о том, что в проверяемом периоде ИП ФИО2 получил доход от реализации имущества (нежилого здания и земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>), используемого в предпринимательской деятельности, однако, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с указанного дохода не уплатил.

Полагая, что налоговый орган вынес незаконное решение, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, которое по жалобе предпринимателя вынесло решение № 16-07/000833 от 22.02.2017, отказав в удовлетворении жалобы. 

Считая решения налоговой инспекции и УФНС по Челябинской области незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В заявлении предприниматель указал на нарушение налоговым органом процессуальных норм НК РФ, выразившееся в его не извещении о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. 

В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. 

Согласно п.3 ст.101 НК РФ, перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В силу п.14 ст.101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

По смыслу и содержанию указанных норм налоговый орган обязан предоставить привлекаемому к налоговой ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные статьей 101 НК РФ. В случае не извещения налоговым органом лица, привлекаемого к налоговой ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, решение по результатам рассмотрения материалов проверки не может быть вынесено в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему гарантий защиты.

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ИП ФИО2 о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки 01.12.2016. в материалах дела отсутствуют. 

Как видно из представленных суду документов, извещением № 4487 от 06.10.2016 предприниматель был уведомлен о том, что рассмотрение материалов  налоговой проверки состоится 30.11.2016 в 10 часов 00 минут в кабинете 219 ИФНС России по Курчатовскому району (

<

...>).

28.11.2016 ИП ФИО2 представил в налоговый орган заявление о переносе рассмотрения материалов проверки с 30.11.2016 на 14 часов 00 минут 01.12.2016, в связи с участием 30.11.2016 в гражданском процессе в суде Калининского района г.Челябинска. Ответ на ходатайство предприниматель просил вручить ему лично, известив по телефону (т.2 л.д.107-108).   

Ответ на ходатайство или извещение о рассмотрении материалов  налоговой проверки 01.12.2016 с отметкой о получении предпринимателем ответчиком суду не представлено.

В подтверждение извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки ответчик ссылается на направление заявителю 30.11.2016 в 14 часов 59 минут сотрудником Инспекции ФИО6 телефонограммы о необходимости явки для рассмотрения материалов налоговой проверки в 14 часов 00 минут 01.12.2016 (т.1 л.д.111).

Вместе с тем, заявитель данное обстоятельство оспаривает, указывая, на то, что телефонный разговор действительно имел место быть с неустановленным лицом, которое сообщило ему лишь о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки будет по его ходатайству перенесено, при этом, о дате и времени ему сообщат дополнительно.  

Доводы заявителя в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих содержание состоявшегося телефонного разговора между ФИО6 и ФИО2 

Иных доказательств, подтверждающих получение предпринимателем извещения о необходимости явки в налоговый орган для рассмотрения материалов налоговой проверки именно 01.12.2016 в 14 часов 00 минут ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель о рассмотрении материалов налоговой проверки 01.12.2016., на момент их рассмотрения уведомлен не был. При таких обстоятельствах привлекаемое к налоговой ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте совершения данного процессуального действия.   

Обеспечение законности при применении мер принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения налоговой ответственности, но и соблюдение установленного законом порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ, неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Согласно п.3 ст.101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении материалов в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения. 

Должностным лицом налогового органа не было выяснено, был ли предприниматель уведомлен о времени и дате рассмотрения материалов налоговой проверки, уведомил ли оно в случае надлежащего извещения налоговый орган о невозможности своего прибытия, являются ли причины неявки уважительными или в данном случае имело место уклонение от участия в рассмотрении материалов проверки, в результате чего, дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя или его представителя, а материалы не содержат доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, невыполнение должностным лицом требований НК РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, лишили привлекаемое к ответственности лицо возможности на защиту своих прав.

Вышеназванные обстоятельства являются нарушением установленного порядка производства по делу о налоговом правонарушении, они носят неустранимый характер и приводят к существенному нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, вынесенное в его отношении решение не может считаться принятым с соблюдением закона.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным решения № 1443 от 02.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению, в связи с существенными нарушениями налогового процессуального законодательства. 

 

Предпринимателем также заявлено требование к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным решения № 16-07/000833 от 22.02.2017 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2, которым апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение налоговой инспекции № 1443 от 02.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

На основании абз.4 п.75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/000833 от 22.02.2017 оставлена без изменения жалоба налогоплательщика на указанные выше решения налогового органа. Данное решение не является новым, им не произведены дополнительные начисления, налоговый орган при его вынесении не вышел за пределы своих полномочий, что исключает возможность признания его недействительным с учетом позиции абз.4 п.75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57. 

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах в отношении требования заявителя к УФНС по Челябинской области о признании незаконным решения № 16-07/000833 от 22.02.2017 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2 производство по делу следует прекратить.

 

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по чек-ордеру от 23.06.2017 уплачена госпошлина в сумме 900 рублей 00 копеек (л.д.17 т.1).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании п.3 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей

Учитывая, что одно из требований заявителя подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине в данной части следует отнести на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 600 рублей 00 копеек, на основании п.1, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

р е ш и л :

1.       Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

2.       Решение № 1443 от 02.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г.Челябинска, признать незаконным и отменить.

3.       Производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения № 16-07/000833 от 22.02.2017 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, - прекратить.

4.       Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г.Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

5.       Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 23.06.2017 госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

6.       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Зайцев С.В.

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.