ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20858/2018

город Ростов-на-Дону

23 марта 2021 года

15АП-20958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.11.2020 по делу № А32-20858/2018

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнечный край» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнечный край» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с должника суммы вознаграждения в размере 294 323 руб. 83 коп. и суммы расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 35 629 руб. 37 коп., процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 заявление удовлетворено: с должника в пользу управляющего взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 294 323 руб. 83 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 руб. и расходы в сумме 35 629 руб. 37 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер взысканного вознаграждения чрезмерен. На действия управляющего была подана жалоба. Кроме того, процедура была затянута для увеличения расходов. 

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Николаева Д.В. в связи с пребыванием судьи Сурмаляна Г.А. в отпуске. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Участвующие в деле лица в судебном заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Солнечный край» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.09.2018 требование уполномоченного органа признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Солнечный край» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Солнечный край» утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солнечный край» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Солнечный край» утвержден ФИО3. 

09.01.2020 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о возмещении расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: сумму вознаграждения в размере 330 720 руб. и суммы расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 35 629 руб. 37 коп., процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы (пункты 2 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ. Анализ приведенных норм, а также правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии двух правовых оснований, установив наличие которых арбитражный суд вправе снизить вознаграждение арбитражного управляющего: 1) ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выразившееся в фактическом уклонении от осуществления своих полномочий на протяжении всей процедуры, либо в отдельный период; 2) продолжение осуществления обязанностей арбитражным управляющим, заведомо знавшим об отсутствии оснований для этого.

Уменьшение вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве.

Таким образом, во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Деятельность конкурсного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. Поскольку процесс конкурсного управления предприятием банкротом является ежедневным и непрерывным, не всегда возможно указать, какая конкретно работа была проделана арбитражным управляющим за день. Поэтому для подтверждения факта выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей главную роль играет надлежащее и своевременное выполнение им основных мероприятий, предусмотренных в данной процедуре: проведение инвентаризации имущества должника, формирование конкурсной массы, ее оценка и реализация, дача необходимых публикации, ведение реестра требований кредиторов, подготовка отчетов о своей деятельности и проведение собраний кредиторов, проведение расчетов с кредиторами. Из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

УФНС в апелляционной жалобе указывает, что на действия управляющего была подана жалоба. 

Из карточки дела № А32-20858/2018 следует, что МИФНС была подана жалоба на действия управляющего, однако определением от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

Судом при рассмотрении заявления на действия управляющего были исследованы обстоятельства проведения процедуры наблюдения, отражения сведений по задолженности, проведения анализа расчетных счетов должника и сделок должника, дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и сделан вывод об отсутствии со стороны управляющего допущенных нарушений. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ надлежащее исполнение управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника является обстоятельством, установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по настоящему делу, в связи с чем данный факт повторному доказыванию не подлежит.

Довод жалобы об умышленном затягивании процедуры банкротства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

От управляющего ФИО2 в суд первой инстанции поступило ходатайство от 03.12.2018 № 20858/14 о направлении протокола собрания кредиторов, проведенного в форме заочного голосования от 03.12.2018.

Далее в суд от управляющего ФИО2 поступило ходатайство от 05.12.2018 о переносе сроков судебного заседания, поскольку не был определен круг кредиторов, имеющих право на участие с правом голоса в первом собрании кредиторов должника, поскольку поступило заявление о намерении погасить требования кредитора к должнику. 

МИФНС письмом от 11.12.2018 не возражала против продления процедуры наблюдения в отношении должника.    

В суд от управляющего ФИО2 также поступило ходатайство от 05.03.2019 о переносе сроков судебного заседания, мотивированное удовлетворением заявления о намерении погасить требования кредитора к должнику; судебное заседание назначено на 23.05.2019. Также управляющий указал, что еще не рассмотрены заявления о включении в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 6 969 884 руб. 58 коп. Таким образом, не установлен круг кредиторов, имеющих право голоса, поэтому невозможно провести первое собрание кредиторов. 

Далее в суд от управляющего ФИО2 поступило ходатайство от 03.06.2019 о переносе сроков судебного заседания, поскольку определением от 30.05.2019 суд отказал в признании погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей. Также отсутствовали сведения о включении в реестр требований кредиторов требования на общую сумму 6 969 884 руб. 58 коп. Поскольку не установлен круг кредиторов, имеющих право голоса, невозможно провести первое собрание кредиторов. 

От управляющего ФИО2 письмом от 26.09.2019 № 160 в суд первой инстанции был направлен протокол первого собрания кредиторов от 25.09.2019 и отчет временного управляющего от 18.09.2019.

В суд от управляющего ФИО2 письмом от 01.10.2019 поступило ходатайство о переносе сроков судебного заседания, мотивированное несостоявшимся первым собранием кредиторов в связи с отсутствием кворума кредиторов. 

Далее в суд первой инстанции от управляющего ФИО2 письмом от 21.10.2019 поступили материалы по итогам повторного первого собрания кредиторов и процедуры наблюдения.   

Из изложенного следует, что судебные заседания откладывались не по вине управляющего или в связи с ненадлежащим выполнением им своих обязанностей, а по объективным причинам. 

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной зависимости с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, качеством их выполнения.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. Одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

При этом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего могут являться только существенные нарушения (абзац второй пункта 5 постановления № 97).

Арбитражный управляющий в ходе процедуры наблюдения проанализировал финансовое состояние должника, провел собрание кредиторов, на котором принято решение о переходе в следующую процедуру, несмотря на то, что временный управляющий довел до сведения кредиторов об отсутствии средств у должника для покрытия судебных расходов. 

Кроме того, жалоб на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не поступало. 

Оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, суд пришел к верному выводу, что работа ФИО2 выполнена надлежащим образом. 

Расчет вознаграждения кредиторами и учредителем должника не оспорен, контррасчет не представлен. Расходы документально подтверждены.

Основания для уменьшения размера вознаграждения временному управляющему отсутствуют. 

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что по правилам статьи 59 Закона о банкротстве заявленные требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за период наблюдения с 05.09.2018 по 11.11.2019 в сумме 294 323 руб. 83 коп., расходы на публикацию сведений о банкротстве в сумме 35 629 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств по выплате вознаграждения.

Арбитражный управляющий просит суд взыскать с должника проценты по вознаграждению в размере 60 тыс. рублей.

Согласно пункту 13.2 постановления № 97 размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно данным бухгалтерского учета баланса на 01.01.2019 балансовая стоимость активов общества составляет 27,36 млн рублей. 

На основании пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать шестидесяти тысяч рублей. 

Суд, проверив правильность арифметического расчета арбитражного управляющего, с учетом отсутствия возражений относительно расчетов, пришел к верному выводу о том, что с должника подлежат взысканию проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. 

Наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение в предусмотренном Законом о банкротстве размере, судом не установлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу № А32-20858/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева