Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«24» сентября 2024 года

Дело № А12-18494/2024

 

Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.03.2017) к судебному приставу – исполнителю  Нехаевского районного отделения  судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3  районному отделению  судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ИНН 

<

***>), оценщику общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» ФИО4 об оспаривании постановления, отчета об оценке, с привлечением к участию в деле в  качестве заинтересованных лиц –  общества с ограниченной ответственностью «Становское» (ИНН 

<

***>), начальника отделения - старшего судебного пристава   Нехаевского районного отделения  судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, ФИО6,

при  участии в судебном заседании:

от заявителя  - ФИО7, доверенность от 26.05.2024,

от ООО «Становское» - ФИО8, доверенность № 1 от 15.01.2023, 

иные лица – не явились, извещены  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась   в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным отчет № 1974/24 от 28.06.2024  об оценке рыночной  стоимости арестованного имущества: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, 2022 года выпуска, ГОС/НОМЕР 

<

***>, VIN 

<

***>, должникФИО1, согласно  которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом всех допущений, ограничений и округления, на дату оценки составляет6 432 000 руб., подготовленный оценщиком ФИО4, сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее – ООО «Аналитик Центр»);

- признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 01.07.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нехаевского районного отделения судебных приставов (далее – Нехаевское РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области) ФИО2, согласно которому последняя приняла результаты оценки в соответствии с отчетом № 1974/24 от 01.07.2024 об оценке арестованного имущества, подготовленного ООО «Аналитик Центр», на сумму 6 432 000 руб.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Нехаевского РОСП ФИО2 устранить обстоятельства, нарушающие права и законные интересы ФИО1, а именно - вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом;

- взыскать с ответчиков расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению.

В материалы дела от службы судебных приставов поступили материалы исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Становское» возражал против удовлетворения заявления.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в рамках дела № А12-25017/2023 двух заявлений ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 по делу № А12-25017/2023 по новым обстоятельствам и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

По смыслу изложенных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. 

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. 

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд. 

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения. 

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса). 

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. 

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту. 

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения в рамках дела № А12-25017/2023 двух заявлений ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 по делу № А12-25017/2023 по новым обстоятельствам и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что по делу № А12-25017/2023 ФИО1 обратилась с двумя самостоятельными заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 по делу № А12-25017/2023 по новым обстоятельствам и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предметом спора по настоящему делу являются требования ФИО1 о признании недействительным отчета № 1974/24 от 28.06.2024  об оценке рыночной  стоимости арестованного имущества: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, 2022 года выпуска, ГОС/НОМЕР 

<

***>, VIN 

<

***>, подготовленного оценщиком ФИО4, а также о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 01.07.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нехаевского РОСП ФИО2 на основании отчета № 1974/24 от 01.07.2024 об оценке арестованного имущества, обязании судебного пристава-исполнителя Нехаевского РОСП ФИО2 устранить обстоятельства, нарушающие права и законные интересы ФИО1, а именно - вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, в предмет настоящего спора входят вопросы о действительности, достоверности отчета об оценке, законности постановления о принятии результатов оценки от 01.07.2024 как ненормативного правового акта, принятого судебным приставом-исполнителем, в том числе на момент его принятия, в предмет доказывания по настоящему делу и по заявлениям ФИО1 о пересмотре решения суда по новым, вновь открывшимся обстоятельствам входят различные обстоятельства.

При этом суд отмечает, что выводы суда по заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по новым, вновь открывшимся обстоятельствам не препятствуют рассмотрению настоящего дела, поскольку, как было указано выше, суд оценивает законность ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя на момент его принятия, возможность пересмотра судебного акта не препятствует рассмотрению спора по существу. 

Кроме того, если исходить из того, что какое-либо из заявлений ФИО1 будет удовлетворено, то в данном случае наступят основания для прекращения исполнительного производства. Однако сам по себе факт предъявления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не является безусловным основанием для приостановления производства по делу. 

На основании изложенного, суд протокольно отклонил ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу. 

Также от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления представителю заявителя дополнительного времени для обсуждения вопроса о дальнейшем процессуальном поведении с его доверителем – заявителем.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. 

Суд полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу. Суд определениями от 29.07.2024, от 28.08.2024 уже откладывал судебное разбирательство. Заявитель, выступая инициатором обращения в суд с настоящим заявлением, имел достаточное время для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако, такое ходатайство не было заявлено ни в письменном виде, ни устно, кандидатуры экспертов не представлялись, денежные средства на депозит суда не вносились. Поскольку представитель заявителя участвовал в предыдущих заседаниях, явился в судебное заседание 10.09.2024, дал пояснения суду, суд не усматривает наличие оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А12-25017/2023ООО «Становское» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском кИП – главе КФХ ФИО1 взыскании упущенной выгоды в размере 5 960 911,76 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 55 805 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2024 по делу № А12-25017/2023 с ФИО1 в пользуООО «Становское» взысканы 5 960 911,76 руб. упущенной выгоды, 52 805 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

25.04.2024 Арбитражным судом Волгоградской области по указанному решению выдан исполнительный лист серии ФС № 040308795.

03.05.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом Нехаевского РОСП возбуждено исполнительное производство № 33805/24/34019-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 013 716 руб. 76 коп., в пользу взыскателя ООО «Становское».

Как следует из заявления, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 13.06.2024: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, 2022 года выпуска, гос/номер 

<

***>, VIN 

<

***>, цвет серый, СТС 9955 087316. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО4, сотрудникООО «Аналитик Центр».

Из отчета № 1974/24 от 28.06.2024  об оценке рыночной стоимости арестованного  имущества следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом всех допущений, ограничении и округления, на дату оценки составляет 6 432 000 руб.

Постановлением от 01.07.2024 судебный пристав-исполнитель Нехаевского РОСП ФИО2 приняла результаты оценки в соответствии с отчетом № 1974/24 от 01.07.2024 об оценке арестованного имущества, подготовленного ООО «Аналитик Центр» на сумму 6 432 000 руб.

Заявитель, не согласившись с отчетом № 1974/24 от 28.06.2024  об оценке рыночной стоимости арестованного  имущества, постановлением от 01.07.2024 судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, указал следующее.

По мнению заявителя, результаты оценки рыночной стоимости арестованного имущества не достоверны, поскольку стоимость имущества явно занижена. Арестованное имущество оценено максимально приближено к размеру задолженности должника, цена арестованного имущества согласно отчету № 1974/24 от 01.07.2024 не является рыночной. С момента заявки на оценку (25.06.2024) до вынесения постановления о принятии результатов оценки (01.07.2024) прошло 4 рабочих дня. Для целей определения реальной рыночной стоимости арестованного имущества ФИО1 обратилась вООО «Консалтинговая компания «Артемида». Согласно консультационного заключения от 10.07.2024  рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, 2022 года выпуска, VIN 

<

***>, составляет 10 500 000 руб. Разница между реальной рыночной стоимостью арестованного имущества должника и его стоимостью согласно отчету об оценке № 1974/24 от 01.07.2024 составляет 4 068 000 руб. В случае реализации арестованного имущества по цене 6 432 000 руб. должнику будут причинены убытки в размере 4 068 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращенияФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В пункте 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

На основании положений части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 50 постановления Пленума № 50 определено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Нехаевском РОСП ГУФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство 33805/24/34019-ИП от 03.05.2024 в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 040308795 от 20.03.2024, выданного Арбитражным судом Волгоградской области 25.04.2024 по делу № А12-25017/2023, вступившему в законную силу 23.04.2024, в размере 6 013 716,76 руб. в пользу взыскателя ООО «Становское».

06.05.2024 должник был лично под подпись уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

03.05.2024 направлен запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России, получен ответ 04.05.2024, в котором указано, что за должником зарегистрированы автотранспортные средства в количестве 20 шт.

13.06.2024 был осуществлен выход в адрес по месту регистрации должника и месту ведения предпринимательской деятельности с целью наложения ареста на имущество должника.

В аресте имущества и составлении описи участвовали должник ФИО1, представитель взыскателя ФИО9, старший СП по ОУПДС старший лейтенант внутренней службы ФИО10, понятые ФИО11 и ФИО12

По месту регистрации домовладение было замкнуто. По месту ведения предпринимательской деятельности в х. Карайчевский было обнаружено автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, 2022г.в., г/н: 

<

***>, VIN: 

<

***>, на которое был наложен арест, возражений и замечаний по поводу ареста не было.

25.06.2024 судебным приставом-исполнителем была направлена заявка па привлечение специалиста-оценщика.

25.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Аналитик центр» ФИО4. 

В судебном заседании 28.08.2024 обозревался подлинник отчета об оценке № 1974/24 от 28.06.2024, в котором в постановлении о назначении оценщика имеется подпись ФИО4, а также подпись ФИО4 имеется непосредственно в отчете об оценке. 

01.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 1974/24 от 28.06.2024 ООО «Аналитик[1]центр» ФИО4 с итоговой величиной рыночной стоимости объекта в размере 6 432 000 руб.

Согласно реестру почтовых отправлений постановление о принятии результатов оценки получены сторонами: должником ФИО1 ШПИ 80086298819483 08.07.2024, взыскателем ООО «Становское» ШПИ 80086298819490 - 11.07.2024.

Как было указано выше, согласно отчету об оценке № 1974/24 от 28.06.2024 рыночная стоимость транспортного средства: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, 2022 года выпуска, гос/номер 

<

***>, VIN 

<

***>, с учетом округления, составляет 6 432 000 руб.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из статьи 14 Закона № 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 утвержден Федеральный стандарт оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № 1)», пункт 2 которого предусматривает, что федеральный стандарт оценки определяет требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 указанного стандарта, оценка стоимости представляет собой определение стоимости объекта оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки. 

В соответствии с пунктом 14 ФСО № 1, результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки.

Стоимость представляет собой меру ценности объекта для участников рынка или конкретных лиц, выраженную в виде денежной суммы, определенную на конкретную дату в соответствии с конкретным видом стоимости, установленным федеральными стандартами оценки (пункт 7); подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, основанных на общей методологии (пункт 11); метод оценки представляет собой последовательность процедур, позволяющую на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки (пункт 12).

В соответствии с пунктом 1 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200, отчет об оценке объекта оценки представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку.

В соответствии с пунктом 2 ФСО VI при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Отчет об оценке составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с частью второй статьи 11 Закона № 135-ФЗ (пункт 3 ФСО VI).

Согласно федеральному стандарту оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (далее - стандарт ФСО V) при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. Оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 4 ФСО V, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами). Сравнительный подход основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В соответствии с пунктом 11 ФСО V, доходный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении текущей стоимости ожидаемых будущих денежных потоков от использования объекта оценки. Доходный подход основан на принципе ожидания выгод.

В соответствии с пунктом 24 ФСО V, затратный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства или замещения объекта оценки с учетом совокупного обесценения (износа) объекта оценки и (или) его компонентов. Затратный подход основан на принципе замещения.

В соответствии с пунктом 25  ФСО V, рассматривая возможность и целесообразность применения затратного подхода, оценщик должен учитывать:

1) возможность для участников рынка создать объект, обладающий такой же полезностью, что и объект оценки, - значимость подхода высокая, когда у участников рынка есть возможность создать объект без значительных юридических ограничений, настолько быстро, что участники рынка не захотят платить значительную премию за возможность немедленного использования оцениваемого актива при его покупке;

2) надежность других подходов к оценке объекта - наиболее высока значимость затратного подхода, когда объект не генерирует непосредственно доход и является специализированным, то есть не продается на рынке отдельно от бизнеса или имущественного комплекса, для которого был создан.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость имущества определена путем применения сравнительного подхода. В процессе работы оценщик пришел к выводу, что использование доходного и затратного подходов является некорректным, поскольку применение доходного подхода для оценки рыночной стоимости объекта оценки требует наличия аренды рынка аналогичного имущества. Поскольку рынок аренды данного имущества не развит, применение доходного подхода невозможно. На дату оценки не был выявлен аналог, являющийся точной копией объекта оценки по его основным техническим характеристикам, в связи с этим затратный подход не используется.

В отчете оценщиком указано, что для расчета рыночной стоимости объекта оценки применяется сравнительный метод.

В рассматриваемом случае, оценка арестованного объекта оценки проведена оценщиком в целях его последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Закона № 229-ФЗ, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, что, безусловно, оказывает влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества, а также реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками реализации объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользование имуществом (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А57-1934/2021).

В отчете об оценке отражено, что в отношении объекта оценки имеются ограничения: арест.

Оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объектов оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Считается достоверной информация, если она соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследованных оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно представленному в материалы дела отчету при проведении оценки и составлении отчета оценщик проанализировал характеристики объекта оценки и рынок объекта оценки, обоснование избранных методик исследования. Отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки. Выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен в отчете подробно.

Отчет составлен в соответствии с Законом № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки ФСО I, ФСО V, ФСО VI, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, содержит все предусмотренные разделы и сведения.

В ходе рассмотрения дела заявителем не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях опровержения выводов, отраженных в отчете об оценке № 1974/24 от 28.06.2024, при этом заявитель выступает инициатором обращения в суд, судебное заседание откладывалось судом.

Суд отмечает, что несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

При этом тот факт, что заявитель в обоснование своих доводов ссылается на иные сведения об оценке – ООО «Консалтинговая компания «Артемида», не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава по принятию результатов оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, а также самого отчета об оценке.

Фактически заявителем представлена справка на 1 листе, поименованная как консультационное заключение, подготовленное ООО «Консалтинговая компания «Артемида» 10.07.2024, в котором вывод специалиста о рыночной стоимости автомобиля не обоснован надлежащим образом, не представляется возможным установить и дать оценку исследуемым специалистом ООО «Консалтинговая компания «Артемида» аналогам, методике исследования, а также какой именно специалист его проводил. При этом отражено, что стоимость является ориентировочной. В таком случае, представленный заявителем документ носит информативный характер, не является отчетом об оценке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, правомерно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерном принятии судебным приставом-исполнителем в качестве достоверной для целей исполнительного производства цены на автомобиль, определенной в отчете.

Доказательств нарушения оценщиком федеральных стандартов оценки, заявителем в материалы дела не представлено.

Сомнений в обоснованности отчета не имеется, равно как не установлено наличие в выводах оценщика ООО «Аналитик Центр» каких-либо противоречий.

К тому же, как указано ранее, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права (статья 85 Закона № 229-ФЗ).

Иные приведенные истцом доводы не являются основанием для признания недействительным отчета, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо избрание оценщиком неверного метода оценки, а также иных доказательств нарушения прав оспариваемым отчетом заявителем не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя, в удовлетворении заявленных требований к ответчикам судебному приставу-исполнителю  Нехаевского РОСП ФИО2, ФИО3  РОСП, ГУ ФССП России по Волгоградской области, ООО «Аналитик Центр», оценщику ООО «Аналитик Центр» ФИО4 - надлежит отказать в полном объеме.

Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что заявителем в излишнем размере уплачена государственная пошлина по заявленным требованиям об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, по ходатайству о приостановлении исполнительного производства, ввиду чего заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по чекам по операции от 10.07.2024.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по чекам по операции от 10.07.2024.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья

М.А. Тесленко