ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7607/2016

24 декабря 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Леспром»  

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2019  по делу № А29-7607/2016,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Леспром»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании частично недействительным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Леспром» (далее – ООО ЛПК «Леспром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми от 25.03.2016 № 09-12/01.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 произведена замена заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган), решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2017 № 301-КГ17-18388 в передаче кассационной жалобы ООО ЛПК «Леспром» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 возбуждено производство по делу № А29-8156/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО ЛПК «Леспром»; определением от 05.10.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Руководствуясь пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) временный управляющий (с 18.01.2018 - конкурсный управляющий) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 28.12.2016 по настоящему делу.

Постановлением от 04.07.2018 апелляционный суд, повторно проверив законность и обоснованность решения суда, оставил его без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2018 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу  № А29-7607/2016 отменено. Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО ЛПК «Леспром» ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики  Коми от 28.12.2016 по делу № А29-7607/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2019 постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2018 в части прекращения производства по кассационной жалобе оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 № 301-КГ17-18388 Верховный суд Российской Федерации отказал конкурсному управляющему Общества в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО ЛПК «Леспром» судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании временным управляющим Общества решения суда на основании пунктом 24 постановления Пленума № 35 в размере 20 172 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2019 указанное заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме.

ООО ЛПК «Леспром» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, Инспекцией завышена сумма судебных расходов; расходы на оплату проживания в гостинице превышают разумные пределы. Общество считает, что представитель ответчика вместо автомобиля мог использовать менее затратный способ проезда в Киров - на автобусе; расходы по оплате проживания в гостинице ФИО5 (водитель) не подлежат возмещению, поскольку он не участвовал в судебном заседании.

Также Общество считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума     № 35.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, куда явился представитель Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу А29-7607/2016 оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением настоящего дела в апелляционном суде (24.05.2018 и 28.06.2019) при обжаловании временным управляющим Общества решения суда на основании пунктом 24 постановления Пленума     № 35 Инспекцией заявлены судебные расходы по оплате транспортных расходов, суточных и проживание в гостинице в общей сумме 20 172 рублей 70 копеек.

В подтверждение факта несения судебных расходов Инспекцией представлены (т. 21 л.д. 15-37):

в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 28.06.2018:

- приказ о направлении в командировку ФИО6, ФИО5,

- путевые листы от 27.06.2018, от 28.06.2018,

- авансовые отчеты от 02.07.2018 № 176, 179, 

- счета от 28.06.2018 за проживание в гостинице на общую сумму 7 000 рублей,

- приказ от 07.06.2017 № 02-06/035 о нормах расхода ГСМ,

- суточные расходы по 300 рублей на каждого человека за три дня,

в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 24.05.2018:

- приказ о направлении в командировку ФИО7,

- авансовый отчет от 29.05.2018 № 139,

- электронные проездные документы на общую сумму 3 032 рубля 20 копеек,

- счет от 23.05.2018 за проживание в гостинице на сумму 4 205 рублей,

-  суточные расходы 300 рублей на 1 человека за три дня. 

 Участие представителей Инспекции ФИО6 и ФИО7 в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Довод Общества о том, что расходы за проживание в гостинице в отношении ФИО5 не подлежат возмещению, поскольку он не участвовал в судебном заседании, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Перечень судебных издержек, определенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Поскольку водитель осуществлял доставку представителя Инспекции в г. Киров на служебном транспорте для участия в судебном заседании, что прямо связано с рассмотрением дела в суде, расходы на проживание водителя относятся к судебным издержкам.

Таким образом, налоговым органом подтверждены судебные расходы в сумме 20 172 рублей 70 копеек.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных ко взысканию судебных издержек разумным пределам, в материалы дела ООО ЛПК «Леспром» не представлено.

Факт несения указанных судебных издержек, а также их размер Общество не оспаривает.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми, учитывая принцип разумности и соразмерности, обоснованно удовлетворил требования Инспекции и взыскал с ООО ЛПК «Леспром» в пользу налогового органа судебные расходы в размере 20 172 рублей 70 копеек.

Ссылки Общества на то, что оплату проезда автомобильным транспортом нельзя отнести к экономным транспортным услугам, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), а также иными обстоятельствами.

Довод Общества о чрезмерности расходов на оплату услуг гостиниц, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств того, что в указанных Обществом в апелляционной жалобе гостиницах имелись свободные места в дни проживания представителей Инспекции в г.Кирове, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что представители проживали в стандартных гостиничных номерах (т. 21 л.д. 32).

Довод Общества о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума     № 35, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является признание недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО ЛПК «Леспром», настоящий спор рассмотрен судом вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Вышеуказанные Обществом нормы подлежат применению в рамках рассмотрения дел о банкротстве, где также могут рассматриваться вопросы распределения судебных расходов между участниками процесса.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО ЛПК «Леспром» как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2019  по делу № А29-7607/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Леспром» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Лесопромышленная компания «Леспром» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.11.2019 № 72 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО8

ФИО1